Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31928/2024, ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un automobilista che aveva minacciato gli agenti durante le procedure di ritiro della patente per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha chiarito che il reato si configura anche se la minaccia avviene durante le fasi conclusive dell’atto d’ufficio. Al contempo, ha annullato la condanna per la guida in stato di ebbrezza, dichiarandola estinta per intervenuta prescrizione, specificando che le regole di calcolo per le contravvenzioni differiscono da quelle per i delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Minaccia è Reato? L’Analisi della Cassazione

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale è spesso al centro di dibattiti legali, soprattutto riguardo ai confini temporali della condotta punibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31928/2024) offre chiarimenti cruciali, stabilendo che la minaccia rivolta agli agenti integra il reato anche se avviene nelle fasi conclusive dell’atto d’ufficio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Guida in Stato di Ebbrezza all’Accusa di Resistenza

Il caso riguarda un automobilista, assolto in primo grado dall’accusa di resistenza, ma condannato dalla Corte di Appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. L’imputato era stato fermato per guida in stato di ebbrezza. Durante le procedure che hanno portato al ritiro della sua patente, l’uomo aveva inveito e minacciato i pubblici ufficiali. La Corte territoriale aveva inoltre rideterminato la pena per la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, su appello dello stesso imputato.

I Motivi del Ricorso: Quando si Configura la Resistenza a Pubblico Ufficiale?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, mettendo in discussione la configurabilità stessa del reato di resistenza.

La Tempistica della Minaccia

Il ricorrente sosteneva che le minacce fossero state proferite dopo il compimento dell’atto d’ufficio (il ritiro della patente). Di conseguenza, la sua condotta non poteva essere finalizzata a impedire l’atto e, quindi, non poteva integrare il reato di resistenza, ma al massimo una contestazione verbale di un’attività già conclusa.

L’Omessa Rinnovazione dell’Istruttoria

Un secondo motivo di doglianza riguardava un vizio procedurale. Secondo la difesa, la Corte di Appello, nel riformare la sentenza di assoluzione di primo grado, avrebbe dovuto rinnovare l’istruttoria, ovvero riesaminare le prove, come richiesto da consolidata giurisprudenza.

La Questione della Prescrizione per la Contravvenzione

Infine, la difesa lamentava l’errata decisione della Corte d’Appello di non dichiarare l’estinzione per prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado avevano calcolato erroneamente il termine massimo di prescrizione, non tenendo conto delle regole specifiche previste per le contravvenzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi del ricorso, ma ha accolto il terzo.
Ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, ritenendo irrilevante che le minacce fossero avvenute nelle fasi finali dell’intervento degli agenti.
Contestualmente, ha annullato senza rinvio la sentenza per quanto riguarda il reato di guida in stato di ebbrezza, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione.

Le Motivazioni: La Resistenza a Pubblico Ufficiale e la Prescrizione

La sentenza si sofferma su due principi di diritto fondamentali.

Sulla Configurabilità della Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’atto d’ufficio non è un evento istantaneo, ma un’attività che si protrae nel tempo. La norma sulla resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) tutela l’intera attività svolta dal pubblico ufficiale in un determinato contesto. L’espressione “mentre compie l’atto del suo ufficio” non si esaurisce nel momento esatto in cui l’atto si perfeziona, ma include anche le fasi immediatamente precedenti e successive, purché funzionalmente collegate. Nel caso di specie, le minacce, pur avvenute durante le operazioni conclusive del ritiro della patente, erano state proferite mentre gli agenti stavano ancora ultimando le attività scaturite dall’accertamento. Di conseguenza, il reato era pienamente configurato.

Sulla Prescrizione del Reato Contravvenzionale

Sul punto della prescrizione, la Corte ha dato ragione al ricorrente. I giudici di appello avevano commesso un errore di diritto nel calcolare il termine. La legge prevede che l’aumento del termine di prescrizione per la recidiva si applichi solo ai delitti e non alle contravvenzioni. Eseguendo il calcolo corretto, il termine massimo per la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza era già decorso alla data della sentenza d’appello. La Corte ha quindi dovuto dichiarare l’estinzione del reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’interpretazione estensiva del concetto di “atto d’ufficio” ai fini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, avvertendo che qualsiasi condotta violenta o minacciosa posta in essere durante l’intero arco dell’intervento di un pubblico ufficiale può integrare il reato. Al contempo, sottolinea l’importanza di applicare correttamente le distinte regole sulla prescrizione previste per delitti e contravvenzioni, un errore che può portare all’annullamento di una condanna.

Quando si considera consumato il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Il reato si considera consumato quando si utilizza violenza o minaccia per opporsi a un pubblico ufficiale. La condotta deve avvenire “mentre compie l’atto del suo ufficio”, un’espressione che la giurisprudenza interpreta in modo ampio, includendo non solo il momento esatto dell’atto, ma anche le fasi immediatamente precedenti e successive che sono funzionalmente connesse ad esso.

È necessario che la minaccia avvenga prima del compimento dell’atto d’ufficio per integrare la resistenza?
No. Come chiarito dalla sentenza, non è necessario. Il reato si configura anche se la minaccia viene posta in essere mentre l’attività del pubblico ufficiale è in corso di ultimazione, poiché la tutela penale copre l’intera attività svolta in un determinato contesto temporale e funzionale, e non solo il momento perfezionativo dell’atto.

Le regole sulla prescrizione sono uguali per tutti i tipi di reato?
No. La sentenza evidenzia che esistono differenze sostanziali. In particolare, l’aumento dei termini di prescrizione dovuto alla recidiva, previsto dalla legge, si applica solo ai delitti e non alle contravvenzioni (reati meno gravi come la guida in stato di ebbrezza), per le quali il calcolo deve seguire regole specifiche e più favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31928 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gasperina il DATA_NASCITA avverso la sentenza dell’8/11/2023 emessa dalla Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente al capo a) per intervenuta prescrizione, con rideterminazione della pena; udito l’AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, il quale conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, accogliendo l’impugnazione del pubblico ministero, riformava la sentenza assolutoria di primo grado relativamente al reato

di resistenza a pubblico ufficiale, mentre, in accoglimento dell’appello proposto dall’imputato, rideterminava la pena irrogata in relazione al reato di guida in stato di ebrezza.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 337 cod. pen. nonché il vizio di motivazione, sostenendo che la condotta consistita nell’inveire e minacciare i pubblici ufficiali era stata commessa dopo il compimento dell’atto d’ufficio, consistito nel procedere al ritiro della patente per guida in stato d ebrezza, sicché il reato di resistenza non poteva ritenersi consumato. Il ricorrente sottolinea la necessità di individuare un nesso strumentale tra la condotta di minaccia e la finalità di impedire il compimento di un atto del pubblico agente, sicchè, ove l’atto sia stato portato a compimento, la condotta non può integrare il reato, risolvendosi in una forma di contestazione della pregressa attività.
La Corte di appello, inoltre, avrebbe omesso di motivare in ordine al pericolo concreto che sarebbe conseguito dalla condotta del ricorrente, non individuando l’offesa al bene giuridico protetto.

2.2. Con il secondo motivo, deduce l’omessa rinnovazione dell’istruttoria a fronte della sentenza assolutoria adottata in primo grado.

In particolare, richiama la giurisprudenza formatasi in ordine all’applicabilità dell’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria anche in relazione ai procedimenti definiti con il rito abbreviato.

2.3. Con il terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 157 cod. pen. sostenendo che la Corte di appello avrebbe erroneamente escluso l’intervenuta prescrizione della contravvenzione di cui all’art. 186 C.d.s. Si assume che l’effetto estintivo era stato escluso sul presupposto che l’appello non aveva riguardato la ricostruzione del fatto oggetto della predetta contravvenzione, bensì il solo errore nel calcolo della riduzione della sanzione (1/3 anziché 1/2, come previsto dall’art. 442 per i reati contravvenzionali).
Sottolinea il ricorrente come l’impugnazione del punto della decisione inerente alla determinazione della pena non consentiva il formarsi della definitività della pronuncia sul capo relativo al reato contravvenzionale, sicchè, doveva essere rilevata l’intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo di ricorso si fonda su una lettura della norma incriminatrice volta a richiedere una assoluta contestualità tra la condotta di minaccia e il compimento dell’atto d’ufficio, senza tener conto del fatto che il reato è posto a tutela dell’intera attività svolta dal pubblico ufficiale in un determinato contesto temporale.

Nel caso di specie, le minacce sono state rivolte agli operanti nell’intervallo temporale tra l’accertamento svolto con l’alcoltest e l’attività conseguente culminata con il ritiro della patente.

Il ricorrente ha sostenuto che lo svolgimento dei fatti risultante dalla documentazione in atti avrebbe avuto una diversa scansione temporale, nel senso che solo dopo l’avvenuto ritiro della patente si verificava la condotta minacciosa.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato e volto ad addivenire a una rivalutazione nel merito degli accadimenti, sostituendo la tesi difensiva a quella recepita nella sentenza impugnata, il che non è consentito in sede di legittimità.

2.2. Peraltro, deve rilevarsi la manifesta infondatezza anche sulla base di un profilo prettamente in diritto, dovendosi dare applicazione al principio secondo cui, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, l’inciso “mentre compie l’atto del suo ufficio” presuppone una contemporaneità tra la resistenza e l’atto che non si esaurisce nell’istante in cui quest’ultimo si perfeziona, ma ricomprende necessariamente anche le fasi immediatamente precedenti e successive, purché direttamente funzionali alla completezza dello stesso (Sez.6, n. 13465 del 23/2/23, Bouzidy, Rv. 284574).
Applicando tale principio al caso di specie, è agevole giungere alla conclusione per cui – pur a seguire la tesi difensiva – le minacce sono state rivolte agli operanti mentre erano in corso di ultimazione le attività scaturite dall’accertamento del tasso alcolemico e proseguite con il rito della patente, sicchè, alcun dubbio può sussistere sotto tale profilo in merito alla sussistenza del reato.

Ad analoghe conclusioni deve giungersi in relazione alla sussistenza del pericolo concreto richiesto per la configurabilità del reato.

È sufficiente evidenziare come nella sentenza si dia ampiamente atto delle difficoltà cagionate dalla condotta di resistenza rispetto al compimento dell’atto d’ufficio, sicchè non vi è motivo di dubitare che la condotta illecita sia stata idonea a ledere l’interesse tutelato dalla norma incriminatrice.

Manifestamente infondato è il motivo inerente all’omessa rinnovazione dell’istruttoria, dovendosi evidenziare un duplice profilo di inammissibilità.

In primo luogo, si evidenzia che l’obbligo di rinnovazione nel caso di riforma della sentenza assolutoria sorge solo in presenza di una diversa valutazione di prove dichiarative e non già quando, come avvenuto nel caso di specie, muti la sola valutazione giuridica della condotta (Sez.4, n. 31541 del 22/6/2023, Lazzari Rv. 284860).

A ciò deve aggiungere che il giudice di appello che riforma una decisione di proscioglimento assunta in esito a giudizio abbreviato, in base al novellato art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. e in forza dei dettami della recente giurisprudenza della Corte EDU, non è tenuto alla rinnovazione della prova dichiarativa limitata, secondo l’enunciato della Corte EDU Maestri c. Italia, al caso in cui la stessa sia acquisita nel corso del giudizio di primo grado, con conseguente esclusione di quello in cui siano state valutate dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari (Sez.2, n. 10401 del 13/2/2024, Albanese, Rv. 286100).
Il terzo motivo di ricorso, concernente l’omessa declaratoria di prescrizione del reato contravvenzionale, è fondato.

La Corte di appello ha escluso l’intervenuta prescrizione sottolineando che vi erano stati periodi di sospensione comportanti il prolungamento del termine (dal 26 giugno 2016 al 22 settembre 2017, nonché l’aumento dello stesso conseguente alla ritenuta recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale.

Si tratta di motivazione errata, posto che l’aumento del termine di prescrizione relativo ai reati contravvenzionali non può tenere conto dell’aumento per la recidiva, applicabile solo per i delitti.

Peraltro, alla data di emissione della sentenza di appello – 8 novembre 2023 – il termine massimo di prescrizione pur dovendosi considerare l’ampio periodo di sospensione del termine pari 1 anno, 2 mesi e 28 giorni, il termine di prescrizione, complessivamente individuabile in anni 6, mesi 2 e giorni 28 (14 aprile 2022), era decorso.

Né rileva il fatto che con l’appello non fosse stata contestata la sussistenza del fatto, bensì la sola determinazione della pena, posto che il capo della decisione non poteva in ogni caso ritenersi definitivo, con conseguente necessità di rilevare l’intervenuto effetto estintivo.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto limitatamente all’annullamento senza rinvio in relazione al reato di guida in stato di ebrezza, per il quale è intervenuta la prescrizione. Poiché la pena per tale contravvenzione era stata autonomamente stabilita in mesi 3 di arresto e €600,00 di ammenda, non occorre procedere alla rideterminazione della pena residua per il reato di

resistenza a pubblico ufficiale, già determinata in mesi 6 di reclusione. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di guida in stato di ebrezza perché estinto a ricorso. seguito di prescrizione e rigetta nel resto il

Così deciso il 20 giugno 2024 Il Consigliere estensore

Il Présidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.