Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato?

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Non Basta la Minaccia, Serve l’Idoneità a Ostacolare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18583/2024) offre un importante chiarimento sui confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che non ogni atto di opposizione verbale o minaccioso integra automaticamente questo delitto. Affinché si configuri il reato, è necessario che la condotta sia concretamente idonea a ostacolare l’operato dell’agente e che sia sorretta da una precisa volontà di opporsi. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio questi principi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Campobasso nei confronti di una donna accusata del reato di cui all’art. 337 del codice penale. Il Tribunale aveva ritenuto che “il fatto non sussiste”, mandandola assolta.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di appello ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della norma penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva sbagliato nel ritenere necessaria, ai fini del reato, una concreta ed efficace opposizione all’atto del pubblico ufficiale. Inoltre, il Procuratore sosteneva che la valutazione si fosse concentrata erroneamente sul rifiuto della donna di seguire gli agenti, mentre l’accusa riguardava le minacce da lei proferite, ritenendo irrilevante il suo stato di agitazione.

La Valutazione della Corte sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ricorso era basato su una rilettura dei fatti e non presentava un confronto critico adeguato con la motivazione della sentenza impugnata, la quale era esente da vizi logici o giuridici.

Il Collegio ha ribadito un principio fondamentale in materia di resistenza a pubblico ufficiale: la condotta, per essere penalmente rilevante, deve essere interpretata alla luce del principio di offensività. Sebbene sia sufficiente l’uso di violenza o minaccia per opporsi (indipendentemente dal successo dell’azione), è indispensabile che tale violenza o minaccia sia reale e presenti una “effettività causale”.

In altre parole, la minaccia deve avere la concreta idoneità a coartare o a ostacolare l’azione del pubblico ufficiale.

L’Elemento Psicologico: Il Dolo Specifico

Un altro aspetto cruciale evidenziato dalla Corte riguarda l’elemento psicologico del reato. Per la resistenza a pubblico ufficiale non è sufficiente una volontà generica, ma è richiesto il dolo specifico. L’agente deve agire con il fine preciso di impedire il compimento dell’atto d’ufficio. Se la condotta, pur oppositiva, è mossa da una finalità diversa, come uno sfogo dettato da agitazione, viene a mancare l’elemento soggettivo necessario per la configurabilità del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che aveva assolto l’imputata reputando le sue espressioni verbali inidonee a impedire o ostacolare l’atto d’ufficio. Inoltre, il Tribunale aveva correttamente rilevato l’insussistenza dell’elemento psicologico.

La sentenza impugnata si è quindi basata su un’interpretazione della norma coerente con i principi cardine del diritto penale. La minaccia, per quanto biasimevole, non possedeva quella forza intimidatrice necessaria a paralizzare o a rendere più difficoltosa l’attività dei pubblici ufficiali. Allo stesso tempo, la condotta della donna non era animata dalla specifica intenzione di opporsi, ma era piuttosto l’espressione di uno stato emotivo alterato.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale garantista. Per integrare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale non è sufficiente un mero atteggiamento ostile o minaccioso. La legge penale interviene solo quando la condotta assume una connotazione di reale pericolosità, manifestando la concreta capacità di intralciare la pubblica funzione e la specifica volontà di farlo. Questa pronuncia serve da monito a distinguere tra una reazione scomposta, seppur inappropriata, e una vera e propria azione criminale volta a impedire l’operato dello Stato.