Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44080/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di fornire le generalità. Il caso riguardava una donna in stato di ebbrezza che, all’intervento dei carabinieri in un bar, si era divincolata e spintonata per fuggire. La Corte ha ribadito che un tale comportamento, finalizzato a neutralizzare l’azione degli agenti e sottrarsi alla presa, costituisce una forma di violenza e non una mera resistenza passiva, integrando così il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando divincolarsi è violenza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44080 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la resistenza a pubblico ufficiale. Questa pronuncia offre un’importante chiave di lettura per distinguere tra una condotta violenta, penalmente rilevante, e una mera resistenza passiva. Il caso analizzato riguarda una donna che, in evidente stato di alterazione, si oppose all’intervento delle forze dell’ordine, cercando di sottrarsi alla loro presa. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine in un bar, dove i carabinieri erano intervenuti su richiesta del titolare a causa della presenza di una persona molesta. Giunti sul posto, gli agenti trovavano una donna in stato di ubriachezza dietro al bancone. Secondo quanto riferito, dopo il rifiuto di servirle altro alcol, la donna aveva gettato a terra oggetti e rovesciato bottiglie.

Alla richiesta di fornire i propri documenti e generalità, la donna reagiva verbalmente in modo aggressivo, per poi uscire dal locale e iniziare a spogliarsi. Nel tentativo di calmarla, gli agenti la afferrava per un braccio. A quel punto, l’imputata iniziava a dimenarsi e divincolarsi energicamente nel tentativo di fuggire, rendendo necessaria la sua immobilizzazione e il trasporto in caserma.

Condannata in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e rifiuto di indicazioni sulla propria identità (art. 651 c.p.), la donna proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il suo comportamento non integrasse gli elementi costitutivi dei reati contestati.

Le motivazioni: la distinzione nella resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla corretta interpretazione del concetto di ‘violenza’ nel reato di resistenza a pubblico ufficiale.

La difesa sosteneva che l’atto di ‘divincolarsi’ dovesse essere classificato come una semplice resistenza passiva, non punibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l’atto di divincolarsi da un soggetto fermato dalla polizia giudiziaria integra il requisito della violenza quando non è una mera reazione istintiva, ma un vero e proprio impiego di forza fisica. L’obiettivo di tale azione è neutralizzare l’operato del pubblico ufficiale e guadagnarsi la fuga.

Nel caso specifico, la condotta della donna – che si dimenava, spintonava e cercava di scappare – non poteva essere considerata una semplice reazione passiva. Era, al contrario, un’azione deliberata e fisica volta a sottrarsi all’identificazione e al controllo dei carabinieri. Di conseguenza, la Corte d’appello aveva correttamente qualificato i fatti come reato.

Il reato di rifiuto di generalità

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al reato di cui all’art. 651 c.p., è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato si perfeziona con il semplice rifiuto di fornire al pubblico ufficiale le indicazioni sulla propria identità personale. È irrilevante che l’identità del soggetto sia già nota agli agenti o che possa essere accertata in un secondo momento. L’obbligo di identificazione è immediato e il suo rifiuto, ostacolato dalla resistenza fisica, integra pienamente la fattispecie di reato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio giuridico: non ogni forma di opposizione a un pubblico ufficiale è penalmente irrilevante. L’impiego di forza fisica, come lo spingere o il divincolarsi energicamente per scappare, supera la soglia della resistenza passiva e si configura come la ‘violenza’ richiesta dall’art. 337 c.p. per integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che una reazione fisica e volontaria finalizzata a impedire un atto d’ufficio ha conseguenze penali precise e non può essere derubricata a un semplice comportamento oppositivo.

Cercare di liberarsi dalla presa di un poliziotto è considerato resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, secondo la sentenza, l’atto di ‘divincolarsi’ e dimenarsi per sottrarsi alla presa di un pubblico ufficiale è considerato un impiego di forza fisica. Se tale azione è finalizzata a neutralizzare l’operato dell’agente e a guadagnare la fuga, integra il requisito della violenza e costituisce il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Rifiutarsi di dare le proprie generalità è reato anche se i poliziotti mi conoscono già?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato di rifiuto di fornire indicazioni sulla propria identità personale (art. 651 c.p.) si perfeziona con il semplice rifiuto. È irrilevante che l’identità del soggetto sia già nota o facilmente accertabile dagli agenti in un secondo momento.

Cosa si intende per resistenza passiva e quando non costituisce reato?
La resistenza passiva è una condotta di mera opposizione non violenta a un atto del pubblico ufficiale (ad esempio, rifiutarsi di muoversi senza opporre forza fisica). La sentenza chiarisce che tale condotta non integra il reato di resistenza, a differenza di un’azione che comporta un ‘impiego di forza’ diretto a neutralizzare l’azione dell’agente, come spingere o divincolarsi per fuggire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44080 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata in Romania il 24/10/1986

avverso la sentenza del 07/05/2024 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Ancona riformava parzialmente la pronuncia di primo grado, rideterminando la pena inflitta, e confermava nel resto la medesima pronuncia del 7 novembre 2022 con la quale il Tribunale di Ancona aveva condannato NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 337 e 651 cod. pen., commessi il 13 ottobre 2018.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputata, con atto sottoscritto dal suo difensore, la quale, con due distinti motivi ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al reato contestato di resistenza a pubblico ufficiale e in relazione al reato contravvenzionale di rifiuto di indicazion sulla propria identità personale, sostenendo che gli elementi di prova in atti avevano escluso la ricorrenza degli elementi costitutivi dei due illeciti.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità dì cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive disposizioni di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso non superi il vaglio preliminare d ammissibilità perché entrambi i motivi dedotti sono manifestamente infondati ovvero sono stati presentati per proporre ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

La ricorrente solo formalmente ha indicato, come motivi della sua impugnazione, violazioni di legge, in realtà prospettando in maniera indeterminata vizi della motivazione, senza però riferire alcuna reale contraddizione GLYPH logica, GLYPH intesa GLYPH come GLYPH implausibilità GLYPH delle GLYPH premesse dell’argomentazione, irrazionalità delle regole di inferenza, ovvero manifesto ed insanabile contrasto tra quelle premesse e le conclusioni; né essendo stata lamentata, come pure sarebbe stato astrattamente possibile, una incompleta descrizione degli elementi di prova rilevanti per la decisione, intesa come incompletezza dei dati informativi desumibili dalle carte del procedimento.
La ricorrente, invero, si è limitato a criticare il significato che la Cort appello di Ancona aveva dato al contenuto delle emergenze acquisite durante l’istruttoria dibattimentale di primo grado. E tuttavia, bisogna rilevare come il ricorso, lungi dal proporre un ‘travisamento delle prove’, vale a dire una incompatibilità tra l’apparato motivazionale del provvedimento impugnato ed il contenuto degli atti del procedimento, tale da disarticolare la coerenza logica dell’intera motivazione, è stato presentato per sostenere, in pratica, una ipotesi di ‘travisamento dei fatti’ oggetto di analisi, sollecitando un’inammissibil rivalutazione dell’intero materiale d’indagine, rispetto al quale è stata proposta dalla difesa una spiegazione alternativa alla semantica privilegiata dalla Corte
territoriale nell’ambito di un sistema motivazionale logicamente completo ed esauriente.

La motivazione contenuta nella sentenza impugnata (integrabile anche con la motivazione della conforme sentenza di primo grado) possiede una stringente e completa capacità persuasiva, nella quale non sono riconoscibili vizi di manifesta illogicità, né alcuna delle prospettate violazioni di legge.

In particolare, dalla lettura della sentenza di primo grado si evince la seguente sequenza temporale dei fatti:

il 13 ottobre 2018 i carabinieri si recavano presso il bar City di Falconara Marittima su richiesta del titolare che lamentava la presenza di una persona molesta;

giunti sul posto, gli operanti notavano l’imputata dietro il bancone in evidente stato di ubriachezza;

il titolare del locare riferiva che la donna, in seguito al rifiuto di versarl bere, aveva gettato a terra una zuccheriera e si era poi portata dietro al bancone rovesciando alcune bottiglie;

gli intervenuti chiedevano alla donna di esibire documenti e dichiarare le generalità, ma la predetta reagiva gridando «avete rotto i coglioni, sempre le stesse cose», dopodiché usciva dal locale e iniziava a denudarsi mostrando il seno;

nel tentativo di riportarla alla calma veniva afferrata per un braccio; a quel punto l’imputata si dimenava cercando di svincolarsi e di darsi alla fuga, tant’è che veniva, infine, ammanettata e condotta in caserma.

Corretta è la motivazione fornita dalla sentenza impugnata che sottolinea che ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 337 cod. pen., l’ divincolarsi posto in essere da un soggetto fermato dalla polizia giudiziaria integra il requisito della violenza e non una condotta di mera resistenza passiva, quando costituisce non una reazione spontanea ed istintiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma un vero e proprio impiego di forza diretto a neutralizzarne l’azione ed a sottrarsi alla presa, guadagnando la fuga (Sez. 6, n. 8997 del 11/02/2010, COGNOME, Rv. 246412). Nel caso in esame, legittimamente la Corte d’appello ha ritenuto integrati i presupposti della fattispecie di reat contestata in considerazione della condotta dell’imputata, che non può essere ridotta al novero degli atti di semplice resistenza passiva, perché il tentativo di sottrazione all’identificazione da parte dei carabinieri ha comportato l’esercizio di una forza volta a sottrarsi alle richieste degli stessi: l’imputata, infatti, c riferito dalle deposizioni testimoniali, si era sottratta alla richiesta di forni
proprie generalità prima dimenandosi e denudandosi, e poi divincolandosi e spintonando, nel tentativo di darsi alla fuga, gli operanti intervenuti.

Anche il secondo motivo è inammissibile, perché meramente reiterativo di doglianze su cui la Corte di appello si è pronunciata con motivazione logica e non contraddittoria, ritenendo integrata la contravvenzione di cui al capo di imputazione perché l’imputata, pur se già conosciuta alle forze dell’ordine, andava correttamente identificata fin dal suo accesso presso l’esercizio pubblico, attività che gli operanti non riuscivano a svolgere a causa della sua resistenza.

Decisione in linea con il pacifico indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il reato di cui all’art. 651 cod. pen. si perfeziona con il semplice rifiuto di fornire al pubblico ufficiale indicazioni circa la propria identità personale, per cui irrilevante, ai fini dell’integrazione dell’illecito, che tali indicazioni vengano fo successivamente o che l’identità del soggetto fosse agevolmente accertabile per la conoscenza personale da parte del pubblico ufficiale o per altra ragione (così, tra le altre, Sez. 6, n. 598 del 10/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285884-01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento in favore dell’erario delle spese del presente procedimento ed al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma, che si stima equo fissare nell’importo indicato nel dispositivo che segue.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.