Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che la perquisizione fosse illegittima, ma la Corte ha stabilito che le obiezioni erano mere doglianze sui fatti, non consentite in sede di legittimità. La condanna per resistenza, detenzione di arma e ricettazione è stata quindi confermata, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando l’Opposizione a un Atto è Reato?

La questione della resistenza a pubblico ufficiale è un tema delicato che si pone al confine tra il diritto del cittadino di contestare un atto ritenuto ingiusto e l’obbligo di rispettare l’autorità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per chiarire i limiti del ricorso in sede di legittimità e quando l’opposizione a una perquisizione integra il reato previsto dall’art. 337 del codice penale.

I Fatti del Caso: Detenzione d’Arma e Opposizione alla Perquisizione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due persone da parte del Tribunale di Velletri. I due imputati erano stati dichiarati colpevoli di detenzione illegale di una pistola con munizionamento, provento di furto (reati di cui agli artt. 10 e 14 della legge 497/1974 e 648 c.p.). L’arma era stata trovata nascosta nella loro camera da letto.

Uno dei due imputati era stato condannato anche per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), per essersi opposto con violenza e minaccia a una perquisizione domiciliare che le forze dell’ordine stavano per compiere. La Corte d’Appello di Roma aveva successivamente confermato in toto la sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e le Censure sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il punto cruciale del ricorso riguardava proprio la condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che la condotta dell’imputato non potesse essere considerata reato, in quanto mancavano i presupposti legali che avrebbero legittimato la perquisizione. In altre parole, secondo i ricorrenti, l’atto dei pubblici ufficiali era illegittimo e, di conseguenza, resistervi non costituiva un illecito penale.

Le censure si basavano su una presunta violazione di diverse norme, tra cui l’art. 41 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.), nonché norme procedurali e costituzionali sulla libertà personale e domiciliare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di cassazione: la Corte è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti e le prove per stabilire come si sono svolti gli eventi, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che le censure sollevate fossero “mere doglianze versate in fatto”. Con questa espressione, la Corte ha inteso che i ricorrenti non stavano evidenziando un errore di diritto, ma stavano semplicemente cercando di ottenere una nuova valutazione delle circostanze fattuali, contestando il modo in cui i giudici di primo e secondo grado avevano interpretato le prove. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre sottolineato che gli argomenti proposti erano, in larga parte, una riproposizione di quelli già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata congruente, logica e priva di contraddizioni, e pertanto non meritevole di censura.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un concetto fondamentale del nostro sistema processuale: non ci si può rivolgere alla Corte di Cassazione sperando di ottenere un “terzo grado di giudizio” sul merito della vicenda. Il ricorso deve essere fondato su specifici vizi di legittimità, come l’errata interpretazione di una norma di legge o un difetto palese nella motivazione della sentenza. Le contestazioni relative alla ricostruzione dei fatti, se non dimostrano un’evidente illogicità nel ragionamento del giudice, sono destinate a essere respinte. Per quanto riguarda la resistenza a pubblico ufficiale, la decisione conferma implicitamente che la valutazione sulla legittimità dell’atto dell’autorità è una questione di merito che, una volta accertata dai giudici di primo e secondo grado con motivazione adeguata, non può essere rimessa in discussione in Cassazione attraverso semplici critiche fattuali.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti di un processo davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono i motivi per cui la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate erano “mere doglianze versate in fatto”, ovvero critiche alla valutazione delle prove fatte dai giudici precedenti. Questo tipo di contestazione non è ammesso in sede di legittimità. Inoltre, gli argomenti erano una ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello.

Cosa significa che le censure sono “mere doglianze versate in fatto”?
Significa che l’appellante non sta contestando un errore di diritto (cioè come la legge è stata interpretata o applicata), ma sta mettendo in discussione la valutazione delle prove e la ricostruzione degli eventi fatte dai giudici dei gradi precedenti, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sui fatti, cosa che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14135 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il 14/03/1981 COGNOME NOME nato a ALBANO LAZIALE il 19/12/1985

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Giudice monocratico del Tribunale di Velletri, che aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del reato di cui agli artt. 10 e 14 legge n. 497 del 1974 e 648 co pen. (entrambi), per aver illegalmente detenuto una pistola con relativo munizionamento, d provenienza illecita in quanto provento di furto e che detenevano occultata all’interno de camera da letto della loro abitazione, nonché del reato ex art. 337 cod. pen. (il solo COGNOME per aver adoperato violenza e minaccia nei confronti dei pubblici ufficiali intervenuti, al opporsi al compimento, da parte di questi, di una perquisizione domiciliare; per l’effetto – pr riconoscimento al solo COGNOME delle circostanze attenuanti generiche, computate con il criter dell’equivalenza rispetto alla contestata recidiva, nonché riconoscimento del vincolo de continuazione tra i fatti accertati – il Giudice di primo grado aveva condannato alla pena di due e mesi due di reclusione ed euro mille COGNOME e alla pena di anni uno e mesi sei di reclusion ed euro seicento di multa NOME.
Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, a mezzo dei quali lamentano: a) vizio ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per omessa motivazione; b) violazione dell’art. 41 T.U.L.P.S oltre che degli artt. 337 e 393-bis cod. pen.; c) violazione dell’art. 41 R.D. 18 giugno 193 773, oltre che 192 e 352 cod. proc. pen., nonché degli artt. 13 e 14 Cost.

Le censure dedotte nell’atto di impugnazione non sono consentite in sede di legittimità, in quanto costituite da mere doglianze versate in fatto e, comunque, manifestamente infondate. La difesa, sostanzialmente, lamenta come la condotta ascritta al ricorrente non sia riconducibi entro l’alveo di quelle atte a integrare il ritenuto paradigma normativo ex art. 337 cod. pen ragione dell’assenza dei presupposti atti a legittimare l’esecuzione della perquisizione.

Non vi è chi non rilevi come si tratti di critiche direttamente incentrate sul merito vicenda e che sono volte, con tutta evidenza, a sollecitare una nuova valutazione fattuale, ordine agli elementi di valutazione e conoscenza emersi; le doglianze, quindi, auspicano i compimento di una operazione interpretativa non consentita in sede di legittimità.

4.1. Dette censure, altresì, riproducono nel complesso i medesimi profili di doglianza g congruamente vagliati e disattesi – secondo un ineccepibile argomentare giuridico – dalla Corte territoriale, a mezzo della sentenza impugnata (la censura concernente l’art. 41 T.U.L.P.S. peraltro, non era stata nemmeno dedotta in sede di gravame).

4.2. La motivazione adottata dal Giudice di merito è poi congruente, logica e priva dell pur minima forma di contraddittorietà ed è, pertanto, meritevole di restare al riparo

qualsivoglia stigma in sede di legittimità. A fronte di ciò, le argomentazioni appalesano assertive e aspecifiche.

5. Alla luce delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere d inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese proce

– non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle a determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così

deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.