Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato?

Due gestori di un bar si oppongono a un controllo di sicurezza prima di un concerto, aggredendo un maresciallo. La Cassazione conferma la loro condanna per resistenza a pubblico ufficiale, escludendo la legittima reazione a un atto arbitrario, poiché le operazioni erano state disposte per la sicurezza pubblica. La Corte ha ritenuto le azioni degli agenti pienamente legittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: la Cassazione traccia il confine con la reazione legittima

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere quando l’opposizione del cittadino a un atto dell’autorità possa essere considerata una reazione legittima e quando, invece, integri una condotta penalmente rilevante. La pronuncia chiarisce che la reazione è giustificata solo di fronte a un comportamento oggettivamente illegittimo e disfunzionale del pubblico agente, escludendola in caso di legittimi controlli per la sicurezza pubblica.

I fatti di causa

La vicenda ha origine durante le operazioni di controllo e bonifica di una piazza in cui si sarebbe tenuto un importante concerto. I gestori di un bar situato nell’area interessata, un uomo e la sua convivente, si sono opposti alla richiesta della polizia locale e della vigilanza privata di allontanare temporaneamente i clienti per consentire le verifiche di sicurezza.

Ne è nato un diverbio che ha richiesto l’intervento di un Maresciallo dei Carabinieri. Quest’ultimo, nel ribadire la necessità di procedere al controllo, è stato aggredito verbalmente e fisicamente dai due gestori, riportando lesioni. Anche un addetto alla vigilanza è stato minacciato e percosso. Successivamente, i due gestori hanno sporto denuncia contro il Maresciallo e altre persone intervenute, accusandoli di lesioni ma omettendo di descrivere il contesto di opposizione che aveva generato la situazione.

Il percorso giudiziario e l’analisi della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

Nei primi due gradi di giudizio, i gestori sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio, lesioni e minacce. La Corte di Appello, tuttavia, li ha assolti dall’accusa di calunnia, ritenendo che la loro denuncia, sebbene parziale, rientrasse nell’esercizio del diritto di difesa.

I due imputati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente di aver agito per reagire a un atto arbitrario del pubblico ufficiale, invocando la causa di giustificazione prevista dall’art. 393 bis del codice penale. A loro dire, l’azione delle forze dell’ordine era illegittima e la loro reazione era stata una forma di autotutela.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano infondati, ribadendo il principio della “doppia conforme”: quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sulla ricostruzione dei fatti, la Cassazione non può entrare nel merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Le motivazioni

La Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare. L’elemento centrale è la legittimità dell’operato delle forze dell’ordine. Le operazioni di controllo non erano un atto arbitrario, ma l’esecuzione di precise disposizioni del Comune e del Questore, finalizzate a garantire la sicurezza pubblica in occasione di un grande evento.

L’ispezione dell’area, incluso l’esercizio commerciale dei ricorrenti, era una componente necessaria di tali misure preventive. Di conseguenza, l’opposizione violenta e minacciosa dei gestori non poteva essere giustificata come reazione a un’azione illegittima. La Cassazione ha precisato che la scriminante della reazione all’atto arbitrario (art. 393 bis c.p.) può essere invocata solo di fronte a un comportamento del pubblico ufficiale che sia “oggettivamente illegittimo” e “disfunzionale rispetto al fine per cui il potere è conferito”, includendo modalità scorrette, incivili e sconvenienti. Nel caso di specie, tali presupposti erano del tutto assenti. L’azione del Maresciallo e degli altri agenti era pienamente legittima nei fini e corretta nelle modalità, rendendo la reazione degli imputati un’illecita resistenza a pubblico ufficiale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel rapporto tra cittadini e autorità: il diritto di opposizione del privato trova un limite invalicabile nella legittimità dell’azione pubblica. Non è sufficiente una mera percezione soggettiva di ingiustizia per giustificare una reazione violenta. Affinché la reazione sia scriminata, è necessario che l’atto del pubblico ufficiale sia oggettivamente e palesemente arbitrario. In contesti di sicurezza pubblica, dove le autorità agiscono sulla base di provvedimenti specifici per tutelare l’incolumità collettiva, l’opposizione integra pienamente il reato di resistenza, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando l’opposizione a un pubblico ufficiale non costituisce reato?
L’opposizione non costituisce reato quando rappresenta una reazione a un comportamento del pubblico ufficiale che sia oggettivamente illegittimo e arbitrario, ovvero disfunzionale rispetto ai fini istituzionali e attuato con modalità scorrette o incivili. In questo caso, può applicarsi la causa di giustificazione prevista dall’art. 393 bis del codice penale.

Perché in questo caso specifico l’operato delle forze dell’ordine è stato ritenuto legittimo?
L’operato è stato ritenuto legittimo perché le operazioni di controllo e bonifica dell’area erano state disposte da provvedimenti formali del Comune e del Questore per garantire la sicurezza pubblica in vista di un concerto. L’ispezione, quindi, non era un’iniziativa arbitraria ma un atto dovuto per la tutela della collettività.

È possibile essere assolti dall’accusa di calunnia se si denunciano le forze dell’ordine per fatti avvenuti durante la propria condotta illecita?
Sì, è possibile. In questo caso, la Corte di Appello ha assolto gli imputati dall’accusa di calunnia, ritenendo che la loro denuncia, pur omettendo il contesto di resistenza, rientrasse nell’esercizio del loro diritto di difesa, in quanto avevano rappresentato i fatti dal loro punto di vista, essendo consapevoli di essere stati a loro volta denunciati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1080 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 05/07/1968 a Palmanova;

NOME COGNOME nata il 15/06/1970 in Marocco

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 05/03/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano dici – iarati inammissibili;

letta la memoria del difensore degli imputati, Avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Trieste con sentenza del 5 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 12 aprile) ha, in parziale riforma di quella di primo i:rado, assolto COGNOME NOME e NOME dai reati loro ascritti rispettivamente ai capi G ed E (calunnia relativa alla falsa accusa di lesioni personali aggravate a carico di un maresciallo dei Carabinieri e di altre tre persone, avendo in particolare omesso di riferire il contesto nel quale i fatti erano avvenuti). Ha confermato la condanna per i residui reati di cui ai capi A, D ed E (resistenza a danno del maresciallo La Notte Vittorio; minacce e percosse nei confronti di COGNOME) ascritti a COGNOME, e di cui ai capi A, B e C (la già indicata resistenza a Pubblico ufficiale; lesioni personali e oltraggio nei confronti del La Notte), asc – itti a Ouriarhni, rideterminando la pena, rispettivamente, in mesi sei e giorni venti di reclusione e in mesi otto di reclusione.
Avverso la sentenza di appello gli imputati hanno, a mezzo del p -oprio difensore, presentato con un unico atto ricorsi GLYPH nei quali deducono: 1) violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza: degli elementi costitutivi dei reati ascritti con particolare riferimento alla sussistenza della causa di giustificazione ex art. 393 bis cod. pen.; 2) mancata assunzione di prova decisiva ritualmente richiesta in sede di istruzione dibattimentale; 3) violazione di legge processuale (art. 512 cod. proc. pen.) in relzizione all’acquisizione e utilizzo del verbale di s.i.t. del teste COGNOME, in assenza dell condizioni legittimanti e difettando il consenso degli imputati; 4) mancanza dell’elemento soggettivo in capo agli imputati che non avevano voluto oppor3i alle disposizioni del Maresciallo COGNOME ma avevano solo inteso esercitare un proprio diritto; 5) inattendibilità delle dichiarazioni rese dai testi a caric sottovalutazione degli elementi – testimoniali e documentali – indotti dalla difesa,i 6) insussistenza degli elementi costitutivi del delitto di cui all’art. 341 bis cod pen. a carico della COGNOME; 7) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità del COGNOME per i delitti di minacce e percosse a carico di COGNOME Paul (capi D e E).
I ricorsi sono stati trattati senza intervento delle parti, ai sensi dell’ari:. 2 comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa, in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’E rt.94 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199,

nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e vanno dunque rigettati.

Dalla sentenza di appello risulta che il 29 giugno 2017 in Palmanoia nel corso delle operazioni di controllo e bonifica dell’area dove doveva svolgersi il concerto del musicista NOME COGNOME si verificava un diverbio tra COGNOME COGNOME, coordinatore di una società di vigilanza privata, e i due imputati, la COGNOME, proprietaria di un bar che si trovava nell’area interessata, e il COGNOME, di lei convivente. I predetti si erano opposti alla richiesta del COGNOME che, unitamente ad agenti della polizia locale, aveva richiesto che i clienti si allontanassero temporaneamente dall’esercizio per consentire le operazioni di verifica; di rerbio per il quale interveniva il Maresciallo COGNOME dei Carabinieri di Palmanova, che ribadiva che era necessario procedere al controllo del locale, ma veniva aggredite, fisicamente e verbalmente, dai due imputati cagionando la reazione del Pisa i e di altri soggetti che si trovano con lui e che, unitamente all’operante, procede ano a bloccarli. Gli imputati, tre mesi dopo i fatti, avevano presentato denunce querele per lesioni nei confronti del La Notte e degli altri soggetti intervenuti, omettendo però di riferire il contesto nel quale si erano svolti i fatti.
2.1. La Corte territoriale ha assolto gli imputati dal delitto di calunnia, rilevando che i predetti “hanno rappresentato i fatti occorsi, sostanzialmente negando di avere aggredito il Maresciallo COGNOME, come era loro diritto di c ifesa, essendo consapevoli di essere stati denunciati” . Ha invece confermato la penale responsabilità dei ricorrenti per le altre imputazioni, come sopra indicato.

I motivi dedotti nei ricorsi, per lo più reiterativi di quelli proposti in a Ppel e ai quali la sentenza impugnata fornisce una risposta adeguata, risultano infondati. Invero, va evidenziato che, fatta eccezione per la esclusione in a D pello degli estremi per la configurabilità della calunnia, in ragione del ritenuto esercizio del diritto di difesa, nel caso di specie si è di fronte alla c.d. “doppia conforme”. Situazione, questa, che ricorre quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente
costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).

Ancora, è opportuno ribadire che in tema di giudizio di cassazione, est« la dai poteri della Corte quello di operare una diversa lettura degli elementi di fattc posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, COGNOME, Rv. 20 7 944; conforme, ex pluribus, Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023; Rezzuto, Rv. 285 504 -01, che ha precisato come in tema di giudizio di legittimità, la cognizione della Corte di cassazione è funzionale a verificare la compatibilità della motivazionE della decisione con il senso comune e con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue competenze lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, né condividerne la giustificazione).
Pertanto, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di . uovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2:20 dep. 11/02/2021, F., Rv. 280601 – 01).

4. La Corte territoriale ha escluso, con motivazione congrua [pag. GLYPH la possibile ricorrenza della causa di giustificazione ex art. 393 bis cod. pen. invpcata dagli imputati, rilevando come il Comune di Palmanova aveva disposto, per l’evento musicale, il divieto della circolazione veicolare e pedonale nella piwza e che il Questore con suo provvedimento a tutela della sicurezza pubblica aveva disposto di effettuare “una preventiva ed accurata ispezione del luogo dello svolgimento dell’evento”. Ispezione che comportava il controllo anche dell’esercizio commerciale dei ricorrenti che si trovava nella piazza dove doveva avere luogo il concerto. A fronte della vivace opposizione espressa da COGNOME e COGNOME è intervenuto il Maresciallo COGNOME che è stato però oggetto delle condotte, oltraggiose, minacciose e violente, dei predetti (riportando lesioni refertate con due giorni di prognosi). Non vi è spazio, dunque, per potere ipoti – ízare una reazione legittima ad azione arbitraria dei pubblici ufficiali, atteso de la reazione del privato può dirsi giustificata solo a fronte di un comportamento oggettivamente illegittimo del pubblico agente che sia disfunzionale – anche solo per le modalità scorrette, incivili e sconvenienti di attuazione – rispetto al fin c per cui il potere è conferito (Sez. 6, n. 7255 del 26/11/2021 – dep. 01/03/2D22,
COGNOME, Rv. 282906 – 01); presupposti, questi, chiaramente non evincit: ili nel caso in esame.

Adeguata, e dunque non sindacabile in sede di legittimità, è anche la motivazione in ordine alla attendibilità delle dichiarazioni rese dall’operante La Notte e dagli altri testimoni d’accusa escussi (COGNOME, NOME NOME e COGNOME NOME). Dichiarazioni che trovano conforto anche ne la già citata documentazione medica e che non sono contrastate da quanto rifer to da altri testimoni a discarico. In particolare, la Corte di appello eviden:!:ia l inattendibilità di quanto riferito dal teste della difesa COGNOME il cui narrato, a tacer d’altro, risulta incompatibile con quanto indicato dagli stessi imputati. Anche la configurabilità dei diversi reati e la penale responsabilità degli imputati in ordine ai medesimi viene adeguatamente giustificata, superandosi le obiezioni difensive anche su tali profili.
Per quanto concerne la revoca dell’esame del teste COGNOME opera :a dal Giudice di primo grado, la sentenza di appello precisa che “correttamente il Tribunale ne ha revocato l’ammissione, alla luce del completo quadro della vicenda delineata dagli altri testimoni. Osserva, inoltre, la Corte che è irrileilante accertare se la piazza fosse stata o meno completamente evacuata, sia perché le operazioni di bonifica non erano ancora state completate, sia perché, in ogn caso eventuali negligenze nell’allontanare le persone non influirebbe in alcun mode nella valutazione della condotta degli imputati”. Motivazione non illogica e non adeguatamente contrastata nel ricorso.
5.1. Infine, in merito alla dedotta inutilizzabilità del verbale di s.i.t. di Pac:ele (oggetto di un motivo di appello) rileva il Collegio che, in effetti, la Corte territDria non ha esaminato detto profilo. Peraltro, da un lato, tali dichiarazioni non verlgono in alcun modo valorizzate nella motivazione della sentenza impugnata (di tal che si tratta di elemento probatorio rimasto ininfluente). Dall’altro lato, i ricorrenti sono limitati a eccepire la inutilizzabilità dell’elemento probatorio senza asselvere all’onere di dimostrare l’efficacia decisiva della prova in ipotesi illegittimarnente utilizzata. In tal modo non è stato rispettato il principio, più volte ribadito da q Jest Corte, secondo cui «nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illus:Tare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione! del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a
giustificare l’identico convincimento» (ex multis, Sez. 2, n. 7986 del 18/11(2016 – dep. 20/02/2017, La Gumina, Rv. 269218 – 01).

Al rigetto dei ricorsi segue, come per legge, la condanna degli impu:ati pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

Ilsigliere esten ore ( 45n deitite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.