Resistenza a pubblico ufficiale: quando è legittima?

La Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni a carico di due coniugi. L’intervento della polizia, richiesto per una lite familiare, è stato ritenuto legittimo, escludendo la scriminante della reazione ad un atto arbitrario. Gli imputati avevano aggredito gli agenti che cercavano di sedare la situazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: la Cassazione chiarisce i limiti della reazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18589 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di resistenza a pubblico ufficiale, offrendo importanti chiarimenti sui confini tra una reazione legittima e un comportamento penalmente rilevante. La vicenda riguarda due coniugi condannati per aver aggredito degli agenti di polizia intervenuti presso la loro abitazione per sedare una lite familiare. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e ribadendo la piena legittimità dell’operato delle forze dell’ordine in quel contesto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una chiamata alle forze dell’ordine effettuata dalla madre di uno degli imputati, preoccupata per lo stato di forte agitazione del figlio, presumibilmente dovuto all’abuso di alcol. Giunti sul posto, gli agenti decidevano di separare l’uomo dalla madre, collocandolo temporaneamente nella sua camera da letto per evitare possibili aggressioni e per poter ricostruire con calma l’accaduto.

In questo frangente, l’uomo reagiva con violenza contro gli agenti. In suo ‘soccorso’ intervenivano la moglie e, successivamente, la stessa madre che aveva richiesto l’intervento. La situazione degenerava ulteriormente: dopo aver sedato momentaneamente gli animi e richiesto rinforzi, l’aggressione verbale e fisica proseguiva anche in strada, dove la moglie opponeva resistenza al tentativo degli agenti di farla salire sull’auto di servizio, danneggiandola con pugni e calci. L’uomo, a sua volta, tentava nuovamente di aggredire gli operanti prima di essere bloccato.

La Difesa degli Imputati e la valutazione dei Giudici

La difesa degli imputati ha tentato di ribaltare la ricostruzione dei fatti, sostenendo che fossero stati gli agenti i primi ad aggredire l’uomo e che la reazione dei familiari fosse unicamente un tentativo di difenderlo. Secondo questa tesi, l’operato della polizia sarebbe stato arbitrario, in quanto non vi era una ragione apparente per costringere l’uomo a rimanere nella sua stanza, e ciò avrebbe giustificato la reazione. Tale impostazione, tuttavia, non ha trovato accoglimento né in primo grado né in appello.

I giudici di merito, al contrario, hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni degli agenti, confermando che il loro intervento era un legittimo ‘atto d’ufficio’, volto a tutelare l’incolumità della madre che aveva richiesto aiuto. Le misure adottate, come la separazione temporanea dei litiganti, erano state giudicate necessarie e proporzionate alla situazione.

La Decisione della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili. Gli Ermellini hanno sottolineato come le argomentazioni della difesa si risolvessero in una mera rilettura del materiale probatorio e nella contrapposizione di una versione dei fatti alternativa. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, l’operato degli agenti era pienamente legittimo. Essi si trovavano nel pieno esercizio delle loro funzioni, essendo intervenuti su richiesta per prevenire che una lite familiare sfociasse in violenza. Collocare l’uomo nella sua stanza era una misura cautelativa necessaria per impedire il contatto con la madre e svolgere gli accertamenti del caso. Si trattava, dunque, di un ‘atto d’ufficio’ in piena regola, il cui compimento è stato violentemente ostacolato dagli imputati.

In secondo luogo, è stata esclusa la sussistenza della scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Corte ha ribadito che non è ravvisabile alcuna illegittimità o arbitrarietà nella condotta degli agenti, i quali si sono limitati a contenere la violenza, subendola a loro volta e riportando lesioni documentalmente accertate. La reazione degli imputati non era quindi giustificabile in alcun modo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la violenza e la minaccia nei confronti di un pubblico ufficiale che compie un atto legittimo del proprio ufficio integrano il reato di resistenza. La possibilità di invocare una reazione a un atto arbitrario è una eccezione che richiede una prova rigorosa dell’illegittimità e della prevaricazione da parte dell’agente pubblico. Un intervento di polizia volto a sedare un conflitto domestico e a proteggere i soggetti più deboli rientra a pieno titolo tra gli atti d’ufficio legittimi, e opporsi con la forza a tale intervento comporta gravi conseguenze penali.

Quando l’intervento della polizia in una lite familiare è considerato un ‘atto d’ufficio’ legittimo?
L’intervento è legittimo quando è finalizzato a tutelare l’incolumità fisica delle persone coinvolte, come nel caso di una richiesta di aiuto da parte di un familiare spaventato dall’agitazione di un altro. Le azioni volte a separare i litiganti e a ricostruire l’accaduto rientrano nel pieno e legittimo esercizio delle funzioni di polizia.

È possibile giustificare la resistenza a pubblico ufficiale sostenendo che gli agenti abbiano agito in modo arbitrario?
No, nel caso esaminato non è stato possibile. La Corte ha stabilito che non vi era alcuna illegittimità o arbitrarietà nella condotta degli agenti, i quali si sono limitati a tentare di impedire il compimento di atti di violenza, subendo a loro volta un’aggressione. La scriminante della reazione ad atti arbitrari è stata quindi esclusa.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti hanno proposto una semplice rilettura del materiale probatorio, contrapponendo la loro ricostruzione dei fatti a quella accertata dai giudici di merito. Questo tipo di valutazione non è consentito in sede di legittimità, dove la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Sassari il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata in Brasile il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/5/2023 emessa dalla Corte di appello di Sassari visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibili

i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello confermava la condanna degli imputati per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate, commesse ai danni degli agenti di polizia intervenuti presso la loro abitazione, a

seguito della segnalazione di una lite in famiglia.

Avverso tale sentenza, i ricorrenti hanno formulato tre motivi di impugnazione che possono essere congiuntamente esaminati.

In particolare, si assume che l’imputato COGNOME non avrebbe aggredito gli agenti, bensì sarebbe stato da questi colpito e costretto a terra, nel tentativo vano di ammanettarlo. A seguito di tale condotta violenta e delle grida di dolore conseguenti, sarebbero intervenuti a difesa di COGNOME la moglie COGNOME e la madre COGNOME, le quali avrebbero tentato di difendere il figlio dall’aggressione in corso.

Si assume che la ricostruzione dei fatti, essenzialmente compiuta sulla base delle dichiarazioni degli agenti, non sarebbe attendibile, sussistendo circostanziati dubbi in ordine al fatto che i predetti sarebbero stati aggrediti.

In ogni caso, non sarebbe configurabile il reato di resistenza a pubblico ufficiale, posto che non è specificato quale atto d’ufficio sarebbe stato impedito dalla condotta di COGNOME, il quale si era limitato a reagire verbalmente ad un atto indebito, posto che gli agenti lo avevano costretto a rimanere nella propria camera da letto, senza alcuna apparente ragione.

Parimenti insussistente sarebbero i reati contestati alla COGNOME, la quale non solo non aveva colpito alcuno degli agenti intervenuti, ma, nel momento in cui era scesa in strada per rassicurare gli operanti in ordine al fatto che il marito si era calmato, veniva costretta a salire sull’autovettura di servizio, in difetto d qualsivoglia elemento che ne consentisse l’arresto.

3. Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

I motivi di ricorso sono formulati in modo da non consentire l’esatta individuazione di un vizio della motivazione insito nella sentenza impugnata, risolvendosi nella contrapposizione della ricostruzione del fatto sostenuta dalla difesa rispetto a quella recepita nelle conformi sentenze di merito.

I giudici di merito hanno chiarito che l’intervento presso l’abitazione degli imputati era conseguito ad una richiesta formulata dalla COGNOME, madre di COGNOME. Giunti in loco, gli agenti provvedevano a collocare COGNOME nella propria stanza, al fine di separarlo dalla madre ed evitare possibili aggressioni, nel mentre

tentavano di ricostruire la problematica per la quale era stato chiesto il loro intervento.

In tale frangente, COGNOME assumeva la condotta violenta descritta in motivazione, cui conseguiva il necessario tentativo degli agenti di bloccarlo, a fronte di ciò, interveniva in ausilio del marito la COGNOME e, successivamente, anche la COGNOME.

Dopo aver sedato temporaneamente gli aggressori ed avendo richiesto rinforzi, oltre che l’intervento di un’ambulanza, gli agenti si recavano in strada ad attendere i colleghi.

Ciononostante, l’aggressione proseguiva in modo verbale da parte di COGNOME, il quale minacciava ripetutamente gli operanti. Nel contempo, la COGNOME era scesa per strada ed aveva opposto resistenza al tentativo degli agenti di farla salire nell’autovettura di servizio. La COGNOME, una volta collocata nell’autovettura, sferrava pugni e calci, cagionando il danneggiamento della stessa. Subito dopo veniva bloccato anche COGNOME, il quale aveva nuovamente tentato di aggredire gli agenti intervenuti.

Orbene, rispetto alla ricostruzione operata dai giudici di merito, i ricorrenti propongono una rilettura del materiale probatorio, palesando ricostruzioni alternative che, per consolidata giurisprudenza, si traducono nella proposizione di doglianze inammissibili in sede di legittimità.

2.1. Le uniche doglianze astrattamente suscettibili di valutazione in sede di legittimità attengono alla ritenuta insussistenza di un “atto d’ufficio” il c compimento sarebbe stato impedito, nonché nella verifica dell’arbitrarietà della condotta dei pubblici agenti.

Entrambe le questioni sono manifestamente infondate.

Per quanto attiene al primo aspetto, è sufficiente sottolineare come gli agenti si siano recati presso l’abitazione di COGNOME su richiesta della madre, intimorita dallo stato di agitazione del figlio, presumibilmente indotto dall’abuso di alcol. In tale contesto, l’operato degli agenti era chiaramente volto a tutelare l’incolumità fisica del soggetto che aveva richiesto il loro intervento, ragion per cui del tutto legittimamente avevano provveduto a collocare COGNOME nella sua camera da letto, al fine di impedire il contatto con la madre e compiere quegli inevitabili accertamenti preliminari alla verifica di quanto accaduto e della necessità di adottare ulteriori provvedimenti.
In buona sostanza, gli operanti si trovavano nel pieno e legittimo esercizio della loro funzione che è stata violentemente ostacolata dagli imputati.

Le ragioni sopra richiamate consentono anche di escludere la sussistenza della scriminante della reazione agli atti arbitrari del pubblico ufficiale, posto che alcuna

illegittimità è ravvisabile nella condotta tenuta dagli agenti, sia nella fase precedente l’aggressione all’interno dell’abitazione, sia in quella successiva svoltasi per strada.

In entrambi i casi, infatti, gli agenti si sono limitati a tentare di impedire compimento di atti di violenza, peraltro subendo a loro volta una violenta aggressione che ha comportato lesioni documentalmente accertate.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.