Resistenza a pubblico ufficiale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati condannati per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che la mancata esibizione dell’ordinanza di arresto non giustifica una reazione violenta se l’atto del pubblico ufficiale non è oggettivamente illegittimo e disfunzionale. Inoltre, ha negato la continuazione tra reati a causa dell’ampio lasso temporale e delle diverse modalità di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Reazione è Giustificata?

La resistenza a pubblico ufficiale è un reato che tutela il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione, ma cosa accade quando il cittadino percepisce l’atto dell’autorità come ingiusto o illegittimo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini tra una reazione punibile e una condotta giustificata, offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’esimente della reazione ad atti arbitrari.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un gruppo di persone condannate in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati si erano opposti con violenza e minacce all’arresto di un loro congiunto, che doveva essere eseguito in forza di un’ordinanza di custodia cautelare. Ritenendo ingiusta la condanna, gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta legittimità della loro reazione e la richiesta di applicare l’istituto della continuazione con altri reati precedentemente giudicati.

I Motivi del Ricorso: tra Reazione Legittima e Continuazione

I ricorrenti sostenevano che la loro reazione fosse giustificata ai sensi dell’art. 393 bis del codice penale. Questa norma prevede una causa di non punibilità per chi commette violenza o minaccia contro un pubblico ufficiale per reagire a un suo atto arbitrario. Secondo la difesa, l’arbitrarietà consisteva nel fatto che gli agenti non avevano esibito l’ordinanza di custodia cautelare completa delle informazioni previste dalla legge.

Inoltre, tre degli imputati chiedevano che il reato di resistenza venisse considerato in “continuazione” con altri delitti per i quali avevano già riportato sentenze definitive. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, unificando le pene sotto il vincolo di un unico disegno criminoso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati.

Per quanto riguarda la resistenza a pubblico ufficiale, i giudici hanno chiarito che per invocare l’esimente della reazione ad un atto arbitrario non è sufficiente una mera irregolarità formale. È necessario, invece, che il comportamento del pubblico agente sia oggettivamente illegittimo e disfunzionale, ovvero caratterizzato da modalità “scorrette, incivili e sconvenienti” rispetto allo scopo per cui gli è stato conferito il potere. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’operato degli agenti, finalizzato a eseguire un legittimo provvedimento di arresto, non presentasse tali caratteristiche. La reazione violenta e minacciosa degli imputati è stata quindi considerata del tutto sproporzionata e ingiustificata.

Anche il secondo motivo, relativo alla continuazione, è stato respinto. La Corte ha osservato che l’ampio lasso di tempo trascorso tra i reati in questione (commessi nel 2012, 2016, 2018 e 2021) e le diverse modalità con cui erano stati commessi, rendevano illogico ipotizzare un unico disegno criminoso. Questi elementi, uniti alla mancata produzione in giudizio delle sentenze irrevocabili, escludevano la possibilità di applicare l’istituto della continuazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la reazione del privato contro un atto della pubblica autorità è scusabile solo in presenza di un’effettiva e palese arbitrarietà da parte del pubblico ufficiale. Semplici vizi procedurali o omissioni non sono sufficienti a legittimare condotte violente o minacciose. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a proteggere l’ordine pubblico e il regolare svolgimento delle funzioni istituzionali, ricordando al contempo che i criteri per riconoscere la continuazione tra reati sono stringenti e richiedono una prova concreta dell’unicità del disegno criminoso.

Quando è giustificata la reazione violenta contro un pubblico ufficiale?
La reazione è giustificata solo quando il comportamento del pubblico ufficiale è oggettivamente illegittimo e disfunzionale, attuato con modalità scorrette, incivili e sconvenienti. Una semplice irregolarità formale, come la mancata esibizione immediata di un’ordinanza, non è sufficiente.

La mancata esibizione del provvedimento di arresto rende l’atto arbitrario?
No, secondo la Corte, la sola mancata esibizione dell’ordinanza custodiale non rende l’atto arbitrario al punto da giustificare una reazione violenta, specialmente se l’arresto è legittimo e gli agenti stanno eseguendo un ordine dell’autorità giudiziaria.

Quali elementi escludono la possibilità di riconoscere la continuazione tra reati?
Un ampio lasso temporale tra la commissione dei diversi reati e le differenti modalità di esecuzione dei fatti illeciti sono elementi che, secondo la Corte, rendono illogico ipotizzare l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, escludono l’applicazione della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6184 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a PIAZZA ARMERINA il 22/12/1998

NOME nato a MAZZARINO il 07/07/1993 ,

NOME nato a RIESI il 17/05/1970

COGNOME nato a MAZZARINO il 27/07/1994

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

esaminati i motivi dei ricorsi di NOME, NOME, NOME e NOME, nonché la memoria depositata dal difensore degli imputati, Avvocato NOME COGNOME ove si insiste per l’accoglimento dei ricorsi;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i ricorsi – con il quale si eccepisce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla conferma in appello della condanna degli imputati per il delitto di cui all’art. 337 cod. pen. – deve essere dichiarato inammissibile in quanto i motivi dedotti, reiterativi delle doglianze formulate in appello, sono manifestamente infondati. Invero, la Corte di appello ha ritenuto la responsabilità degli imputati in ordine al reato loro contestato, evidenziando in modo adeguato le singole condotte violente e minacciose poste in essere dai predetti per opporsi agli operanti che dovevano procedere all’arresto di NOME NOME NOME in esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare a carico del predetto. Né è configurabile in favore dei ricorrenti l’esimente di cui all’art. 393 bis cod. pen., invocata nei ricorsi in ragione del fatto che all’arrestando non è stata esibita l’ordinanza custodiale corredata dalle informazioni indicate nell’art. 239 cod. proc. pen. Invero, questa Sezione ha già precisato come ai fini dell’applicabilità di detta scriminante, la reazione del privato può dirsi giustificata a fronte di un comportamento oggettivamente illegittimo del pubblico agente che sia disfunzionale – anche solo per le modalità scorrette, incivili e sconvenienti di attuazione – rispetto al fine per cui il potere è conferito (Sez. 6, n. 7255 del 26/11/2021 – dep. 01/03/2022, COGNOME, Rv. 282906 – 01); presupposti, questi, all’evidenza non sussistenti nel caso di specie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che anche il secondo motivo, proposto in favore di NOME, NOME e NOME e concernente l’esclusione della continuazione del reato giudicato con altri reati oggetto di sentenze irrevocabili, è manifestamente infondato. Sul punto, la sentenza impugnata ha evidenziato che, a fonte della condotta illecita ivi giudicata, posta in essere il 5 dicembre 2018, detti reati risultavano commessi, rispettivamente, il 17 giugno 2016 per NOME, 1’8 giugno 2012 per NOME NOME e il 7 dicembre 2021 per NOME, rilevando, con motivazione certamente non illogica, che l’ampio lasso temporale intercorso (elemento che rileva negativamente ai fini dell’art. 81 cod. pen.: v. Sez. 2, n. 43475 del 03/10/2024 ) e le diverse modalità dei fatti illeciti, unitamente alla mancata produzione da parte degli interessati delle relative
sentenze irrevocabili, escludevano la possibilità di ipotizzare il vincolo della continuazione.

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua – di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.