Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e altri reati. I motivi, incentrati sulla contestazione dei fatti e sull’identificazione dell’imputato, sono stati ritenuti generici e non ammissibili in sede di legittimità. La Corte ha confermato che impedire agli agenti di verificare la sicurezza di un’area dopo un incendio costituisce il reato di resistenza, e le censure basate su una diversa ricostruzione dei fatti non possono essere esaminate dalla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23782 del 2025, torna a delineare i confini del giudizio di legittimità in materia di resistenza a pubblico ufficiale. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere perché un ricorso, se basato su contestazioni puramente fattuali, sia destinato a essere dichiarato inammissibile. La pronuncia conferma un principio cardine del nostro ordinamento: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti di Causa: Tensione e Opposizione Dopo un Incendio

La vicenda trae origine da un intervento della Polizia Municipale presso un campo nomadi a seguito di un incendio. Gli agenti, giunti sul posto, avevano il compito di verificare la sicurezza dell’area e accertare la cessazione del pericolo. Tuttavia, il loro operato veniva ostacolato da un gruppo di abitanti del campo, i quali tenevano un comportamento violento e minaccioso, impedendo di fatto agli agenti di svolgere i loro compiti istituzionali. Tra questi vi era l’imputato, successivamente condannato in primo e secondo grado per i reati di concorso in violenza, minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, oltre che per danneggiamento.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sui Fatti

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti volti a smontare la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito:

1. Violazione di legge sulla sussistenza dell’atto d’ufficio: Si sosteneva che non vi fosse certezza sull’atto d’ufficio che gli agenti stavano compiendo, ipotizzando che l’incendio potesse essere già spento al loro arrivo. Questo, secondo la difesa, avrebbe privato di fondamento l’accusa di resistenza.
2. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa contestava l’identificazione dell’imputato, ritenuta inattendibile perché basata sulla testimonianza di un solo agente che lo avrebbe riconosciuto da una distanza di venti metri.
3. Mancanza di motivazione: Un motivo generico sulla sussistenza del reato di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale.
4. Errata applicazione della recidiva: Si contestava l’aggravante della recidiva, ritenuta sproporzionata perché basata su un unico precedente risalente a molti anni prima.

Le Motivazioni della Corte sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo ogni motivo proposto. La decisione si fonda su un’argomentazione chiara e coerente con la funzione del giudizio di legittimità.

I giudici hanno innanzitutto qualificato il primo e il secondo motivo come “genericamente proposti per ragioni in fatto”. La Corte ha ribadito che il compito degli agenti non era solo verificare lo spegnimento dell’incendio, ma accertare la sicurezza generale dell’area. Impedire tale attività, a prescindere dal fatto che le fiamme fossero ancora vive, costituisce pienamente l’opposizione a un atto d’ufficio che integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Allo stesso modo, la contestazione sull’identificazione dell’imputato è stata ritenuta una censura di merito, in quanto mira a una nuova valutazione di una prova testimoniale (il riconoscimento da parte dell’agente), attività preclusa in sede di Cassazione.

Anche il terzo e il quarto motivo sono stati giudicati generici e fattuali. La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva adeguatamente motivato sia la sussistenza delle condotte violente finalizzate a impedire i controlli, sia le ragioni per cui era stata applicata l’aggravante della recidiva, con una disamina analitica che non presentava vizi logici o giuridici.

Conclusioni: I Limiti Invalicabili del Giudizio di Legittimità

La sentenza in commento è emblematica nel ribadire un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Le censure che propongono una “parcellizzazione” dei fatti o una lettura alternativa delle prove testimoniali sono destinate all’inammissibilità. La Corte Suprema non ha il potere di riesaminare il merito delle prove, ma solo di verificare che la motivazione dei giudici dei gradi inferiori sia logica, coerente e non in contrasto con la legge.

La conseguenza diretta per il ricorrente è la condanna definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità, evitando di riproporre questioni di fatto già ampiamente decise nei precedenti gradi di giudizio.

Quando si configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, il reato si configura quando si utilizza un comportamento violento per opporsi a pubblici ufficiali che stanno compiendo un atto del loro ufficio. Nel caso specifico, impedire a degli agenti di verificare la sicurezza di un’area a seguito di un incendio è stato considerato un atto d’ufficio legittimo, e l’opposizione violenta ha integrato il reato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano generici e si basavano su una contestazione dei fatti (una “parcellizzazione” della ricostruzione), come l’identificazione dell’imputato o la precisa situazione di pericolo al momento dell’intervento. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma valuta solo la corretta applicazione della legge.

È possibile contestare l’identificazione fatta da un testimone in Cassazione?
No, non se la contestazione si limita a mettere in discussione l’attendibilità del testimone o la ricostruzione del fatto (es. la distanza da cui è avvenuto il riconoscimento). Tali valutazioni sono di competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In Cassazione si può censurare solo una motivazione palesemente illogica o contraddittoria, vizio che in questo caso non è stato riscontrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23782 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME nato in Bosnia-Erzegovina il 13/12/1973

avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Torino, a seguito di gravame – per quanto in questa sede di interesse – proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 6 luglio 2023 dal locale Tribunale, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato dichiarato colpevole dei reati di cui al capo D)(artt. 110, 336, 337, 635, primo e secondo comma, cod. pen.) e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione degli artt. 336 e 337 cod. pen. e vizio della motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento costitutivo dell’atto di ufficio avverso il quale l’imputato si sarebbe opposto.

La sentenza ha piegato le circostanze fattuali al fine di ricondurvi l’operato della Polizia Municipale, dimenticandosi dei limiti e dei contorni definiti nel capo di imputazione, incentrato sul controllo della situazione per l’incendio in atto presso il campo nomadi, quando apre alla possibilità che l’incendio fosse già spento nel momento in cui le forze dell’ordine intervenivano, così privando di certezza processuale il richiamato elemento costitutivo del reato.

2.2. Con il secondo motivo manifesta illogicità della motivazione in relazione alla individuazione del ricorrente quale partecipe ai fatti.

Il fondamento dell’accertamento, individuato nella testimonianza di uno degli agenti intervenuti, è viziato da illogicità in ordine alla attendibilità d riconoscimento del ricorrente, non individuandosi un criterio selettivo che dia affidabilità logica ad esso né individui una posizione privilegiata del testimone a riguardo, né, ancora, emergendo riferimenti allo specifico contributo causale prestato dai singoli soggetti coinvolti nella contestazione.

2.3. Con il terzo motivo mancanza della motivazione in ordine alla sussistenza del reato di cui all’art. 336 cod. pen.

2.4. Con il quarto motivo, violazione di legge penale e vizio cumulativo della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen., essendosi fatta discendere da un unico risalente precedente del 2012, senza considerare il carattere estemporaneo della condotta oggi incriminata.

In assenza di istanza di trattazione orale, il P.G. ha concluso con requisitoria scritta come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto, secondo una sua parcellizzazione, rispetto alla ineccepibile ricostruzione in fatto secondo la quale compito degli operanti era di verificare la sicurezza del campo nomadi e accertarsi personalmente della cessazione del pericolo che aveva dato origine al loro intervento, cosa che non avevano potuto fare, proprio a causa del comportamento violento tenuto da diversi abitanti del campo, tra i quali l’attuale ricorrente.

Il secondo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto rispetto alla incensurabile individuazione del ricorrente, quale partecipe della sassaiola contro gli operanti, da parte dell’agente COGNOME che specificamente lo indicava di averlo visto da 20 metri di distanza.

Il terzo motivo è genericamente proposto, non essendo stata specificamente posta questione in appello. In ogni caso, la sentenza motiva sulla commissione delle condotte finalizzate ad impedire agli operanti i compiti di controllo, costringendoli ad allontanarsi, mentre questi già erano sul posto ad esercitare tali compiti (impedendo il passaggio di veicoli in attesa dell’arrivo dei vigili del fuoco, fino al momento in cui NOME COGNOME aveva iniziato ad insistere a voler entrare nel capo con il proprio mezzo dando la stura alle successive violenze – v. pg. 7 della sentenza impugnata).
Generico è il riferimento alla precedente sentenza di legittimità nei confronti dei correi, riguardante altra sentenza di appello con diverso tessuto motivazionale.

Il quarto motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto rispetto alla analitica disamina svolta a riguardo dalla sentenza (v. pg. 10).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.