Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. I motivi, tra cui la prescrizione del reato e la presunta inefficacia della condotta, sono stati ritenuti generici o manifestamente infondati, soprattutto alla luce della recidiva qualificata dell’imputato che estende i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, consolidando principi fondamentali in materia di prescrizione, recidiva e formulazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali ai danni di un agente di Polizia Penitenziaria, presentava ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso erano molteplici e spaziavano dalla presunta prescrizione del reato alla contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, fino a censure sulla valutazione delle prove e sul trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte ha esaminato punto per punto i motivi addotti dalla difesa, rigettandoli tutti in quanto manifestamente infondati o generici. Questa analisi fornisce una guida preziosa per comprendere i limiti di un ricorso di legittimità.

L’impatto della Recidiva sulla Prescrizione nel reato di resistenza a pubblico ufficiale

Il primo motivo, relativo all’intervenuta prescrizione del reato di resistenza a pubblico ufficiale, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, contestata all’imputato, opera come circostanza aggravante ad effetto speciale. Questo status non solo incide sul calcolo del termine base di prescrizione (ex art. 157, comma 2, c.p.), ma anche sull’entità della sua proroga in caso di atti interruttivi (ex art. 161, comma 2, c.p.). Di conseguenza, il termine di prescrizione era ben più lungo di quello calcolato dalla difesa, rendendo il motivo privo di fondamento.

Genericità degli Altri Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha rilevato la genericità di quasi tutti gli altri motivi:

* Riqualificazione del reato: La richiesta di riqualificare i fatti da resistenza (art. 337 c.p.) a violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) è stata respinta perché non si confrontava con la motivazione della sentenza d’appello, che già chiariva come la contestazione fosse ricompresa nell’imputazione originaria.
* Contraddizioni testimoniali: La presunta contraddittorietà nelle dichiarazioni del personale di Polizia Penitenziaria è stata ritenuta inesistente, in quanto i testi erano concordi nel descrivere la dinamica dell’aggressione.
* Insussistenza del delitto: La tesi secondo cui il reato non si sarebbe consumato perché i pubblici ufficiali avevano comunque portato a termine il loro compito è stata definita una mera riproduzione di una censura già adeguatamente confutata in appello. La Corte ha ribadito che, per la consumazione del reato di resistenza, è irrilevante l’esito finale dell’azione del pubblico ufficiale.
* Assorbimento delle lesioni: La richiesta di assorbire il reato di lesioni in quello di resistenza è stata liquidata come apodittica e contraria alla consolidata giurisprudenza.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del processo penale di legittimità: il ricorso non può essere una mera riproposizione dei motivi d’appello né limitarsi a critiche generiche e non specifiche. Ogni censura deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche illogicità o violazioni di legge. In questo caso, la difesa non ha superato tale soglia, presentando motivi che la Corte ha definito ‘generici’, ‘riproduttivi’ o ‘manifestamente infondati’.

Particolarmente significativa è la statuizione sulla recidiva qualificata. La Corte ribadisce un orientamento giurisprudenziale pacifico: la recidiva ex art. 99, quarto comma, c.p. ha un impatto determinante sui tempi di prescrizione, estendendoli considerevolmente. Questo principio costituisce un importante monito sulla severità con cui l’ordinamento tratta chi reitera nel tempo condotte criminali della stessa indole.
Infine, viene chiarito che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per vizi logici evidenti, che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che l’accesso al giudizio di Cassazione è rigorosamente precluso ai ricorsi che non presentino critiche specifiche e pertinenti alla decisione impugnata. Per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, così come per altri delitti, la presenza di una recidiva qualificata è un fattore cruciale che può vanificare le eccezioni basate sulla prescrizione. La decisione serve come promemoria dell’importanza di una difesa tecnica che, in sede di legittimità, deve abbandonare le critiche di fatto per concentrarsi esclusivamente sulle violazioni di legge e sui vizi logici della motivazione.

La recidiva qualificata come incide sulla prescrizione del reato?
La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale (art. 99, quarto comma, c.p.), in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine-base di prescrizione, aumentandolo, sia sull’entità della proroga dello stesso termine in presenza di atti interruttivi.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene considerato generico?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente senza criticare la risposta del giudice d’appello, o quando è formulato in modo apodittico, senza consentire di comprendere la reale ragione della censura.

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale si consuma anche se l’agente pubblico riesce a completare il suo compito?
Sì, il reato si consuma indipendentemente dall’esito finale dell’attività del pubblico ufficiale. L’irrilevanza del fatto che l’azione istituzionale sia stata comunque portata a termine è un principio consolidato, poiché il delitto mira a proteggere la libertà di azione della Pubblica Amministrazione, non necessariamente il risultato finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6923 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6923 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 27/10/1981

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso di COGNOME COGNOME

OSSERVA

Ritenuto che il primo motivo di ricorso con cui si deduce l’intervenuta prescrizione del deli di cui all’art. 337 cod. pen. (in tal senso esplicito il motivo che fa esclusivo riferimento capo della sentenza, v. pag. 4 motivi di ricorso) è manifestamente infondato, tenuto conto che, alla luce della contestata recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. (irrilevante che sia stato operato un bilanciamento in termini di equivalenza con le concesse circostanze attenuanti generiche), il reato commesso si prescrive in anni tredici, mesi dieci e giorni dieci; che, in secondo ormai pacifica giurisprudenza di legittimità, la recidiva reiterata, specifi infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione (art. 157, secondo comma, cod. pen.), sia sull’entità del proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, secondo co cod. pen. (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, Saetta, Rv. 274721; Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272021);
rilevato che generico risulta il secondo motivo che censura l’intervenuta riqualificazione dei fatti nel delitto di cui all’art. 337 cod. pen. piuttosto che nella fattispecie di cui all’ar pen. in quanto non si confronta con la motivazione della decisione che ha fatto presente come detta contestazione fosse già ricompresa nell’imputazione;

rilevato che il terzo motivo con cui ci si duole della mancata risposta al motivo di appell con cui erano state ipotizzate contraddizioni nelle versioni del personale della Polizia Penitenzia è egualmente generico, visto che lo stesso, pur reiteratamente riproducendo il motivo, contrariamente a quanto dedotto, non risulta evidenziare alcuna contraddizione, essendo concordi i testi nel riferire che il ricorrente avesse dapprima aggredito e poi usato violen provocato lesioni all’assistente COGNOME;

rilevato che il quarto motivo, con cui si deduce l’insussistenza del delitto a caus dell’inefficacia della condotta / è riproduttivo di identica censura adeguatamente confutata dalla Corte di appello; che lo stesso ricorrente riproduce la corretta risposta della Corte di appello proprio al fine di confutare la dedotta integrazione nella forma tentata, ha rilevato l’irril del dato che vedeva i pubblici ufficiali aver comunque portato a termine l’attività istituzional quanto non ritenuta necessaria ai fini della consumazione della fattispecie;
ritenuto che generico e manifestamente infondato risulta il quinto motivo (invero apodittico nella parte in cui non consente di comprendere quale sia la ragione del rilievo), avendo la Cort di appello escluso l’assorbimento del delitto di lesioni personali in quello di resistenza a pubb ufficiale, con pertinente riferimento a consolidata giurisprudenza di legittimità;

rilevato che generico risulta il sesto nnotiZrbIrà1 trattamento sanzionatorio in quanto privo d effettiva censura;

ritenuto che il settimo motivo / con cui si censura il bilanciamento operato in termini di equivalenza tra recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale, e circostanze attenuan generiche sul presupposto dell’incostituzionalità dell’art. 69, quarto comma, cod. pen. manifestamente infondato, essendo la citata sentenza del Giudice delle leggi n. 141 del 2023, decisione intervenuta in differente ambito (incostituzionalità del divieto di prevalenza d circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. sulla recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen.);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.