Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

Resistenza a Pubblico Ufficiale: la Cassazione conferma la condanna

L’ordinanza n. 21221 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sul reato di resistenza a pubblico ufficiale e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. Quando un cittadino si oppone a un controllo, quali sono i limiti tra una legittima contestazione e un reato penalmente rilevante? La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato, chiarisce alcuni punti fondamentali, confermando la condanna per resistenza e oltraggio.

I Fatti del Caso: un Controllo Degenerato

La vicenda trae origine da un controllo di routine. Un soggetto, fermato dalle forze dell’ordine, reagiva in modo aggressivo. In particolare, durante la verbalizzazione, strappava di mano all’agente la carta precettiva, la gettava a terra e proferiva frasi offensive. Questo comportamento portava alla sua condanna in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti. Sosteneva, in sintesi, che la sua condotta non integrasse pienamente gli estremi del reato di resistenza e che le frasi pronunciate non avessero un reale contenuto offensivo. Inoltre, lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, chiedeva che il reato di resistenza venisse considerato ‘assorbito’ in quello, a suo dire prevalente, di oltraggio.

La Decisione della Corte: perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali: la genericità dei motivi e l’infondatezza delle questioni di diritto sollevate.

La Ripetitività dei Motivi sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Corte ha osservato come la maggior parte dei motivi di ricorso non fossero altro che la riproposizione di argomenti già ampiamente esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già chiarito che la condotta complessiva dell’imputato era chiaramente finalizzata a ostacolare l’attività di controllo. L’atto di strappare il verbale dalle mani dell’agente e le minacce verbali sono stati considerati elementi sufficienti a configurare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Allo stesso modo, il contenuto delle frasi è stato giudicato palesemente offensivo.

Il Diniego delle Attenuanti e la Distinzione tra i Reati

Anche riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha convalidato la decisione della Corte d’Appello. La presenza di precedenti penali a carico dell’imputato per reati come furto, rapina e lesioni dolose è stata considerata un elemento ostativo alla concessione di qualsiasi beneficio.

Cruciale è stato il passaggio sull’invocato ‘assorbimento’ tra i due reati. La Corte ha definito il motivo ‘generico’, poiché non si confrontava con la puntuale motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva già ben distinto le due ipotesi di reato, apprezzando le differenze esistenti e ritenendole entrambe sussistenti in concorso tra loro.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla funzione del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Nel caso di specie, il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma tentava di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, proponendo argomenti già respinti in modo logico e coerente dai giudici d’appello. La genericità dei motivi, che non si confrontano specificamente con le ragioni della decisione impugnata, è una causa tipica di inammissibilità. Per questo, la Corte ha concluso che il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente una condanna in Cassazione, non è sufficiente ripetere le stesse difese già presentate nei gradi di merito. È necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione nella sentenza impugnata. La decisione conferma inoltre che la condotta violenta o minacciosa volta a impedire un atto d’ufficio configura pienamente il reato di resistenza, anche se accompagnata da offese verbali, le quali possono integrare un autonomo reato di oltraggio senza che vi sia assorbimento tra le due fattispecie. Infine, la valutazione delle attenuanti generiche rimane una prerogativa del giudice di merito, che può legittimamente negarle in presenza di precedenti penali indicativi di una certa pericolosità sociale.