Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone poste agli arresti domiciliari per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, se la motivazione è logica e coerente. Il ricorso che si limita a proporre una diversa lettura delle prove, sostenendo l’arbitrarietà dell’operato della polizia senza evidenziare vizi logici manifesti, non può essere accolto. Di conseguenza, la misura cautelare per il reato di resistenza a pubblico ufficiale è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro misure cautelari per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Dallo Scontro in Strada alla Misura Cautelare

La vicenda ha origine da un controllo di polizia municipale volto a contrastare il fenomeno dell’ambulantato abusivo. Due venditori, padre e figlio, venivano fermati per occupazione illegittima di suolo pubblico. La situazione degenerava rapidamente in una violenta reazione contro gli agenti, in particolare contro il vicecomandante della Polizia Municipale, che riportava lesioni al cranio, all’addome e al torace. A seguito di ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva per entrambi la misura degli arresti domiciliari per i reati di resistenza a pubblico ufficiale aggravato e lesioni aggravate.

La Difesa e la Tesi dell’Atto Arbitrario

I due indagati, tramite i loro difensori, presentavano ricorso al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava la misura. Successivamente, proponevano ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo la difesa, la reazione era stata provocata da un atto arbitrario e indebito degli agenti. Essi sostenevano che l’intervento fosse finalizzato a un sequestro illegittimo, dato che il camion era regolarmente parcheggiato e la vendita autorizzata, sebbene la licenza fosse intestata alla moglie di uno degli indagati.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa argomentava che non vi fosse pericolo di reiterazione del reato, minimizzando la condotta e sottolineando che il figlio, incensurato, avrebbe potuto beneficiare di sanzioni sostitutive.

La Decisione della Cassazione sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un caposaldo del giudizio di legittimità: la Corte non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti (una cosiddetta ‘rivalutazione del merito’), ma deve limitarsi a verificare la completezza e l’assenza di vizi logici evidenti nella motivazione del provvedimento impugnato.

I giudici hanno osservato come i ricorrenti si fossero limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale, offrendo semplicemente una diversa chiave di lettura delle risultanze processuali, senza però evidenziare reali contraddizioni o illogicità nel ragionamento dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta coerente e completa. Il Tribunale aveva correttamente valutato la piena attendibilità della ricostruzione dei fatti fornita dagli agenti operanti, corroborata anche dal referto medico che attestava la gravità delle lesioni subite dal pubblico ufficiale.

La Corte ha inoltre specificato come la tesi dell’arbitrarietà dell’intervento fosse stata adeguatamente smontata: la licenza di vendita non era cedibile al marito, soggetto pluripregiudicato, e l’intervento era pienamente legittimo a causa dell’abusiva occupazione della sede stradale, condotta peraltro abituale e già sanzionata in passato. Le modalità estremamente violente della reazione, infine, sono state considerate sufficienti a giustificare l’esistenza delle esigenze cautelari e, quindi, la misura degli arresti domiciliari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un concetto cruciale: per contestare una misura cautelare per resistenza a pubblico ufficiale in Cassazione, non è sufficiente proporre una versione alternativa dei fatti o sostenere genericamente l’arbitrarietà dell’azione della forza pubblica. È necessario, invece, dimostrare che la motivazione del giudice di merito sia manifestamente illogica, contraddittoria o carente. In assenza di tali vizi, il ricorso si traduce in un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione del caso, preclusa in sede di legittimità.

È possibile giustificare la resistenza a pubblico ufficiale sostenendo che l’atto del funzionario era arbitrario?
Sì, in linea di principio è una tesi difensiva valida, ma deve essere provata. Se i giudici di merito hanno già valutato l’operato del pubblico ufficiale come legittimo con una motivazione logica e coerente, non è possibile contestare tale valutazione in Cassazione semplicemente proponendo una diversa interpretazione dei fatti.

Un ricorso in Cassazione può riesaminare i fatti di un caso?
No. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione delle norme di legge e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione della decisione impugnata. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella stabilita nei gradi di merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina la questione nel merito. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come previsto dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 7/11/2023 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in perso24el AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Messina, sezione per il riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale ha applicato in data 27 ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari per il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravato (capo A)

Oltre al reato per il quale è stata applicata la misura nei confronti dei ricorrenti si procede anche per il reato di lesioni aggravate, per aver cagionato a COGNOME NOME, vicecomandante della Polizia Municipale, traumi al cranio,

all’addome e al torace nel contesto di una reazione violenta opposta mentre era in corso un’attività di polizia volta a sanzionare l’illegittima occupazione di suolo pubblico nell’ambito di una operazione di repressione dell’ambulantato abusivo.

Nell’atto a firma dei difensori di fiducia, i predetti ricorrenti chiedon l’annullamento del provvedimento per i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deducono violazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla gravità indiziaria perché basata sulla descrizione dei fatti fornita dagli agenti di polizia municipale, contraddetta da quella degli indagati secondo cui la ragione dell’intervento di polizia ne connotava l’arbitrarietà perché diretto a compiere un atto indebito, ovvero il sequestro del camion, sebbene regolarmente parcheggiato senza recare intralcio alla viabilità e nonostante che la vendita ambulante fosse regolarmente autorizzata, come conferma il fatto che il sequestro non è stato disposto ma solo minacciato.
In sostanza si adduce che la reazione del COGNOME è stata provocata da un atto arbitrario del COGNOME, che avrebbe agito per arrecare intenzionalmente un danno a NOME COGNOME, non avendo mai effettuato gli stessi controlli nei confronti degli altri venditori ambulanti, evidenziandosi che il COGNOME aveva una regolare licenza intestata alla moglie.

2.2. GLYPH Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alle esigenze cautelari perché “gli indagati non hanno picchiato nessuno, segno questo che non vi era e non vi è pericolo di reiterazione della condotta criminosa”, e ciò a maggior ragione per il figlio NOME che potrebbe godere di sanzioni sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Prima di passare all’esame dei motivi di ricorso, occorre premettere come in sede di legittimità non siano coltivabili rilievi che ,senza evidenziare elementi d contraddittorietà o della manifesta illogicità della motivazione, mirino a sollecitar ;In una rivalutazione GLYPH questa sede delle emergenze processuali e, dunque, una ricostruzione della vicenda sub iudice diversa e stimata più plausibile di quella recepita nel provvedimento impugnato, snaturando il sindacato di legittimità, limitato alla verifica della completezza e dell’insussistenza di vizi logici ictu ocull percepibili.
Con specifico riguardo alla materia delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza o di

esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (da ultimo, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).

I ricorrenti, pur adducendo i vizi di legge e di illogicità e contraddittoriet della motivazione, hanno in realtà riproposto dinanzi a questa Corte le medesime doglianze già fatte oggetto del ricorso ex art. 309 cod. proc. pen., fornendo soltanto una diversa chiave di lettura delle risultanze processuali, ma senza riuscire ad evidenziare concreti vizi logici della motivazione, finendo così con il sollecitare da parte di questa Corte una non consentita rivalutazione del merito in un senso ritenuto più plausibile di quello prescelto dai Giudici della cautela.
La motivazione del provvedimento impugnato – valutato insieme all’impianto motivazionale dell’ordinanza coercitiva genetica (essendo l’ordinanza applicativa della misura e quella che decide il ricorso ex art. 309 tra loro strettamente collegate e complementari) – non presenta profili di illogicità o contraddittorietà, ma fornisce una ricostruzione dei fatti coerente sia con le risultanze istruttorie e sia con la qualificazione giuridica ascritta nell’incolpazion cautelare.

Le obiezioni difensive, secondo cui l’inquadramento corretto del fatto andrebbe ricondotto in un reato di abuso di ufficio a carico del pubblico ufficiale malmenato per avere eseguito un illegittimo intervento, hanno trovato adeguata risposta nelle valutazioni operate dal Tribunale in ordine alla riconosciuta piena attendibilità della ricostruzione dei fatti operata dagli agenti operanti, tenuto cont anche del referto medico attestante la gravità delle lesioni patite dal COGNOME NOMENOME

L’assunto difensivo secondo cui l’arbitrarietà dell’operato degli agenti della Polizia Municipale sarebbe desumibile dalla mancata esecuzione del sequestro del furgone è stato superato dal Tribunale con motivazione adeguata, essendosi evidenziato come la licenza per la vendita ambulante di frutta e verdura fosse intestata alla moglie e non fosse cedibile al marito che, essendo soggetto pluripregiudicato, non avrebbe avuto titolo per poterne ottenere il rilascio.

Nell’ordinanza impugnata si illustrano, poi, diffusamente le ulteriori ragioni che rendevano evidente la piena legittimità dell’intervento degli agenti per l’abusiva occupazione della sede stradale da parte dei ricorrenti, in ragione della durata della sosta che superava i limiti massimi di tempo consentiti, oltre che per l’abitualità delle condotte ripetute più volte per le sanzioni comminate e per i

disposti sequestri dei mezzi impiegati in precedenti controlli effettuati sempre nei confronti dei medesimi indagati.

Inoltre, le modalità estremamente violente, ben descritte nell’impugnata ordinanza, con cui i due indagati hanno reagito al legittimo operato degli agenti, giustificano ampiamente anche la ravvista sussistenza delle esigenze cautelari.

Si tratta, in definitiva, di una motivazione che non presenta vizi logici manifesti e decisivi, che risulta coerente con le emergenze processuali e non risulta incrinata dalle doglianze difensive che si limitano ad invocare una diversa valutazione di merito, inammissibile in questa sede.

Dalla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 15 febbraio 2024

t, nzo Il Presidente A7

Il Consi GLYPH e estensore

Ric

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.