Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La sua difesa sosteneva un’erronea qualificazione giuridica, ma la Corte ha stabilito che la fuga spericolata in scooter e i calci sferrati all’agente inseguitore costituiscono palesemente il reato contestato, escludendo la presenza di un ‘errore manifesto’ che avrebbe giustificato l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso è Inammissibile?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per erronea qualificazione giuridica in casi di resistenza a pubblico ufficiale. Questa decisione sottolinea come, in presenza di un patteggiamento, l’impugnazione sia consentita solo in casi di ‘errore manifesto’, un’ipotesi che non ricorre quando la condotta dell’imputato è palesemente riconducibile al reato contestato. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Caso: una Fuga Spericolata per le Vie della Città

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo contro una sentenza del Tribunale di Napoli. L’imputato, per sfuggire a un controllo di agenti della Polizia Locale, si era dato a una fuga precipitosa a bordo del suo motoveicolo. La sua condotta era stata particolarmente grave: guidava un mezzo privo di assicurazione, senza casco, imboccando strade contromano in pieno giorno, zigzagando tra le auto e salendo persino sui marciapiedi. La fuga si era conclusa con un atto di violenza diretta: l’uomo aveva sferrato calci all’indirizzo del motoveicolo dell’agente che lo inseguiva, con l’intento di farlo cadere.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

La difesa del ricorrente si basava su un punto specifico: l’erronea qualificazione giuridica dei fatti. Secondo l’imputato, la sua condotta non avrebbe dovuto essere inquadrata nel reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), bensì in una fattispecie meno grave, come quella di ingiuria (art. 594 c.p., oggi peraltro depenalizzato). Il ricorso in Cassazione era dunque volto a ottenere una riqualificazione del reato, con conseguente modifica della pena applicata in sede di patteggiamento.

La Decisione della Cassazione: la Resistenza a Pubblico Ufficiale e l’Errore Manifesto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una procedura semplificata (de plano). I giudici hanno richiamato un principio consolidato, secondo cui la possibilità di ricorrere per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è limitata ai soli casi di ‘errore manifesto’.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che un errore è ‘manifesto’ solo quando la qualificazione giuridica data dal giudice di merito risulta, con palese immediatezza e senza margini di dubbio, ‘eccentrica’ rispetto a come i fatti sono descritti nel capo di imputazione. Nel caso di specie, non vi era alcun errore manifesto. La condotta descritta – fuga spericolata, manovre pericolose per la circolazione e violenza fisica diretta contro l’agente (i calci sferrati al suo veicolo) – rientra in modo chiaro e inequivocabile nella fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale. Gli Ermellini hanno sottolineato che questi comportamenti sono finalizzati a opporsi a un atto d’ufficio (il controllo di polizia) e integrano pienamente gli elementi costitutivi del reato contestato, come confermato da numerosa giurisprudenza.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: il patteggiamento limita le possibilità di impugnazione. Il ricorso per erronea qualificazione giuridica non può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni che non presentano una palese e indiscutibile illogicità. La fuga per sottrarsi a un controllo, se accompagnata da manovre che mettono a rischio la sicurezza e da atti di violenza, non può essere derubricata a un reato minore, ma costituisce una chiara ipotesi di resistenza. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione per erronea qualificazione giuridica del fatto dopo un patteggiamento?
Secondo la Corte, in seguito a una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), è possibile ricorrere per erronea qualificazione giuridica solo nei casi di ‘errore manifesto’. L’errore deve essere palese, immediatamente evidente e indiscutibile dalla lettura del capo di imputazione e dalla motivazione.

La fuga con manovre pericolose per evitare un controllo di polizia costituisce resistenza a pubblico ufficiale?
Sì. La Corte ha stabilito che una condotta di fuga che include manovre pericolose (guidare contromano, zigzagare tra i veicoli, salire sul marciapiede) e atti violenti (sferrare calci all’inseguitore) per sfuggire a un controllo rientra chiaramente nella fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

Cosa intende la Cassazione per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica?
Per ‘errore manifesto’ si intende una qualificazione giuridica che risulta, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. Non si tratta di una semplice interpretazione alternativa, ma di un errore macroscopico e immediatamente percepibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7593 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7593 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 29/04/1987

avverso la sentenza del 09/08/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME Marco; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il ricorso – con il quale si eccepisce, in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, in relazione al reato di cui all’art. 337 cod. pen., l erronea qualificazione dei fatti contestati, che il Giudice avrebbe dovuto ricondurre alla fattispecie di cui all’art. 594 cod. pen. – deve essere dichiarato inammissibile, con procedura de plano, perché il motivo propone censure non consentite. Invero, questa Corte ha già chiarito che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» (così, da ultimo, Sez. 4, n. 13479 del 23/03/2022, NOME , Rv. 283023 – 01). Nella specie, la dedotta erronea qualificazione non emerge affatto, considerato che dall’imputazione risulta che il ricorrente per sfuggire al controllo da parte di agenti della Polizia locale si dava a precipitosa fuga a bordo di motoveicolo privo di assicurazione e condotto senza l’obbligatorio casco, imboccando in pieno giorno strade contro mano, “zigzagando” tra i veicoli, salendo sui marciapiede e infine sferrando calci all’indirizzo dell’inseguitore con il fine di farlo cadere dal propr motoveicolo; condotta, questa, chiaramente rientrante nella fattispecie di resistenza a pubblici ufficiali (ex multis, v. Sez. 2, n. 44850 del 17/10/2019, Rv. 277765 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua – di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.