Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per resistenza a pubblico ufficiale durante una manifestazione. La Corte ha stabilito che la partecipazione attiva a un gruppo che si oppone con violenza alle forze dell’ordine è sufficiente per configurare il reato in concorso, anche senza aver commesso personalmente atti specifici come il lancio di oggetti. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare la non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità delle modalità dell’azione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale in Concorso: La Decisione della Cassazione

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale assume contorni complessi quando commesso in un contesto di gruppo, come una manifestazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14840 del 2025, offre chiarimenti cruciali su come viene valutata la responsabilità individuale all’interno di un’azione collettiva e sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti: Dalla Manifestazione alla Condanna

Il caso riguarda due persone condannate in primo grado e in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I fatti risalgono a una manifestazione autorizzata tenutasi a Roma, durante la quale un gruppo di manifestanti, tra cui i due ricorrenti, si è spostato in un’area non autorizzata, iniziando a lanciare oggetti contro la sede di un partito politico.

Le forze dell’ordine sono intervenute per disperdere la folla, e in questo frangente si sono verificati scontri e colluttazioni. I due imputati, identificati in prima fila, sono stati accusati di aver partecipato attivamente alle violenze, spingendo gli agenti e incitando gli altri manifestanti. Pur essendo stati assolti dall’accusa di lesioni personali, la condanna per resistenza è stata confermata dalla Corte di Appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I difensori hanno presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi principalmente su due argomenti:

1. Violazione di legge sul concorso di persone: Si sosteneva l’assenza di prove individualizzanti sulle condotte specifiche dei ricorrenti. A loro dire, la semplice presenza in prima fila non dimostrava un contributo causale al reato di resistenza, specialmente considerando l’assoluzione per le lesioni.
2. Mancata applicazione della tenuità del fatto: Veniva richiesta l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che, all’epoca dei fatti, il reato di resistenza non era escluso da questa causa di non punibilità e che la modifica normativa successiva non poteva essere applicata retroattivamente.

Analisi della resistenza a pubblico ufficiale di gruppo

La questione centrale del ricorso era definire i confini della responsabilità penale in un contesto di azioni di gruppo. Quando la condotta del singolo si fonde con quella della folla, diventa essenziale per il giudice individuare elementi che provino la partecipazione consapevole e volontaria all’azione criminosa collettiva. I ricorrenti puntavano proprio sulla presunta indeterminatezza della loro condotta personale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni sono state chiare e nette.

Sul Concorso nel Reato

I giudici hanno stabilito che le sentenze di merito avevano correttamente ricostruito i fatti, valorizzando la compattezza del gruppo che si opponeva unitamente alle forze dell’ordine. La partecipazione attiva dei ricorrenti è stata provata dalle testimonianze che li hanno riconosciuti non solo presenti, ma attivi nell’incitare gli altri e nello spingere gli agenti. Secondo la Corte, questo comportamento costituisce una forma di concorso nel reato, in quanto rafforza il proposito criminoso degli altri e contribuisce all’azione violenta complessiva. L’assoluzione per le lesioni, inoltre, non è contraddittoria, poiché riguarda un capo di imputazione diverso e autonomo.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. non si basava sulla modifica normativa successiva, ma su una valutazione concreta della gravità del fatto. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto l’offesa non di particolare tenuità a causa delle modalità della condotta: un’azione violenta posta in essere in concorso con numerose persone, che ha richiesto un notevole impegno di uomini e mezzi da parte delle forze dell’ordine per sedare i disordini. Tali elementi escludono la tenuità a prescindere da qualsiasi previsione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati commessi in contesti di manifestazioni pubbliche. In primo luogo, per essere ritenuti responsabili di resistenza a pubblico ufficiale in concorso, non è necessario compiere personalmente ogni singolo atto violento, ma è sufficiente partecipare attivamente all’azione collettiva, rafforzando l’intento criminoso del gruppo. In secondo luogo, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non è automatica, ma deve tenere conto di tutte le circostanze concrete del reato, incluse le modalità dell’azione, il numero di persone coinvolte e l’allarme sociale generato. Una decisione che serve da monito sulla distinzione tra legittima manifestazione del pensiero e condotte violente che integrano fattispecie di reato.

Per essere condannati per resistenza a pubblico ufficiale in una manifestazione, è necessario aver compiuto personalmente atti di violenza fisica come il lancio di oggetti?
No. Secondo la Corte, è sufficiente aver partecipato attivamente ai comportamenti violenti del gruppo, anche solo incitando gli altri o spingendo gli agenti, rafforzando così il proposito criminoso collettivo. La compattezza del gruppo che si oppone alle forze dell’ordine è un elemento chiave.

L’assoluzione dal reato di lesioni personali impedisce la condanna per resistenza a pubblico ufficiale?
No. La Corte chiarisce che si tratta di due capi di imputazione diversi e autonomi. La valutazione delle prove per il reato di lesioni non inficia la coerenza logica della condanna per resistenza, che si basa su condotte oppositive violente anche quando non causano lesioni dirette.

È possibile invocare la non punibilità per particolare tenuità del fatto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
In questo caso, la Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità non in base a un divieto assoluto, ma valutando le specifiche modalità del fatto. La condotta violenta in concorso con numerose persone e il notevole impegno richiesto alle forze dell’ordine per sedare i disordini sono stati considerati elementi che rendono l’offesa non ‘tenue’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME nato a Roma il 26/01/1977

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 22/05/1979

avverso la sentenza del 06/03/2024 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio ordinario il 12 giugno 2019 dal Tribunale della stessa città, con la quale i due ricorrenti sono stati condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e sono stati assolti dal reato di lesio

‘L GLYPH

‹ GLYPH

personali aggravate dal fine di commettere il reato di resistenza, ingaggiando colluttazioni e scontri con le forze dell’ordine (in Roma, il 21 febbraio 2017).

Tramite i propri rispettivi difensori di fiducia, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto separati ricorsi, articolando i motivi di seguito indicati, che possono essere esposti congiuntamente essendo essenzialmente coincidenti.

2.1. Con il primo motivo deducono violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla configurabilità del concorso di persone, in assenza di riferimenti individualizzati alle condotte tenute dai ricorrenti, anche solo sotto il profilo del con senso manifestato – e quindi del dolo – quale forma di rafforzamento del proposito criminoso con riferimento al reato di resistenza.

Dalle testimonianze assunte e dalle fotografie agli atti è emerso che COGNOME e COGNOME hanno preso parte ad una manifestazione autorizzata cui hanno partecipato oltre duecento persone e che, sebbene fossero stati individuati tra i manifestanti che si trovavano in prima fila, non risulta provato che gli stessi abbiano posto in essere alcun atto di violenza, essendo rimasti estranei ai lanci di oggetti posti in essere da altri soggetti, come peraltro riconosciuto dal Tribunale che li ha assolti dal reato di lesioni personali in danno di alcuni degli agenti rimasti feriti.
2.2. Con il secondo motivo deducono violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., sebbene all’epoca del commesso reato tale normativa era applicabile anche al reato di resistenza, non potendosi applicare retroattivamente la modifica più sfavorevole introdotta successivamente ai fatti che ha incluso il reato di resistenza a pubblico ufficiale tra quelli per i quali detta causa non punibilità non può più trovare applicazione.
Si deve dare atto che il difensore di COGNOME ha depositato motivi nuovi, deducendo la illogicità della motivazione della sentenza impugnata per l’indeterminatezza della specifica condotta ritenuta attribuibile al ricorrente, essendosi fatto dapprima riferimento al lancio di oggetti e poi alla spinta contro il vicequestore COGNOME che ha dichiarato di essere semplicemente caduto a terra per il contatto fisico con il COGNOME, e poi in modo contraddittorio, all’incoraggiamento morale alle condotte oppositive altrui.
Sotto altro profilo si rappresenta che la carica di alleggerimento posta in essere dagli agenti costituisce il presupposto della reazione dei manifestanti, e richiede l’accertamento della sua legittimità, secondo i criteri della proporzionalità

alla situazione di pericolosità in rapporto ad una manifestazione autorizzata e prevalentemente statica che dimostra al contrario l’arbitrarietà dell’azione delle forze di polizia.

Infine, si rimarca l’assenza di prova del dolo specifico e si ribadiscono le ragioni a fondamento della invocata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso sono inammissibili perché manifestamente infondati tperchè afferenti questioni in fatto.

I fatti sono stati ricostruiti dalle due sentenze di merito con valutazione conforme delle medesime emergenze processuali rispetto alle azioni poste in essere dai due ricorrenti contro le Forze di Polizia intervenute per disperdere il gruppo di manifestanti che si è reso protagonista delle condotte violente descritte nell’imputazione.

Le censure articolate nel primo motivo comune ai due ricorsi riproducono e reiterano gli stessi argomenti già prospettati nell’atto di appello, ai quali la Corte territoriale ha dato adeguate e argomentate risposte, esaustive in fatto e corrette in diritto, che i ricorrenti tuttavia non hanno in alcun modo considerato e di cui non hanno in sostanza tenuto conto al fine di confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta ma inesistente carenza o illogicità della motivazione.
Correttamente ai fini della valutazione del concorso nel reato è stato valorizzato il dato della compattezza del gruppo, rimasto unito per opporsi alle forze dell’ordine, costrette ad intervenire per disperdere i manifestanti, tra cui gli odierni ricorrenti che si erano portati in un’area diversa da quella in cui la manifestazione era stata autorizzata, avendo iniziato a prendere di mira con il lancio di oggetti la sede del Partito Democratico.

Inoltre, nella sentenza di appello sono state coerentemente valorizzate con riferimento ai ricorrenti le deposizioni dei testi escussi che li hanno riconosciuti tr i soggetti che hanno preso parte attiva ai comportamenti violenti, oltre ad avere rafforzato ed incitato gli altri al lancio degli oggetti ed avere spinto gli agenti polizia.

Sulla base delle risultanze istruttorie, che sono state correttamente valorizzate e riportate nelle sentenze di merito, senza alcun documentato travisamento,

le critiche rivolte alla coerenza logica di tutte le considerazioni sviluppate in merito alla loro estraneità ai fatti non possono che ritenersi manifestamente infondate.

Manifestamente infondata è poi la dedotta contraddittorietà della valutazione delle medesime prove da parte della Corte di appello rispetto a quella del giudice di primo grado che ha assolto i due ricorrenti dal concorso nelle lesioni.

Al riguardo è sufficiente osservare che la coerenza logica della sentenza di appello non può essere inficiata da una valutazione del compendio probatorio riferito al diverso capo di imputazione che non è stato oggetto di impugnazione e che è, pertanto, rimasto fuori dal perimetro di cognizione del giudice dell’appello, in osservanza del principio devolutivo dell’impugnazione.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo dedotto con riferimento alla questione della mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Contrariamente a quanto dedotto dai ricorrente le ragioni per le quali è stata esclusa la possibilità di applicare la detta causa di non punibilità prescindono del tutto dalla modifica normativa introdotta con la legge 8 agosto 2019 n. 77 che ha escluso la possibilità in astratto di ritenere tenue l’offesa quando si procede per il delitto previsto dall’art. 337 cod. pen.

La Corte di appello ha motivato l’esclusione della tenuità del fatto dando conto di aver considerato il fatto di non particolare tenuità secondo i parametri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. per le modalità in cui si sono estrinsecate le condotte violente in concorso con altre numerose persone, in ragione anche del notevole impegno di uomini e risorse richiesto alle forze dell’ordine per sedare i disordini.

Attesa l’inammissibilità del ricorso, anche i motivi aggiunti, peraltro reiterativi e ugualmente generici, sono travolti dall’originaria inammissibilità del ricorso (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387).

Dalla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare ciascuno una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso in Roma il giorno 31 gennaio 2025

Il consI.e stensore

Il Pre idénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.