Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per resistenza a pubblico ufficiale e violazione della sorveglianza speciale. La Corte ribadisce che per la resistenza non conta l’effettiva intimidazione dell’agente e per la violazione degli obblighi è sufficiente il dolo generico, ritenendo il ricorso un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Limiti del Ricorso e Ruolo della Cassazione

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui presupposti del reato di resistenza a pubblico ufficiale e sulla natura del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, traccia una linea netta tra la legittima contestazione di un vizio di legge e l’inammissibile richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti Processuali

Il ricorrente si rivolgeva alla Suprema Corte a seguito della conferma, da parte della Corte di Appello, di una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. Le accuse a suo carico erano due: il reato di resistenza a pubblico ufficiale (capo A) e la violazione degli obblighi derivanti dalla misura della sorveglianza speciale (capo B). L’imputato, attraverso il suo ricorso, lamentava presunte carenze motivazionali nella sentenza di secondo grado, chiedendo di fatto un riesame della vicenda, specialmente sotto il profilo della determinazione della pena.

L’Analisi della Corte sul Reato di Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione respinge le argomentazioni del ricorrente, qualificando il ricorso come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, attività preclusa in sede di legittimità. Gli Ermellini chiariscono che il compito della Cassazione non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e in linea con le risultanze processuali.

La Configurazione della Resistenza a Pubblico Ufficiale

Un punto centrale della decisione riguarda il reato di cui all’art. 337 del codice penale. La Corte ribadisce un principio consolidato: per integrare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario che il soggetto passivo si senta effettivamente intimidito o che la sua libertà d’azione sia concretamente impedita. Ciò che rileva è la natura della condotta dell’agente, che deve essere finalizzata a opporsi all’atto d’ufficio tramite minaccia o violenza. Il compendio probatorio, secondo la Corte, era univocamente orientato a dimostrare tale condotta da parte dell’imputato.

La Violazione della Sorveglianza Speciale e il Dolo Generico

Anche per il secondo capo d’imputazione, la Corte ritiene le doglianze infondate. Il ricorrente aveva tentato di sminuire la gravità della sua violazione, ma per la configurazione di tale reato, disciplinato dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011, è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la coscienza e la volontà di violare la prescrizione. La Corte sottolinea come l’imputato fosse pienamente consapevole dell’obbligo, dato che questo era stato chiaramente esplicitato (expressis verbis) sia nel provvedimento che applicava la misura, sia nel verbale di sottoposizione, redatti in modo comprensibile anche per chi non possiede specifiche conoscenze giuridiche.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione fondamentale che porta alla declaratoria di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. I giudici hanno ravvisato, dietro la formale denuncia di vizi motivazionali, una sostanziale richiesta di riconsiderare i fatti e le prove già ampiamente vagliati nei gradi di merito. La Corte di Cassazione ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non di agire come un terzo giudice del fatto. Poiché la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata esente da vizi logici o giuridici, ogni ulteriore discussione sul merito è stata ritenuta inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che per contestare con successo una sentenza in Cassazione è indispensabile individuare specifici errori di diritto o vizi manifesti di logica nella motivazione, e non semplicemente proporre una diversa lettura delle prove. Per quanto riguarda la resistenza a pubblico ufficiale, viene consolidato il principio secondo cui l’elemento soggettivo del reato si concentra sull’intento dell’aggressore di opporsi all’atto d’ufficio, indipendentemente dall’effetto psicologico prodotto sul pubblico ufficiale. Infine, per i reati connessi alla violazione di misure di prevenzione, la piena conoscenza degli obblighi, formalizzata in atti chiari, è sufficiente a integrare il dolo generico necessario per la condanna.

Per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale è necessario che l’agente si senta effettivamente intimidito?
No, secondo la Corte non è rilevante che il pubblico ufficiale si sia sentito o meno intimidito. Ai fini del reato, è sufficiente che l’azione dell’imputato sia volta a impedire la libertà di azione del pubblico ufficiale, non che vi riesca concretamente.

Cosa è sufficiente per provare il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale?
È sufficiente la sussistenza del ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza e la volontà di violare un obbligo. Nel caso specifico, tale consapevolezza era piena, poiché l’obbligo era stato comunicato esplicitamente (‘expressis verbis’) sia nel provvedimento di applicazione della misura sia nel verbale di sottoposizione.

Un ricorso in Cassazione può essere basato sulla richiesta di riesaminare nel merito le prove del processo?
No, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché, mascherandosi dietro una presunta carenza di motivazione, chiedeva un riesame nel merito della vicenda processuale, un’attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione, la quale giudica solo la legittimità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25834 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25834 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARIATI il 19/11/1984

avverso la sentenza del 03/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Catanzaro confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, per i reati oggetto di contestazione processuale, così come ascritti all’imputato ai capi A e B.

Ritenuto che, il ricorso in esame, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, sotto il profilo dosimetrico, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Catanzaro, nel rispetto delle regole della logica, in conformità delle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 dell’08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 – 01).

Ritenuto, quanto alla fattispecie di cui al capo A della rubrica, che il compendio probatorio, tenuto conto degli accertamenti investigativi eseguiti nell’immediatezza dei fatti, risultava univocamente orientato contro NOME COGNOME in ragione del fatto che, come evidenziato nel provvedimento impugnato, per la configurazione del delitto di resistenza a pubblico ufficiale di cui all’art. 337 cod. pen., non rileva che l’agente «si sia sentito o meno effettivamente intimidito dalle minacce, in quanto ai fini dell’integrazione del reato in questione non è necessario che si sia concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale ».
Ritenuto, quanto alla fattispecie di cui al capo B, che, come evidenziato nella decisione censurata, appaiono prive di rilievo le deduzioni sul modesto disvalore della violazione ascritta ad NOME, atteso che, per la configurazione del delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è sufficiente la sussistenza del dolo generico, a fronte del quale «non è emerso alcun elemento di segno contrario in ordine alla piena consapevolezza dell’imputato circa l’obbligo a suo carico, che, d’altra parte era expressis verbis contemplato nel provvedimento di applicazione della sorveglianza speciale e nel successivo verbale di sottoposizione alla misura con provvedimento intellegibile anche da parte di chi fosse sprovvisto di specifiche cognizioni giuridiche».
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.