Resistenza a pubblico ufficiale: quando è inammissibile

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per un caso di resistenza a pubblico ufficiale. La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del codice penale. L’imputato contestava l’affermazione della sua responsabilità, la mancata esclusione dell’aumento di pena per la recidiva e l’applicazione dell’aggravante della minaccia. Il ricorrente sosteneva che la sua condotta fosse stata una mera resistenza passiva e proponeva una lettura alternativa dei fatti.

L’Analisi della Corte sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati come puramente reiterativi. Secondo i giudici, le censure sollevate erano già state esaminate e disattese dalla Corte d’Appello con una motivazione congrua e corretta. La Cassazione ha ribadito che tentare di proporre una lettura alternativa e riduttiva della condotta, specialmente a fronte di prove concrete come le lesioni cagionate a un operante, non costituisce un valido motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente. Anzitutto, ha specificato che la condotta dell’imputato non poteva essere derubricata a ‘resistenza passiva’, avendo causato lesioni fisiche a un agente. Questo elemento qualifica l’azione come una resistenza attiva e violenta, pienamente rientrante nella fattispecie dell’art. 337 c.p. Inoltre, la Corte ha giudicato irrilevante il fatto che l’atto d’ufficio sia stato o meno effettivamente impedito, poiché il reato si perfeziona con la sola opposizione violenta o minacciosa.

Per quanto riguarda le aggravanti, i giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello. L’aumento di pena per la recidiva è stato considerato ampiamente giustificato dalle specifiche modalità del fatto, che dimostravano una ‘persistente pericolosità’ del soggetto. Allo stesso modo, l’aggravante della minaccia è stata ritenuta corretta in base alla gravità delle espressioni usate, confermate dalle dichiarazioni delle persone offese, e al contesto in cui erano state pronunciate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione si conclude con una condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità della sentenza impugnata (come errori di diritto o motivazioni palesemente illogiche), non sulla semplice riproposizione di una diversa valutazione dei fatti. Per chi affronta un processo per resistenza a pubblico ufficiale, questo significa che le argomentazioni difensive devono essere ben fondate fin dal primo grado, poiché una volta che i fatti sono stati accertati con motivazione adeguata, diventa estremamente difficile rimetterli in discussione in sede di legittimità.