Resistenza a pubblico ufficiale: quando è esclusa la tenuità

Un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni ricorre in Cassazione, lamentando vizi procedurali e chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che le nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente e che la violenza usata per fuggire, anche se di breve durata, osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fuga e spinta a un agente: è sempre resistenza a pubblico ufficiale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8613 del 2024, torna a pronunciarsi sul delitto di resistenza a pubblico ufficiale, delineando i confini tra una reazione momentanea e una condotta penalmente rilevante. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla tempestività delle eccezioni processuali e sull’inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto quando la fuga è accompagnata da violenza, anche se di breve durata.

I fatti del caso

Durante un controllo di routine, due equipaggi dei carabinieri, con auto di servizio, si avvicinano a un gruppo di persone, tra cui l’imputato, chiedendo i documenti. Gli agenti, alcuni in borghese e altri in divisa, si qualificano mostrando i tesserini. L’imputato, cittadino straniero, si rifiuta di esibire i documenti e tenta la fuga. Nel farlo, spintona con violenza un maresciallo, facendolo cadere a terra e procurandogli lesioni giudicate guaribili in un giorno.

Condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali volontarie, l’imputato propone ricorso per cassazione articolando tre motivi principali:

1. Vizio procedurale: La mancata traduzione del decreto di citazione in appello nella sua lingua, nonostante la sua scarsa conoscenza dell’italiano fosse nota fin dall’udienza di convalida.
2. Errata valutazione della responsabilità: Sostiene di aver posto in essere solo una breve fuga e che la spinta al militare sia stata un gesto involontario. Inoltre, afferma di non aver compreso la qualifica di pubblico ufficiale degli agenti in borghese.
3. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Secondo la difesa, la condotta minima, il danno esiguo, il successivo comportamento collaborativo e lo stato di incensuratezza avrebbero dovuto portare al riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, per alcuni aspetti, inammissibile. Analizziamo le ragioni della decisione punto per punto.

Sulla nullità per mancata traduzione

La Corte chiarisce che la mancata traduzione del decreto di citazione a giudizio per l’imputato alloglotta integra una nullità generale di tipo intermedio, non una nullità assoluta. Questo tipo di vizio procedurale deve essere eccepito tempestivamente, ovvero nel corso del giudizio di appello. Nel caso di specie, il difensore dell’imputato non ha sollevato la questione durante il processo di secondo grado, pertanto la possibilità di dedurre tale nullità è decaduta per tardività.

Sulla ricostruzione della resistenza a pubblico ufficiale

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva ricostruito con precisione l’accaduto: la presenza di auto con i colori d’istituto, l’esibizione dei tesserini da parte degli agenti in borghese e l’intervento di altri militari in divisa. Questi elementi, secondo i giudici, rendevano inequivocabile la qualifica di pubblici ufficiali degli operanti. La spinta violenta, che ha causato la caduta del maresciallo, è stata correttamente qualificata come un’azione finalizzata a vincere l’opposizione e a garantirsi la fuga, integrando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Sull’esclusione della particolare tenuità del fatto

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che, per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è necessario fare riferimento alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto. Nel caso in esame, la “pervicace violenza” utilizzata, sebbene strumentale a una fuga di breve durata, è stata ritenuta un elemento ostativo al riconoscimento della particolare tenuità. La spinta non è stata considerata un gesto involontario, ma un’azione deliberata per sottrarsi al controllo, sufficiente a generare un pericolo significativo. La violenza fisica diretta contro un pubblico ufficiale, anche se di modesta entità, assume una gravità tale da non poter essere considerata “tenue”.

Le conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi giuridici:

1. Decadenza delle nullità processuali: Le nullità a regime intermedio, come la mancata traduzione degli atti per l’imputato straniero, devono essere sollevate nei termini previsti, altrimenti si considerano sanate.
2. Limiti del giudizio di Cassazione: La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.
3. Incompatibilità tra violenza e tenuità del fatto: La resistenza a pubblico ufficiale realizzata con violenza fisica, anche se contenuta, è di per sé incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché le modalità della condotta rivelano una significativa gravità.

La mancata traduzione di un atto giudiziario per un imputato straniero rende sempre nullo il processo?
No. Secondo la Corte, si tratta di una ‘nullità a regime intermedio’. Ciò significa che il vizio deve essere eccepito dalla difesa tempestivamente, ovvero durante il grado di giudizio in cui si è verificato. Se non viene sollevato in tempo, si considera sanato e non può essere fatto valere per la prima volta in Cassazione.

Spingere un agente durante una fuga è sempre considerato reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, se la spinta è un’azione violenta finalizzata a vincere l’opposizione dell’agente e a garantirsi la fuga. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la spinta, avendo causato la caduta del maresciallo, fosse una condotta violenta e non un gesto involontario, integrando così pienamente gli estremi del reato.

È possibile invocare la ‘particolare tenuità del fatto’ per il reato di resistenza se le lesioni causate sono minime?
Generalmente no. La Corte ha stabilito che la ‘pervicace violenza’ utilizzata per resistere a un pubblico ufficiale, anche se di breve durata e con conseguenze lievi (lesioni di un giorno), è un indicatore di gravità che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo il 12/10/2022;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condannato, in concorso con altri, per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali volontarie.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge processuale prevista a pena di nullità

Il tema attiene alla omessa traduzione del decreto di citazione in appello nei confronti dell’imputato la cui non conoscenza della lingua italiana sarebbe emersa, si sostiene, sin dalla udienza di convalida in cui NOME fu assistito da un interprete.

L’udienza in appello si sarebbe svolta con trattazione scritta e si sarebbe realizzata una nullità assoluta.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità, fatto discendere dalla Corte senza distinguere le singole condotte e le singole posizioni soggettive

Sarebbe in atti la prova che l’imputato avrebbe posto in essere solo una fuga durata pochi secondi e con una involontaria spallata dovuta al movimento del corpo nell’atto di fuggire.

La Corte, inoltre, non avrebbe correttamente valutato, da una parte, il motivo di appello relativo alla mancata conoscenza dell’imputato della qualifica soggettiva degli agenti, che erano in abiti civili e le cui parole non potevano essere comprese dal ricorrente proprio in ragione della sua non conoscenza della lingua italiana, e, dall’altra la natura colposa delle lesioni procurate.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, esclusa sulla base della “immotivata” fuga e della “pervicacia violenza”.

La Corte, si argomenta, non avrebbe valutato una serie di elementi che avrebbero dovuto condurre al riconoscimento della causa di non punibilità, quali la condotta concretamente tenuta (una fuga di pochi secondi ed una spallata involontaria), il danno cagionato (lesioni di un giorno), il comportamento successivo (l’imputato appena fermato si sarebbe reso collaborativo, fornendo le sue generalità), lo stato di incensuratezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato, al limite della inammissibilità.

È infondato il primo motivo.

Le Sezioni unite GLYPH hanno già chiarito che la mancata traduzione nella lingua dell’imputato alloglotta del decreto di citazione a giudizio, in presenza delle condizio richieste dall’art. 143 cod. proc. pen. come interpretato da Corte cost. 12 gennaio 1993 n. 10, integra una nullità generale di tipo intermedio (artt. 178, lett. c) e 180 cod. p pen.) la cui deducibilità è soggetta a precisi termini di decadenza (Sez. U, n. 12 de 31/05/2000, Jakani, Rv. 216259).

In senso conforme, anche recentemente, la Corte ha ribadito che la nullità derivante dall’omessa traduzione del decreto di citazione in appello all’imputato alloglotto che non

comprende l’italiano è di ordine generale a regime intermedio e, pertanto, deve ritenersi sanata qualora non sia tempestivamente eccepita (Sez. 5, n. 20035 dell’01/03/2023, COGNOME, Rv. 284515; Sez.6, n. 44421 del 22/10/2015, COGNOME, Rv.265026 in cui si è ritenuta tardiva la eccezione relativa alla mancata traduzione del decreto di citazione in appello dedotta con il ricorso in cassazione, anzichè nel giudizio di appello).

Nel caso di specie, il difensore di fiducia dell’imputato, che formulò le conclusioni 28/09/2022, nulla dedusse.

Ne consegue che la deduzione oggetto del primo motivo di ricorso è preclusa perchè tardivamente proposta.

3. È inammissibile il secondo motivo di ricorso.

La Corte di appello, anche richiamando la sentenza di primo grado, ha con precisione ricostruito i fatti e spiegato che: a) in occasione del controllo compiuto il 21.6.20 arrivarono sul posto ben due equipaggi dei carabinieri con le auto recanti i colori dell’arma e che i militari chiesero alle persone presenti – tra cui l’imputato- i document mostrando il loro tesserino; b) subito dopo intervennero sul posto ulteriori militari divisa; c) l’imputato rifiutò di esibire i documenti e, per darsi alla fuga, spintonò violenza e con la spalla il maresciallo COGNOME facendolo cadere per terra e cagionandogli lesioni
Rispetto a tale ricostruzione fattuale, il motivo rivela la sua struttur inammissibilità, non confrontandosi con la motivazione delle sentenze e sostanzialmente sollecitando una diversa ricostruzione fattuale; rispetto alla compiuta motivazione della Corte di appello non è obiettivamente chiaro né perché nella specie l’imputato non dovrebbe aver compreso che le persone che chiedevano i documenti non fossero dei pubblici ufficiali e neppure perché la condotta in concreto tenuta non dovrebbe essere sussunta nella fattispecie di cui all’art. 337 cod. pen.
Le censure dedotte si sviluppano sul piano della ricostruzione fattuale e sono sostanzialmente volte a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai giudici di merito, piuttosto che a far emergere un vizi della motivazione rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Secondo i principi consolidati dalla Corte di cassazione la sentenza non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, d preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché consider maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata ( Sez.
n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, rv. 234148).

L’odierno ricorrente ha sostanzialmente riproposto con il ricorso per cassazione la versione dei fatti dedotta in primo e secondo grado e disattesa dai Giudici del merito; compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione non è tuttavi quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a lo disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
E’ possibile che nella valutazione sulla “tenuta” del ragionamento probatorio, la struttura motivazionale della sentenza di appello si saldi con quella precedente per formare un unico corpo argomentativo, atteso che le due decisioni di merito possono concordare nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, (cfr., in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/ Argentieri, rv. 2574595; Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, COGNOME e altro, Rv. 236181; Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, rv. 209145).
Tale integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado, come nel caso in esame, esaminino le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con riferimenti alle determinazioni ed ai passaggi logico-giuridici della decisione di primo grado e, a maggior ragione, ciò è legittimo quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione del primo giudice (Cfr. la parte motiva della sentenza Sez. 3, n. 10163 del 12/3/2002, Lombardozzi, Rv. 221116).
Nel caso di specie, i giudici di appello, che pure hanno fatto riferimento all argomentazioni sviluppate nella sentenza di primo grado, hanno fornito una valutazione analitica ed autonoma sui punti specificamente indicati nell’impugnazione di appello, di talché la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure proposte.

È infondato anche il terzo motivo di ricorso, avendo la Corte spiegato come, in ragione delle modalità del fatto, della pervicace violenza strumentale alla realizzazione della fuga, non vi siano i presupposti per riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Si è fatta dunque corretta applicazione del principio per cui l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. motivarsi con riferimento alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto, tali d

generare un pericolo significativo in termini di non esiguità. (Cfr., tra le altre, Sez. 31843 del 17/05/2023, COGNOME, Rv. 285065).

Anche in tal caso il motivo non si confronta con la motivazione, essendosi l’imputato limitato, da una parte, a reiterare la tesi secondo cui la “spallata” sarebbe sta involontaria, e, dall’altra, a fare riferimento ad elementi non di per sé decisivi.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.