Resistenza a pubblico ufficiale: non è mera fuga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che spintonare e strattonare un agente dopo un tentativo di fuga non costituisce una ‘mera fuga’, ma integra il reato di violenza e resistenza. È stata confermata anche la corretta valutazione delle prove per il reato di spaccio, quali quantità della sostanza, modalità di confezionamento e messaggi con gli acquirenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando la fuga diventa reato

La distinzione tra un semplice tentativo di fuga e il reato di resistenza a pubblico ufficiale è un tema cruciale nel diritto penale, spesso oggetto di dibattito nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali su questo punto, analizzando un caso che coinvolge anche l’accusa di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso e i motivi del ricorso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello per due reati: detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza su più fronti.

In primo luogo, per quanto riguarda l’accusa di spaccio, la difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare la destinazione della droga a terzi. In secondo luogo, e questo è il punto più interessante, l’imputato affermava che la sua condotta non integrasse il reato di resistenza, ma si fosse limitata a una ‘mera fuga’ e a una ‘violenza impropria’ non diretta a ostacolare l’operato degli agenti. Infine, veniva criticato il trattamento sanzionatorio applicato.

La valutazione della Cassazione sul reato di spaccio

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello completa e logicamente corretta. I giudici di merito avevano infatti valorizzato una serie di elementi inequivocabili per dimostrare la finalità di spaccio:

* La quantità e qualità della sostanza.
* Le specifiche modalità di confezionamento.
* Il rinvenimento di denaro contante.
* La presenza di messaggi scambiati con gli acquirenti.

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve basarsi su un’analisi complessiva di tutti questi fattori, in linea con i principi di offensività e proporzionalità della pena, come stabilito da consolidata giurisprudenza.

Le motivazioni: la distinzione tra fuga e resistenza a pubblico ufficiale

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva della ‘mera fuga’. È stato infatti accertato in giudizio, e non contestato dalla difesa stessa, che l’imputato, dopo aver tentato di scappare al controllo, aveva attivamente ‘usato violenza […] strattonando e spintonando il militare’.

Questo comportamento va ben oltre il concetto di mera fuga. La Cassazione chiarisce che mentre il semplice divincolarsi o scappare non configura il reato di resistenza, l’uso di una forza fisica diretta contro l’agente, come spintoni e strattoni, integra pienamente la violenza richiesta dall’art. 337 del codice penale. La condotta dell’imputato era finalizzata a impedire il controllo e a guadagnarsi l’impunità, configurando così il reato contestato.

Anche le censure relative alla pena sono state respinte. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e logica, avendo determinato una pena proporzionata alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione riafferma un principio fondamentale: la linea di demarcazione tra la fuga non punibile e la resistenza a pubblico ufficiale è netta e si supera nel momento in cui alla volontà di sottrarsi al controllo si aggiunge un’azione violenta, anche se di modesta entità come uno spintone, diretta contro l’operatore di polizia. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che la reazione fisica a un controllo legittimo delle forze dell’ordine ha conseguenze penali ben precise e distinte dal semplice tentativo di allontanarsi.

Quali elementi provano la destinazione a terzi della droga secondo la Corte?
Secondo la Corte, la destinazione a terzi è provata da un insieme di elementi quali la quantità e qualità della sostanza, le modalità di confezionamento, il rinvenimento di denaro contante e la presenza di messaggi con gli acquirenti.

Qual è la differenza tra ‘mera fuga’ e resistenza a pubblico ufficiale?
La ‘mera fuga’ consiste nel semplice atto di scappare per sottrarsi a un controllo, senza violenza. La resistenza a pubblico ufficiale si configura quando, oltre al tentativo di fuga, si utilizza violenza fisica, come spintonare o strattonare un agente, per impedirgli di compiere il suo dovere.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata, che erano considerate logiche, complete e rispettose dei principi giuridici consolidati sia per il reato di spaccio sia per quello di resistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16245 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16245 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 27/06/1975

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

n. 43072/24 – COGNOME

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per i reati di cui agli artt. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 e 337 cod. pen.);

Esaminati i motivi di ricorso nonché la memoria in data 18 marzo 2025 con cui si ribadiscono i motivi in tema di trattamento sanzionatorio;

Considerato che, in punto di responsabilità per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, la difesa non si confronta adeguatamente con la sentenza impugnata, la quale ha correttamente valorizzato gli elementi di prova della destinazione a terzi della sostanza rinvenuta (quantità e qualità della sostanza, modalità di confezionamento, rinvenimento di denaro contante e di messaggi con gli acquirenti). Si tratta di una motivazione rispettosa dei canoni interpretativi ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui «la configurabilità del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, postula un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed a quantità e qualità delle sostanze, con riferimento al grado di purezza, sì da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e di proporzionalità della pena» (ex multis, Sez. 4, n. 50257 del 05/10/2023, Rv. 285706). A tale valutazione si è scrupolosamente attenuta la Corte d’appello, risultando pertanto la sentenza impugnata immune da censure sul punto.
A considerazioni analoghe deve pervenirsi con riguardo al secondo motivo di ricorso, che prospetta l’insussistenza del reato di cui all’art. 337 cod. pen. per avere il ricorrente tenuto una condotta di mera fuga e di violenza impropria nei confronti degli operanti. La tesi difensiva è smentita dalla Corte d’appello già in punto di fatto, essendo provato – e non contestato dalla difesa (cfr. p. 6 del ricorso) – che il ricorrente, dopo aver tentato la fuga dal controllo delle forze dell’ordine, aveva «usato violenza strattonando e spintonando il militare» (cfr. p. 3 della sentenza impugnata). In punto di
)1(

diritto, poiché secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità

«integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale lo strattonare o il divincolarsi posti in

essere da un soggetto onde impedire il proprio arresto, ogni qualvolta quest’ultimo non si limiti a una mera opposizione passiva al compimento

dell’atto del pubblico ufficiale, ma impieghi la forza per neutralizzarne l’azione e sottrarsi alla presa, nel tentativo di guadagnare la fuga» (ex multis,

Sez. 1.

n. 29614 del 31/03/2022, Rv. 283376), la sentenza impugnata risulta anche su tale punto priva di fratture sul piano logico-giuridico.

Quanto, infine, ai motivi relativi alla pena (ripresi con la citata memoria), la sentenza impugnata ha dato correttamente conto, in relazione alla recidiva,

sia dei precedenti penali – plurimi e gravi – del ricorrente sia dell’attualità

della sua pericolosità. Elementi, questi, che non hanno consentito nemmeno una mitigazione sanzionatoria ai sensi dell’art.

62-bis cod. pen. In relazione

alla determinazione della pena nel suo complesso e all’aumento per la continuazione, la motivazione appare congrua e logica, avendo escluso la continuazione interna ed essendo la Corte d’appello pervenuta ad una pena proporzionata al fatto e adeguata rispetto alla personalità del ricorrente (cfr. p. 4 della sentenza).

Ritenuto che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.