Resistenza a pubblico ufficiale: motivazione illogica

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale emessa dalla Corte d’Appello. Il caso riguardava due individui accusati di aver partecipato a una rissa e di aver incitato la fazione avversaria a usare violenza contro le forze dell’ordine intervenute. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della condanna per resistenza illogica e contraddittoria, in quanto non è plausibile che due gruppi contrapposti in una rissa possano improvvisamente collaborare contro la polizia. La condanna per rissa è stata invece confermata, ma il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul reato di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando l’accusa è illogica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30430/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di logicità e coerenza che devono sorreggere una condanna penale, in particolare per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La vicenda esaminata dalla Suprema Corte riguarda un episodio di violenza collettiva sfociato in un’accusa complessa e, come vedremo, intrinsecamente contraddittoria, portando all’annullamento parziale della sentenza di condanna.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una violenta rissa avvenuta tra due fazioni contrapposte. Due individui, appartenenti a uno dei gruppi, venivano condannati in primo e secondo grado non solo per il reato di rissa, ma anche per resistenza a pubblico ufficiale.

Secondo l’accusa, confermata dalla Corte d’Appello, i due imputati avrebbero incitato i membri della fazione avversaria a usare violenza contro gli agenti di polizia intervenuti per sedare la contesa. L’impianto accusatorio si basava sulle dichiarazioni dei poliziotti e sui certificati medici che attestavano le lesioni riportate da alcuni dei partecipanti alla rissa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la valutazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Per il reato di rissa: un difetto di motivazione circa il loro ruolo specifico.
2. Per il reato di resistenza a pubblico ufficiale: l’erronea applicazione della legge e la manifesta illogicità della motivazione.

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: per integrare il reato di rissa, non è necessario determinare le singole azioni di ciascun partecipe, essendo sufficiente accertare la sua appartenenza a una delle fazioni contrapposte.

Al contrario, la Corte ha accolto il secondo motivo, annullando la condanna per resistenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della palese contraddittorietà della ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha evidenziato come sia logicamente insostenibile delineare uno scenario in cui due gruppi si stanno aggredendo violentemente e, contemporaneamente, configurare un concorso di persone in cui membri di un gruppo istigano i loro avversari ad attaccare le forze dell’ordine.

Questo “repentino e non spiegato mutamento dell’atteggiamento psicologico dei rissanti”, che da nemici diventano alleati contro un terzo soggetto, è stato giudicato privo di una spiegazione logica nella sentenza impugnata. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta carente anche perché non specificava in cosa consistesse concretamente l’istigazione: non era stato chiarito il contenuto delle frasi pronunciate dagli imputati, né come queste avrebbero potuto effettivamente influenzare la volontà della fazione opposta.

In sostanza, l’accusa di resistenza poggiava su un paradosso: l’alleanza estemporanea tra avversari nel mezzo di un combattimento. La Corte ha sottolineato che, per superare tale apparente contraddizione, sarebbe stato necessario un approfondimento motivazionale specifico, che invece è mancato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del diritto processuale penale: ogni condanna deve fondarsi su una motivazione esente da vizi logici e contraddizioni. Un’accusa non può basarsi su una ricostruzione dei fatti che sfida la logica comune senza fornire una spiegazione rigorosa e dettagliata. L’annullamento della condanna per resistenza a pubblico ufficiale dimostra come il controllo di legittimità della Cassazione sia un presidio fondamentale per garantire che le decisioni giudiziarie siano non solo formalmente corrette, ma anche sostanzialmente ragionevoli e coerenti.

Per essere condannati per rissa è necessario provare il ruolo specifico di ogni partecipante?
No, secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, per la responsabilità penale nel reato di rissa è sufficiente accertare che un conflitto tra gruppi contrapposti si sia verificato e che il soggetto abbia fatto parte di una delle due fazioni, senza la necessità di determinare le specifiche e singole azioni poste in essere da ciascuno.

Perché la condanna per resistenza a pubblico ufficiale è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata perché la motivazione della sentenza precedente è stata giudicata contraddittoria e illogica. La Corte ha ritenuto implausibile che due gruppi impegnati in una rissa potessero improvvisamente collaborare, con una parte che istiga l’altra, per opporsi congiuntamente alle forze dell’ordine intervenute.

Cosa significa “annullamento con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza impugnata e ha ordinato che si tenga un nuovo processo su quel punto specifico (in questo caso, il reato di resistenza) davanti a un’altra sezione della Corte di Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30430 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME NOME

Sent. n. sez. 788/2025

UP – 10/06/2025

– Relatore –

COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

NOME nato in Ecuador il 19/05/1996

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al capo b) di imputazione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi in relazione al capo a) di imputazione.

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 14 febbraio 2024, che condannava NOME e NOME NOME alla pena di mesi sei di reclusione e euro 100,00 di multa ciascuno, in relazione ai reati di rissa e resistenza a pubblico ufficiale.

In particolare, quanto al reato di rissa, si contesta agli imputati, appartenenti ad una fazione, di avere partecipato ad una rissa contro una fazione contrapposta, aggredendosi reciprocamente con calci pugni e lanci di oggetti; fatto aggravato dalla circostanza che, nel corso della rissa, COGNOME ed altra persona riportavano lesioni.

Quanto reato di resistenza a pubblico ufficiale, si contesta ai ricorrenti di avere incitato gli appartenenti alla fazione opposta a usare violenza nei confronti degli operanti intervenuti a seguito della commissione del reato di cui sopra.

Il compendio probatorio Ł costituito dalle dichiarazioni dei poliziotti e dai certificati medici del pronto soccorso.

Avverso la sentenza gli imputati ricorrono per cassazione, con due distinti atti, a firma dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME aventi sostanzialmente il medesimo contenuto.

2.1. Con un primo motivo di ricorso, comune a entrambi i ricorrenti, si eccepisce il difetto di motivazione e la sua contraddittorietà per non avere la sentenza impugnata

delineato, nello specifico, il ruolo dei ricorrenti nello svolgimento della rissa.

2.2. Con un secondo motivo di ricorso si deduce, da parte di entrambi i ricorrenti, la erronea applicazione della legge penale e la illogicità manifesta della motivazione in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale.

Si contesta agli imputati di avere istigato la fazione contrapposta perchØ ponesse in essere azioni violente contro gli operanti; la illogicità sarebbe rilevabile nel repentino e non spiegato mutamento dell’atteggiamento psicologico dei rissanti, divenuti concorrenti in altro reato con i soggetti con i quali pochi istanti prima si contrapponevano.

2.3. Con un terzo motivo, il solo COGNOME deduce la violazione di legge in relazione alla omessa applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. in relazione al reato di resistenza a pubblico ufficiale. Detta inapplicabilità vale solo per i fatti successivi alla riforma Cartabbia, mentre prima di tale data e, quindi, nel 2019 la norma era applicabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato limitatamente al reato di rissa.

2.Il primo motivo di ricorso, avente ad oggetto il reato di cui all’art. 337 cod. pen. Ł articolato in fatto, oltrechØ manifestamente infondato.

Occorre ricordare che , nel reato di rissa la penale responsabilità non richiede la determinazione delle specifiche e singole azioni poste in essere da uno dei corissanti o partecipi, essendo sufficiente accertare che un conflitto tra gruppi contrapposti, costituiti da almeno tre persone complessivamente, si sia verificato e che il soggetto abbia fatto parte di una delle due fazioni contrapposte, dovendosi escludere la sussistenza del reato ove l’azione aggressiva sia riconducibile solo a una delle fazioni individuate. (Sez. 6, n. 12200 del 04/12/2019 -dep. 15/04/2020-Pagano, Rv. 278728 – 01).
Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento impugnato Ł esente da vizi logici nella ricostruzione del fatto, fondata su plurime testimonianze convergenti degli agenti operanti intervenuti, nel ritenere che due gruppi composti complessivamente da circa dodici persone, in contrapposizione fra loro, si recavano reciproche percosse e lesioni e che in uno dei due gruppi erano ben individuati, quali partecipi, gli attuali ricorrenti.

Le censure difensive afferiscono esclusivamente a una rivalutazione del merito della vicenda o a circostanze irrilevanti rispetto alla fattispecie incriminatrice contestata, non già allo sviluppo logico delle argomentazioni svolte nel provvedimento impugnato. Correttamente la Corte territoriale ha sottolineato che la mancanza di specificazione del ruolo assunto all’interno della rissa da parte dei ricorrenti Ł irrilevante, essendo sufficiente a integrare il delitto contestato l’aver partecipato, aderendo ad uno dei gruppi in opposizione, in qualunque forma anche con istigazione, al contrasto violento fra le fazioni contrapposte, senza necessità che sia descritta nel dettaglio l’azione posta in essere da ciascuno dei partecipi.
3.E, invece, fondato, per entrambi gli imputati, il secondo motivo di ricorso.

Colgono nel segno le censure dei ricorrenti nell’evidenziare che appare contraddittorio, da una parte delineare due gruppi contrapposti rissanti fra loro, e, dall’altra, configurare contestualmente un concorso di persone per mezzo della istigazione di componenti di una fazione rivolta ai componenti della fazione contrapposta, per porre in essere una azione concertata contro i pubblici ufficiali intervenuti.

La contraddizione logica non viene invero sanata, ma ulteriormente acuita dalla constatazione che la condotta istigatoria attribuita ai ricorrenti rimane nella motivazione

indeterminata nel contenuto. Solo chiarendo il significato delle frasi asseritamente istigatorie pronunciate nella lingua madre degli imputati quell’apparente contrasto poteva essere sanato. Invero rimane indeterminato in che cosa sia consistita l’istigazione, non essendone stato determinato nella motivazione il contenuto, anche solo in termini di generica e immediata percezione semantica, delle frasi istigat1 orie proferite.

Da ciò consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata perchØ la Corte di appello territoriale colmi il vuoto motivazionale, specificando in cosa sia consentita la condotta degli imputati e indicando l’idoneità della condotta di questi ultimi ad incidere sull’altrui intenzione di resistere ai pubblici ufficiali.

4.Il terzo motivo Ł assorbito dall’accoglimento del secondo motivo.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nei termini sopra specificati, ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così Ł deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.