Resistenza a pubblico ufficiale: motivazione apparente

Un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale ottiene l’annullamento della sentenza. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ‘apparente’ e illogica, in quanto non ha adeguatamente risposto ai motivi di ricorso sulla collocazione temporale dei fatti e sul dolo specifico, elementi essenziali per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Motivazione è Apparente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22370/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per una valida motivazione in un processo penale, in particolare per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Questa pronuncia sottolinea come una motivazione ‘apparente’, ovvero superficiale e non rispondente alle specifiche doglianze della difesa, equivalga a una sua totale assenza, portando all’annullamento della condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti del Processo

Un imputato veniva condannato in primo grado e successivamente in appello per una serie di reati, tra cui quello di resistenza a pubblico ufficiale. La condanna si basava su episodi di condotta minatoria tenuta nei confronti di agenti durante l’espletamento delle loro funzioni.

La difesa dell’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni cruciali che mettevano in discussione la logicità e la completezza della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: Tempistica e Dolo Specifico

Il ricorso si fondava su due pilastri argomentativi:

1. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa sosteneva che le condotte minatorie non erano avvenute durante la compilazione degli atti da parte degli agenti, come affermato dalla Corte d’Appello, bensì successivamente. Questa differenza temporale è fondamentale: per configurare la resistenza a pubblico ufficiale, l’azione oppositiva deve essere finalizzata a impedire o contrastare un atto d’ufficio in corso di svolgimento.

2. Mancanza di motivazione sul dolo specifico: Il secondo motivo lamentava l’assenza di una spiegazione adeguata sull’elemento soggettivo del reato. La Corte d’Appello non avrebbe dimostrato la volontà specifica dell’imputato di opporsi al compimento dell’atto d’ufficio attraverso le sue minacce.

Entrambi i punti, se accolti, sarebbero stati ‘decisivi’, cioè in grado di far cadere l’accusa di resistenza.

La Decisione della Cassazione sul Vizio di Motivazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. I giudici di legittimità hanno severamente criticato la Corte d’Appello, definendo la sua motivazione ‘puramente apparente’.

I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare, in modo apodittico, che dall’analisi degli atti processuali risultava ‘evidente’ come le condotte dell’imputato fossero intervenute ‘nel bel mezzo della compilazione degli atti di rito’. Tuttavia, non avevano spiegato in che modo le testimonianze e le trascrizioni supportassero tale conclusione, ignorando di fatto le specifiche obiezioni sollevate dalla difesa sulla collocazione temporale dei fatti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: sussiste il vizio di mancanza di motivazione quando le argomentazioni del giudice sono prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con l’atto di appello, specialmente se dotate del requisito della decisività. Affermare che una circostanza è ‘autoevidente’ o fare un generico richiamo a documenti processuali, senza esplicitare il percorso logico-giuridico che ha portato a una certa conclusione, non costituisce una motivazione valida.

In sostanza, il giudice d’appello ha l’obbligo di confrontarsi con le argomentazioni difensive e di fornire risposte puntuali. In caso contrario, la motivazione diventa un mero guscio vuoto, incapace di assolvere alla sua funzione di garanzia e di consentire un controllo sulla logicità della decisione. La stessa carenza è stata riscontrata riguardo al dolo specifico, elemento essenziale del reato di resistenza a pubblico ufficiale, sul quale la Corte d’Appello non ha fornito alcuna spiegazione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un monito importante per i giudici di merito. Una condanna non può reggersi su affermazioni generiche o su una presunta ‘evidenza’ dei fatti. Ogni punto sollevato dalla difesa, se rilevante e potenzialmente decisivo, merita una risposta completa e logicamente coerente. In assenza di tale rigoroso percorso argomentativo, la sentenza è viziata e deve essere annullata. Questo caso conferma che il diritto a una motivazione effettiva e non solo formale è un pilastro irrinunciabile del giusto processo, garantendo che nessuna condanna possa essere pronunciata senza un’adeguata e trasparente giustificazione.

Quando si configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Il reato si configura quando un soggetto usa violenza o minaccia per opporsi a un pubblico ufficiale mentre sta compiendo un atto del proprio ufficio. Come precisato dalla Cassazione in questo caso, è fondamentale che la condotta oppositiva avvenga contestualmente all’atto d’ufficio e sia animata dal dolo specifico di contrastarlo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente nel testo della sentenza, è talmente generica, contraddittoria, illogica o superficiale da non spiegare realmente le ragioni della decisione. Equivale, di fatto, a un’assenza di motivazione e costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Cassazione ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello non ha fornito una risposta adeguata e logica ai specifici motivi di ricorso presentati dalla difesa. In particolare, non ha spiegato perché ritenesse che le minacce fossero avvenute durante l’atto d’ufficio (e non dopo) e non ha motivato sulla sussistenza del dolo specifico, rendendo la sua motivazione puramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22370 Anno 2025

()

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22370 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Torino il 27/12/1968;

avverso la sentenza emessa in data 6/11/2024 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore eji generale NOME COGNOME chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni depositate in data 18 aprile 2025’avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero del Tribunale di Ivrea ha esercitato l’azione penale nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 341-bis cod. pe commesso in Rivarolo Canavese in data 29 luglio 2018 (capo A), per il delitto di cui all’art. 612 cod. pen., commesso in Rivarolo Canavese in data 29 luglio 2018

(capo B), per il delitto di cui all’art. 336 cod. pen., commesso in Colleretto Giacosa il 16 novembre 2018 (capo D), e per il delitto di cui all’art. 336 cod. pen. commesso in Favria e Rivarolo Canavese il 27 e 28 gennaio 2019 (capo D); delitti aggravati dalla recidiva reiterata e infraquinquennale.

Il Tribunale di Ivrea, con sentenza emessa in data 18 dicembre 2020, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto al capo B) per mancanza della condizione di procedibilità; ha dichiarato l’imputato responsabile dei residui delitti di cui ai capi A), C) e D), questi ult due riqualificati in resistenza a pubblico ufficiale, e, ritenuta la continuazione, ha condannato alla pena di nove mesi di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni cagionati alle parti civili.
Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese del grado.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di NOMECOGNOME ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

4.1. Con il primo motivo di ricorso, il difensore difesa censura, con riferimento ai delitti contestati ai capi C) e D), la manifesta illogicità d motivazione.

In entrambe le occasioni, infatti, le condotte minatorie contestate all’imputato sarebbero tenute non già «nel bel mezzo della compilazione degli atti di rito», come sostenuto dalla Corte di appello, ma successivamente alla stessa, come ritenuto dallo stesso giudice di primo grado.

D’altra parte le imputazioni fanno riferimento alla sola redazione dell’identificazione dell’imputato e non già ad altri atti.

La sentenza impugnata sarebbe, dunque, contraddittoria con quanto accertato dalla sentenza di primo grado e con quanto dichiarato dalle persone offese.

4.2. Con il secondo motivo, il difensore lamenta la mancanza di motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del reato.

La Corte di appello non avrebbe, infatti, motivato sulla censura, proposta nell’atto di appello, relativa al difetto del dolo specifico costituito dalla volont porre in essere la minaccia per contrastare il compimento di un atto del pubblico ufficiale.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 8 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile i

ricorso.

Con note di replica depositate in data 18 aprile 2025 l’avvocato COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo di ricorso, il difensore censura, con riferimento ai delitti contestati ai capi C) e D), la manifesta illogicità della motivazione.

Con il secondo motivo, il difensore eccepisce la mancanza di motivazione con riferimento all’elemento soggettivo del reato.

3. Entrambi i motivi sono fondati.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, sussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato sono prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisività (ex plurimis: Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 27801-02; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, COGNOME, Rv. 257967).
Nell’atto di appello il difensore dell’imputato ha specificamente contestato la collocazione temporale dell >tcondotte oppositive del ricorrente, rilevando come le stesse siano state tenute solo successivamente al compimento degli atti di ufficio da parte degli agenti operanti.

Questa deduzione assume, peraltro, il carattere della decisività, in quanto, ove accolta, consentirebbe di escludere la qualificazione delle condotte contestate in termini di resistenza a pubblico ufficiale.

Il difensore ha, inoltre, contestato la sussistenza del dolo del delitto di resistenza a pubblico ufficiale.

I giudici di appello hanno, tuttavia, affermato, in modo apodittico, che «dall’analisi del compendio processuale e delle testimonianze assunte appare invero evidente come le parole e il contegno del NOME siano intervenute nel bel mezzo della compilazione degli atti di rito (vd. trascrizioni udienza 21.2.2020, pp. 18 e 24-25)».

Il rilievo dell’autoevidenza del dato probatorio e il richiamo a un passo, non esplicato, dell’incarto processuale integrano, tuttavia, una motivazione puramente apparente.

La Corte di appello non ha, inoltre, motivato sulla censura proposta nell’atto

di appello relativamente alla sussistenza del dolo del reato di resistenza a pubblico ufficiale, ritenendo apoditticamente generico il motivo di ricorso svolto sul punto.

4. Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di

Torino, che dovrà nuovamente motivare sui predetti motivi di appello proposti dall’imputato, uniformandosi ai principi stabiliti da questa Suprema Corte.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.