Resistenza a pubblico ufficiale: minaccia sufficiente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte conferma che per integrare il reato è sufficiente una minaccia, anche solo gestuale, non essendo necessario che l’azione del pubblico ufficiale sia concretamente impedita. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando una minaccia è sufficiente per la condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di resistenza a pubblico ufficiale: per la configurazione del reato non è necessario che l’azione del funzionario venga materialmente impedita, essendo sufficiente che l’imputato utilizzi violenza o minaccia per opporsi. Questo caso, che ha visto protagonista un detenuto, offre spunti importanti sulla portata dell’art. 337 del codice penale e sui criteri di valutazione delle attenuanti generiche.

I fatti del caso

La vicenda si svolge all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, durante le normali attività, si rivolge a un agente della Polizia Penitenziaria con frasi dal chiaro tenore minaccioso. In particolare, pronuncia espressioni come “ora prova a farmi rapporto, tanto prima o poi in sezione devi montare, anzi appena monti ti faccio vedere i flash”. A questa minaccia verbale, l’uomo aggiunge un gesto inequivocabile: simula con la mano destra e il pugno chiuso un colpo all’altezza dello zigomo dell’agente. A seguito di questo comportamento, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Inconfigurabilità del reato: Secondo la difesa, la condotta non aveva concretamente ostacolato lo svolgimento dell’atto d’ufficio dell’agente, e quindi non poteva integrare il delitto di resistenza.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici di merito avessero ingiustamente negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero comportato una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sulla configurabilità della resistenza a pubblico ufficiale

Per quanto riguarda il primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 337 c.p., non è necessario che la libertà di azione del pubblico ufficiale venga effettivamente soppressa o impedita. Ciò che la norma punisce è l’atto di opposizione realizzato tramite violenza o minaccia. È sufficiente che tale condotta sia posta in essere per contrastare il compimento di un atto d’ufficio, indipendentemente dal risultato. Nel caso specifico, le frasi e il gesto di simulare un pugno costituivano una “evidente minaccia” direttamente correlata all’attività dell’agente, integrando pienamente la fattispecie di reato.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici di legittimità hanno considerato la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. Quest’ultima aveva negato le attenuanti basandosi su due elementi: i numerosi precedenti penali a carico dell’imputato, che dimostravano una sua “impermeabilità” all’efficacia deterrente della sanzione penale, e l’assenza di elementi positivi da poter valutare a suo favore. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, che non può essere sindacato in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, priva di contraddizioni e basata sugli elementi previsti dall’art. 133 c.p.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, il reato di resistenza a pubblico ufficiale è un reato di pericolo che tutela non solo il buon andamento della Pubblica Amministrazione, ma anche la libertà e la sicurezza del pubblico ufficiale. Pertanto, qualsiasi minaccia finalizzata a ostacolarne l’operato è di per sé punibile, senza che sia necessario un impedimento effettivo. In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui diniego, se adeguatamente motivato sulla base della storia criminale e della personalità dell’imputato, è difficilmente censurabile in Cassazione.

Per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale è necessario impedire concretamente l’atto del funzionario?
No, secondo quanto ribadito dalla Corte di Cassazione, per l’integrazione del delitto è sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto d’ufficio, indipendentemente dall’esito e dall’effettivo verificarsi di un ostacolo.

Una minaccia verbale unita a un gesto può essere considerata sufficiente per una condanna per resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, l’ordinanza conferma che una condotta che integra una “evidente minaccia”, come le frasi intimidatorie e il gesto di simulare un pugno rivolti a un agente, è sufficiente per integrare pienamente gli estremi del reato.

Per quale motivo possono essere negate le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche possono essere negate se il giudice, con motivazione non illogica, valuta negativamente elementi come i precedenti penali dell’imputato (che possono evidenziare una “impermeabilità” all’efficacia deterrente della sanzione) e la contemporanea assenza di elementi positivi da considerare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35623 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35623 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME NOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che i motivi dedotti in relazione alla condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale sono inammissibili perché manifestamente infondati e in larga parte reiterativi delle doglianze formulate in appello.

Con il primo motivo di ricorso viene contestato la configurabilità del delitto di cui all’art. 337 cod. pen. deducendosi che la condotta dell’imputato non avrebbe concretamente cagioNOME alcun ostacolo allo svolgimento dell’atto di ufficio. La censura è manifestamente infondata. Al riguardo, la Corte territoriale ha evidenziato come la condotta del ricorrente – che all’interno dell’istituto nel quale era detenuto rivolgeva all’Agente della Polizia penitenziaria l’espressione “oggi siamo proprio apposto, tu guarda un poco che squadra doveva capitarmi” e “ora prova a farmi rapporto, tanto prima o poi in sezione devi montare, anzi appena monti ti faccio vedere i flash” (simulando con la mano destra e il pugno chiuso un colpo all’altezza dello zigomo destro del pubblico ufficiale) – ha integrato una evidente minaccia correlata al compimento di un atto di ufficio. Tale argomentazione risulta conforme al principio già affermato da questa Corte secondo cui in tema di resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario, ai fini dell’integrazione del delitto, che sia concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale, essendo sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio, indipendentemente dall’esito, positivo o negativo, di tale azione e dall’effettivo verificarsi di un ostacolo al compimento degli atti indicati (così, Sez. 6, n. 5459 del 08/01/2020, Sortino, Rv. 278207 – 01).
Con il secondo motivo si è eccepito il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il motivo, tuttavia, risulta aspecifico, a fronte della motivazione – non illogica – della Corte territoriale che richiamandosi alla decisione del Tribunale ha rilevato come non si rinvengono i presupposti per l’applicazione dell’art. 62 bis cod. pen., in ragione, da un lato,

dei precedenti penali a carico – che evidenziano una sostanziale “impermeabilità” del prevenuto all’efficacia deterrente della sanzione penale e, dall’altro lato, dell’assenza di elementi valutabili positivamente. Risulta dunque rispettato il principio in base al quale in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (ex multis, Sez 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269 – 01).
Ritenuto che il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.