Resistenza a pubblico ufficiale: minaccia e autolesionismo

Un detenuto minacciava il personale di polizia penitenziaria con una lametta e con atti di autolesionismo per impedire loro di svolgere le proprie funzioni. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la minaccia, anche di autolesionismo, è idonea a ostacolare un atto d’ufficio, indipendentemente dai motivi personali del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Minaccia di Autolesionismo Integra il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44069/2024, offre un’importante chiarificazione sui confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, specialmente in contesti delicati come quello carcerario. La Corte ha stabilito che anche la minaccia di compiere atti di autolesionismo può configurare la violenza o minaccia richiesta dalla norma, quando finalizzata a impedire o ostacolare l’attività dei pubblici ufficiali. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il Caso: Minacce e Atti di Protesta in Carcere

I fatti al centro della vicenda riguardano un detenuto accusato di aver commesso, in due distinte occasioni, il reato di resistenza a pubblico ufficiale all’interno di un istituto penitenziario.

Nel primo episodio, l’uomo aveva minacciato con una lametta gli agenti di polizia penitenziaria, prospettando il compimento di atti autolesionistici per impedire loro di avvicinarsi alla cella e per costringerli ad accompagnarlo in infermeria.

Nel secondo episodio, il medesimo detenuto aveva minacciato di lanciare dei piatti contro il personale per opporsi al trasferimento di un altro recluso nella sua stessa cella.

In entrambi i gradi di giudizio, l’imputato era stato condannato. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le condotte non fossero finalizzate a contrastare l’operato degli agenti, ma rappresentassero una mera espressione di protesta e reazione emotiva alla condizione di detenzione, prive quindi del dolo specifico richiesto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

L’analisi della Corte: la configurazione della resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su principi di diritto ormai consolidati in materia.

La Violenza o Minaccia come Elemento Oggettivo

Per integrare il reato di cui all’art. 337 c.p., è sufficiente l’uso di violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto d’ufficio. La Corte ha ribadito che non è necessario che l’azione del pubblico ufficiale venga concretamente impedita o che si verifichi un ostacolo effettivo. È sufficiente che la condotta minacciosa o violenta sia idonea a ostacolare la funzione pubblica.

In questo contesto, la Corte ha specificato che anche la minaccia di autolesionismo rientra nel concetto di violenza o minaccia rilevante. Quando tale prospettazione è idonea a coartare la volontà dei pubblici ufficiali e a intralciare le loro funzioni, essa integra pienamente l’elemento oggettivo del reato. Il male prospettato (il danno a sé stessi) è considerato “ingiusto” ai fini della norma, in quanto utilizzato come strumento per opporsi illegittimamente a un atto dovuto dell’autorità.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo Specifico nella Resistenza a Pubblico Ufficiale

La difesa aveva tentato di far leva sull’assenza del dolo specifico, descrivendo le azioni come una reazione emotiva. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che il dolo specifico del reato di resistenza consiste nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi a un pubblico ufficiale. Sono del tutto irrilevanti lo scopo mediato o i motivi personali che spingono l’agente a comportarsi in quel modo, come la protesta per le condizioni detentive o la frustrazione.

Nel caso di specie, le azioni del detenuto erano chiaramente finalizzate a impedire le attività di controllo, vigilanza e disciplina che il personale di polizia penitenziaria stava legittimamente svolgendo. Di conseguenza, il dolo specifico è stato ritenuto pienamente integrato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come entrambe le condotte poste in essere dal ricorrente fossero oggettivamente idonee a impedire il regolare svolgimento delle attività del personale penitenziario. Nel primo caso, si trattava di impedire l’accesso alla cella per i controlli di routine; nel secondo, di ostacolare la gestione degli spazi detentivi con l’ingresso di un altro detenuto. La minaccia di autolesionismo, così come quella di lanciare oggetti, non è stata interpretata come una semplice esternazione di disagio, ma come un’azione strumentale e finalizzata a contrastare un atto d’ufficio. La Corte ha rigettato la tesi difensiva definendola una “riduttiva lettura del compendio probatorio”, già adeguatamente confutata dalla Corte d’appello.

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 44069/2024, la Cassazione conferma un orientamento rigoroso: qualsiasi forma di minaccia, inclusa quella rivolta contro sé stessi, che abbia lo scopo di opporsi a un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni, integra il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Questa decisione sottolinea l’irrilevanza dei motivi sottostanti alla condotta, focalizzando l’attenzione sulla finalità oppositiva dell’azione. Si tratta di un principio fondamentale per tutelare il corretto e sereno svolgimento delle funzioni pubbliche, anche in contesti complessi e ad alta tensione come quello carcerario.

La minaccia di compiere atti di autolesionismo può costituire il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prospettazione di compiere atti di autolesionismo integra la violenza o minaccia richiesta dall’art. 337 c.p. quando è idonea a ostacolare la pubblica funzione, poiché anche il male prospettato contro sé stessi è considerato ingiusto in tale contesto.

Per configurare la resistenza a pubblico ufficiale è necessario che l’attività del pubblico ufficiale sia stata concretamente impedita?
No, non è necessario. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto d’ufficio, indipendentemente dall’esito, positivo o negativo, di tale azione e dall’effettivo verificarsi di un ostacolo.

Una semplice protesta o reazione emotiva alle condizioni di detenzione può giustificare la minaccia verso un pubblico ufficiale?
No. La Corte ha chiarito che i motivi di fatto o lo scopo mediato che spingono una persona ad agire (come la protesta) sono irrilevanti ai fini della configurabilità del reato. Ciò che conta è il dolo specifico, cioè la coscienza e volontà di usare violenza o minaccia con il fine di opporsi all’atto del pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44069 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato in Marocco il 28/10/1986

avverso la sentenza del 12/02/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per mezzo dei difensori, ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Modena, concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, ha rideterminato la pena in mesi sei e giorni quindici di reclusione, in ordine ai delitti di cui agli artt. 81, 337 cod. pen.

NOME COGNOME è accusato di avere, all’interno della Casa circondariale di Modena, minacciato con una lametta e attraverso il prospettato compimento di atti autolesionistici, appartenenti alla polizia penitenziaria per impedire loro di avvicinarsi alla cella intimando ai medesimi di accompagnarlo in infermeria (capo A, commesso il 28 febbraio 2018); analoga accusa riguarda la minaccia di

attingere con il lancio di piatti appartenenti alla Polizia Penitenziaria in procinto di far entrare un altro detenuto nella cella in cui era custodito il ricorrente, attivit istituzionale che veniva in tal modo ostacolata (capo B, commesso il 5 aprile 2018).

La difesa deduce violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 337 cod. pen.

La difesa rileva come durante il primo episodio l’agente COGNOME avesse dichiarato di non essere presente quando COGNOME minacciava di compiere atti autolesionistici, avendo appreso tale notizia da altro collega, intervenuto in precedenza.

Nel secondo episodio NOME aveva minacciato di attingere con dei piatti che aveva in mano il personale di Polizia Penitenziaria in quanto contrario allo spostamento di altro detenuto nella cella in cui era ristretto, riponendo però i piatti subito dopo.

Risulta evidente – assume la difesa – come in occasione del primo fatto contestato non vi fosse lo svolgimento di alcuna attività dell’ufficio, essendosi il COGNOME adirato perché gli era stato impedito di interloquire con il proprio difensore; la condotta del ricorrente aveva prevalentemente carattere oltraggioso ma non finalizzata a contrastare l’operato dei pubblici ufficiali ovvero coartarne la volontà, dovendosi piuttosto ritenere che quello realizzato costituisse una mera espressione di protesta legata alla costrizione patita.
Il gesto di autolesionismo e la minaccia di lanciare i piatti, inoltre, costituiscono condotte che non rivelano alcun intento lesivo o impeditivo dell’intervento degli operanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per plurime ragioni.

Corretta risulta la motivazione della Corte di appello in ordine a sovrapponibili motivi che, di fatto, mettevano in dubbio, da un lato, che la condotta non avesse ostacolato l’attività dell’ufficio che non sarebbe stata connotata, altresì, dal necessario elemento soggettivo, dall’altro, che le azioni fossero idonee ad arrecare un ostacolo alle funzioni esercitate.

La Corte di appello ha evidenziato come proprio la condotta posta in essere in entrambe le occasioni, in uno con le parole profferite in detti contesti, fosse idonea ad impedire il regolare svolgimento delle attività di controllo, vigilanza e disciplina che il personale di Polizia Penitenziario stava compiendo, essendo le accertate minacce idonee ad ostacolare, nella prima occasione, l’entrata nella cella degli

agenti di Polizia Penitenziari per i necessari controlli, nell’altra a consentire che il medesimo personale vi facesse all’interno altro detenuto.

Deve, infatti evidenziarsi come costituisca principio di diritto ormai consolidato quello secondo cui, ai fini dell’integrazione del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario che sia concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale, essendo sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio, indipendentemente dall’esito, positivo o negativo, di tale azione e dall’effettivo verificarsi di un ostacol al compimento degli atti indicati (Sez. 6, n. 5459 del 08/01/2020, Sortino, Rv. 278207 – 01); onde accertare, poi, se vi sia o meno stato ostacolo, è stato statuito che, l’inciso “mentre compie l’atto del suo ufficio”, se presuppone una contemporaneità tra la resistenza e l’atto, essa non si esaurisce nell’istante in cui quest’ultimo si GLYPH perfeziona, dovendosi GLYPH ricomprendere anche le fasi immediatamente precedenti e successive, allorché funzionali alla completezza dell’attività istituzionale posta in essere dagli pubblici ufficiali (Sez. 6, n. 1346 del 23/02/2023, COGNOME, Rv. 284574 – 01), mentre è stato rilevato, sotto altro profilo, che il dolo specifico si concreta nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al compimento di un atto dell’ufficio, essendo estranei lo scopo mediato ed i motivi di fatto avuti di mira dall’agente (Sez. 6, n. 35277 del 20/10/2020, COGNOME, Rv. 280166 – 01).
A fronte, pertanto, di palesata integrazione del reato nella condotta minacciosa, anche consistita nella prospettazione di compiere atti di autolesionismo, ipotesi, quest’ultima, che questa Corte ha ritenuto integrare la violenza o minaccia, quando la stessa sia idonea ad ostacolare la pubblica funzione, atteso che anche il male prospettato nella forma dell’autolesionismo è ingiusto (in tal senso, anche se il principio di diritto stato enunciato in ipotesi ex art. 336 cod. pen. che sotto tale aspetto non risulta divergere dalla fattispecie di cui all’art. 337 cod. pen., cfr. Sez. 6, n. 20287 del 24/04/2001, COGNOME, Rv. 218840 – 01), il ricorrente tenta di accreditare una riduttiva lettura del compendio probatorio ed ipotizza l’assenza di incidenza causale della condotta; la descrizione della stessa come di mera reazione emotiva rispetto alla condizione di detenuto, costituisce tesi già sostenuta in sede di gravame che la Corte di appello ha confutato rappresentando come le finalità delle azioni fossero – in entrambe le ipotesi – finalizzate ad ostacolare la funzione istituzionale in quel frangente svolta dal personale di Polizia Penitenziaria.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al agannento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore ella Cassa delle ammende. Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.