Resistenza a pubblico ufficiale: l'invito della Polizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L’imputato, agli arresti domiciliari, dopo essersi recato al pronto soccorso, si era opposto all’invito degli agenti di Polizia di fare rientro presso la propria abitazione. La Corte ha rigettato l’eccezione di prescrizione e implicitamente confermato che l’invito degli agenti costituiva un atto d’ufficio, rendendo illegittima la reazione dell’uomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando l’Invito della Polizia è un Atto d’Ufficio?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19410 del 2025, affronta un caso emblematico di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo i confini dell’atto d’ufficio e le conseguenze di una reazione illegittima. La vicenda riguarda un uomo agli arresti domiciliari che, dopo essere stato curato al pronto soccorso, si è opposto all’invito degli agenti di Polizia di fare ritorno a casa. Questo articolo analizza la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, a seguito di una lite con il fratello riportava delle ferite e richiedeva l’intervento della Polizia. Ottenuto il permesso di recarsi al pronto soccorso, vi si dirigeva con mezzi propri. Una volta terminate le cure mediche, due agenti di Polizia lo invitavano a fare rientro presso il suo domicilio. L’uomo reagiva a tale invito con una condotta che portava alla sua condanna in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e lesioni personali (art. 582 c.p.).

I Motivi del Ricorso e la Resistenza a Pubblico Ufficiale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

L’Eccezione di Prescrizione

In primo luogo, la difesa sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato. Secondo i suoi calcoli, il termine massimo era maturato prima della pronuncia della sentenza d’appello, tenendo conto di un periodo di sospensione di soli quattro mesi e ventisei giorni. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questa doglianza manifestamente infondata. Accedendo al fascicolo processuale, i giudici hanno verificato che il periodo di sospensione totale, includendo anche quello legato alla legislazione emergenziale per il COVID-19, ammontava a cinque mesi e tre giorni. Di conseguenza, alla data della sentenza impugnata, la prescrizione non era ancora maturata.

La Natura dell'”Invito” come Atto d’Ufficio

Il secondo motivo, di maggior interesse sostanziale, contestava la configurabilità stessa del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa argomentava che l’invito a rientrare a casa, rivolto dagli agenti all’imputato, non potesse essere qualificato come un “atto d’ufficio”. Secondo il ricorrente, egli non aveva manifestato alcuna intenzione di non tornare al proprio domicilio, né aveva posto in essere comportamenti che legittimassero un intervento autoritativo da parte dei Pubblici Ufficiali. Pertanto, la sua reazione non era diretta a ostacolare un atto legittimo, venendo a mancare l’elemento oggettivo del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene la motivazione sul secondo punto non sia ampiamente esplicitata nel testo disponibile, la decisione finale implica un rigetto totale delle argomentazioni difensive. Dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha implicitamente confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito. L’invito rivolto a una persona agli arresti domiciliari di rientrare nella propria abitazione non è un mero consiglio, ma rientra a pieno titolo nei doveri di vigilanza e controllo dei Pubblici Ufficiali. Assicurarsi che un soggetto sottoposto a una misura restrittiva della libertà personale rispetti le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria è, a tutti gli effetti, un atto d’ufficio. La reazione violenta o minacciosa a tale legittimo esercizio di funzioni pubbliche integra pienamente il delitto di resistenza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’attività di controllo svolta dalle forze dell’ordine nei confronti di soggetti sottoposti a misure restrittive costituisce un atto d’ufficio. Anche un semplice “invito” a rispettare le prescrizioni, in tale contesto, assume natura autoritativa. La reazione contraria e violenta a tale atto legittima una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza delle sue doglianze.

Un semplice invito della Polizia a una persona agli arresti domiciliari è considerato un atto d’ufficio?
Sì. Secondo la decisione, l’invito rivolto dagli agenti di Polizia a un soggetto agli arresti domiciliari di rientrare presso la propria abitazione rientra pienamente nell’esercizio delle loro funzioni di controllo e vigilanza, configurandosi quindi come un atto d’ufficio.

Come vengono calcolati i periodi di sospensione della prescrizione?
I periodi di sospensione della prescrizione vengono calcolati sommando tutte le cause di sospensione previste dalla legge, comprese quelle derivanti da normative speciali ed emergenziali, come quelle introdotte durante la pandemia di COVID-19. La Corte può verificare d’ufficio la corretta applicazione di tali periodi.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta senza fondamento legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Gioia Tauro il 28/05/1965 avverso la sentenza emessa il 14 maggio 2024 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta da! Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; COGNOME che udito il difensore, AVV. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME ha chiesto l’accoglimento dei ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appelio di Reggio Calabria ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati cui ai ; , 1)e 2) dell’imputazione (artt. 337 e 582 cod. pen.).

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo due motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce l’erronea applicazione degli artt. 157 e 159 cod. pen. Si censura al riguardo la parte della motivazione in cui, nonostante l’esclusione della recidiva contestata, la Corte territoriale ha ritenuto non essere ancora maturata la prescrizione, eccepita anche dal Procuratore Generale nella sua requisitoria. Rileva, a tal fine, il ricorrente che nel corso del processo vi è stato un periodo di sospensione dei termini di prescrizione pari a quattro mesi e ventisei giorni e, pertanto, il termi massimo di prescrizione è maturato alla data del 17/4/2024, prima della pronuncia impugnata.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’elemento soggettivo del reato e alla ritenuta configurabilità nel caso d specie di un atto di ufficio o di servizio. Rileva il ricorrente che, sulla base d ricostruzione dei fatti adottata dai Giudici di merito, risulta che: a) lo stesso, essen sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, dopo una lite con il fratello a seguito d quale aveva riportato delle ferite, aveva chiesto l’intervento della Polizia; b) ottenuto permesso di recarsi al pronto soccorso, che raggiungeva con mezzi propri, una volta ricevute le cure mediche, riceveva l’invito da parte dei due Agenti di Polizia a fare rientro presso il proprio domicilio, invito al quale reagiva con la condotta contestata a capo 1). Ad avviso del ricorrente, l’invito rivoltogli dagli operanti non può esse ricompreso nella nozione di atti dell’ufficio o del servizio, non essendo espressione della funzione pubblica svolta. Ciò in quanto l’imputato non aveva tenuto alcun comportamento che legittimasse l’esercizio dei poteri autoritativi dei due Pubblici Ufficiali né aveva manifestato l’intenzione di non rientrare presso ia sua abitazione.
Si aggiunge, inoltre, sotto il profilo dell’elemento psicologico, che la condotta dell’imputato non era contrapposta ad un atto dell’ufficio e, dunque, era inidonea a creare un ostacolo al suo compimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato in quanto, sulla base di quanto risulta dal fascicolo processuale, cui questa Corte può accedere in ragione della natura della questione dedotta, risulta che il corso della prescrizione è stato sospeso per complessivi cinque mesi e tre giorni (dovendosi a tal fine considerare anche la sospensione correlata alla legislazione emergenziale in tema di COVID-19), cosicché de escludersi che il termine di prescrizione fosse maturato alla data della pronunci sentenza impugnata.
2. Anche il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto manifestamente infondato e generico.

Come correttamente affermato dalla Corte territoriale, gli agenti operanti stavano compiendo un atto del loro ufficio nel momento in cui hanno invitato l’imputato a rientrare

presso l’abitazione ove si trovava ristretto agli arresti domiciliari. Si trattava, infatti un atto posto in essere in adempimento di un preciso dovere d’ufficio attinente al

ripristino della misura cautelare. Tale atto, infatti, rappresentava l’ultimo segmento del controllo operato presso l’abitazione dove si trovava ristretto l’imputato, a seguito del

quale lo stesso era stato autorizzato ad allontanarsi per ricevere le necessarie cure mediche.

L’elemento psicologico del reato emerge con evidenza dalla descrizione della reazione tenuta dall’imputato, il quale, oltre a inveire cori gli operanti, esercitava violenza

nei confronti di uno di essi, cagionando le lesioni di cui al capo 2), tanto che gli stessi, solo dopo numerosi tentativi, riuscivano ad ammanettarlo.

Va, infatti, ribadito che, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, il dolo specifico si concreta nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al

compimento di un atto dell’ufficio, mentre del tutto estranei sono lo scopo mediato ed i motivi di fatto avuti di mira dall’agente (Sez. 6, n. 35277 del 20/10/2020, COGNOME, Rv. 280166).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 28 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.