Resistenza a pubblico ufficiale: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La difesa contestava la valutazione delle testimonianze e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che le doglianze sulla pena erano troppo generiche, mancando del necessario requisito di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale comporta spesso conseguenze legali severe, ma è fondamentale comprendere che il ricorso in Cassazione non rappresenta un terzo grado di giudizio in cui ridiscutere i fatti. La recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini invalicabili tra merito e legittimità.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Un imputato era stato condannato per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La difesa ha proposto ricorso lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione, sostenendo che la testimonianza posta a fondamento della condanna non fosse stata valutata correttamente. Inoltre, veniva contestata la determinazione della pena, ritenuta eccessiva o non adeguatamente motivata.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato come le critiche mosse dalla difesa non riguardassero errori di diritto, ma mirassero a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del ricorso per Cassazione. In merito alla resistenza a pubblico ufficiale, la Corte ha ribadito che esula dai propri poteri fornire una diversa lettura degli elementi di fatto. La valutazione delle testimonianze è riservata esclusivamente al giudice di merito; la Cassazione può intervenire solo se la motivazione è totalmente illogica o mancante, ma non se il ricorrente propone semplicemente una versione dei fatti più favorevole.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio, la Corte ha rilevato un difetto di specificità. La difesa si era limitata a citare principi giurisprudenziali generali senza collegarli ai punti specifici della sentenza impugnata. Un ricorso che non indica con precisione l’errore commesso dal giudice di merito non può essere preso in considerazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la difesa tecnica deve essere estremamente puntuale. Per contestare una condanna per resistenza a pubblico ufficiale in sede di legittimità, non basta invocare una generica ingiustizia, ma occorre dimostrare violazioni procedurali o logiche manifeste. La genericità dei motivi e il tentativo di trasformare la Cassazione in un nuovo processo sui fatti portano inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Si può chiedere alla Cassazione di valutare nuovamente una testimonianza?
No, la valutazione delle prove e delle testimonianze spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

Cosa si intende per difetto di specificità del ricorso?
Si verifica quando i motivi del ricorso sono generici e non contestano in modo puntuale e preciso le ragioni espresse nella sentenza che si vuole impugnare.

Quali sono i costi di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44038 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44038 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

A-6

OSSERVA

Ritenuto che, con il primo motivo, NOME COGNOME deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell responsabilità penale dell’imputato per i delitti di resistenza a pubblico ufficia e di lesioni aggravate;

Considerato che il motivo è inammissibile, in quanto la censura si risolve in una sollecitazione a una rinnovata valutazione della testimonianza predetta nel giudizio di legittimità;

Ritenuto/che esula, tuttavia, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944);

Ritenuto, parimenti, che il secondo motivo, relativo alla violazione di legge e al vizio di motivazione nella determinazione del trattamento sanzionatorio, è inammissibile per difetto di specificità, in quanto si risolve nella me enunciazione di principi giurisprudenziali (Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, Ruci, Rv. 267611) e di norme di legge, privi di un pur minimale riferimento alle statuizioni della sentenza impugnata;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.