Resistenza a pubblico ufficiale: la spinta della folla

La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale di alcuni manifestanti. Secondo la Corte, la semplice presenza attiva nelle prime file di un corteo che spinge contro un cordone di polizia è sufficiente a integrare la violenza richiesta dal reato, configurando un concorso di persone. La Corte ha anche escluso che impedire l’accesso a un convegno per ragioni di ordine pubblico costituisca un atto arbitrario, legittimando così l’intervento delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Forza della Folla Diventa Reato

In un contesto di manifestazione pubblica, dove si trova il confine tra legittimo dissenso e reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della resistenza a pubblico ufficiale in situazioni di assembramento, chiarendo quando la semplice partecipazione a un’azione di gruppo può configurare una responsabilità penale individuale. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per comprendere la portata dell’art. 337 del codice penale nei contesti di protesta.

I Fatti: Proteste e Tensioni

Il caso esaminato dalla Corte Suprema trae origine da due episodi distinti. Il primo riguarda una manifestazione organizzata da un gruppo di matrice anarchica presso un’università di una grande città italiana. Un folto gruppo di circa 600 persone aveva tentato di accedere a un convegno pubblico, a cui partecipavano noti esponenti politici, con l’intento dichiarato di impedirne lo svolgimento. Le forze dell’ordine, disposte a protezione dell’evento, avevano creato un cordone per bloccare l’accesso.

Durante la contrapposizione, durata circa due ore, i manifestanti esercitarono una forte pressione fisica sul cordone, spingendo e colpendo gli agenti nel tentativo di forzare il blocco. Gli imputati nel processo si trovavano tutti nelle prime file del gruppo.

Il secondo episodio vedeva coinvolto uno degli imputati in una protesta successiva, presso la stazione ferroviaria della città. A seguito del tentativo degli agenti della Polizia ferroviaria di identificare una manifestante, i poliziotti furono circondati e costretti a rifugiarsi nel loro ufficio, che venne di fatto “assediato” dai manifestanti, impedendo loro di uscire e proseguire nel loro servizio.

L’Analisi della Corte: la resistenza a pubblico ufficiale nella folla

La difesa degli imputati sosteneva che la mera presenza nelle prime file, in assenza di specifici atti di violenza individualmente provati, non fosse sufficiente a integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, offrendo una lettura chiara del concetto di violenza in un contesto di massa.

La Pressione Collettiva come Violenza

Secondo i giudici, la violenza richiesta dall’art. 337 c.p. non deve necessariamente consistere in un’aggressione fisica diretta e personale. Nel caso di specie, la violenza è stata ravvisata nell’impatto generato dalla massa di persone che, muovendosi simultaneamente, esercitava una pressione tale da tentare di superare un ostacolo fisico, rappresentato dal cordone di polizia. Spingere per aprirsi un varco è, in questo contesto, un’azione violenta.

Il Concorso nel Reato per Semplice Presenza Attiva

La Corte ha inoltre chiarito che trovarsi nelle prime file non è un dettaglio irrilevante. Questa posizione dimostra, secondo la sentenza, la volontà e la consapevolezza di contribuire attivamente, con la propria fisicità, a creare la forza complessiva del gruppo. Non si tratta di una mera presenza passiva, ma di un contributo causale concreto alla condotta di resistenza. Di conseguenza, non è necessario dimostrare che ogni singolo imputato abbia sferrato un pugno o un calcio; è sufficiente aver partecipato alla spinta collettiva.

La Legittimità dell’Azione di Polizia

Un altro punto cruciale sollevato dalla difesa era la presunta arbitrarietà dell’operato delle forze dell’ordine. Gli imputati sostenevano di aver reagito a un atto ingiusto, poiché la polizia aveva impedito loro l’accesso a un convegno pubblico, operando una discriminazione su base politica. Anche questa tesi è stata respinta.

La Corte ha stabilito che l’azione della polizia non era affatto arbitraria, ma costituiva una legittima attività di prevenzione. Poiché i manifestanti avevano esplicitamente dichiarato di voler impedire lo svolgimento del convegno, l’intervento delle forze dell’ordine era una misura necessaria per prevenire scontri e tutelare l’ordine pubblico. Il diniego all’accesso non era frutto di una decisione immotivata, ma la diretta conseguenza della minaccia rappresentata dai manifestanti stessi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha concluso che i ricorsi erano infondati. Per quanto riguarda la protesta all’università, la condotta di resistenza aggravata è stata correttamente configurata. La partecipazione consapevole alla pressione fisica esercitata dalla folla contro il cordone di polizia integra la violenza richiesta dalla norma, e la presenza nelle prime file costituisce prova di un contributo attivo e consapevole al reato, inquadrabile nel concorso di persone.

Anche riguardo all’episodio della stazione ferroviaria, la resistenza è stata ritenuta sussistente. L’aver costretto gli agenti a barricarsi nel proprio ufficio ha impedito loro di completare l’identificazione e di continuare il servizio di ordine pubblico. L’azione di resistenza, ha precisato la Corte, non si esaurisce nell’istante in cui si manifesta, ma comprende anche le fasi successive che sono funzionali a impedire il compimento dell’atto d’ufficio.

Infine, è stata esclusa la causa di giustificazione della reazione ad atti arbitrari, poiché l’operato della polizia era pienamente legittimo e finalizzato a prevenire condotte illecite già dichiarate dai manifestanti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la partecipazione a una manifestazione non è una zona franca dalla responsabilità penale. La decisione chiarisce che il reato di resistenza a pubblico ufficiale può essere commesso non solo attraverso atti di violenza individuale, ma anche contribuendo alla forza d’urto di una folla. Per chi partecipa a manifestazioni, ciò significa che la propria posizione e il proprio comportamento all’interno del gruppo possono avere conseguenze penali dirette, anche senza compiere gesti eclatanti. Per le forze dell’ordine, la sentenza conferma la legittimità delle azioni preventive volte a impedire la commissione di reati annunciati, distinguendo nettamente tra tutela dell’ordine pubblico e atto arbitrario.

Essere in prima fila a una protesta e spingere contro un cordone di polizia è reato di resistenza a pubblico ufficiale, anche senza compiere atti di violenza specifici?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la violenza richiesta dal reato è integrata dalla pressione fisica derivante da una massa di persone in movimento. Contribuire con la propria presenza e fisicità a tale pressione, specialmente trovandosi nelle prime file, costituisce un contributo consapevole al reato, sufficiente per una condanna.

Opporsi alla polizia che impedisce l’accesso a un evento pubblico può essere giustificato come reazione a un atto arbitrario?
No, se l’azione della polizia è finalizzata a prevenire reati. Nel caso esaminato, i manifestanti avevano dichiarato l’intento di impedire un convegno. La Corte ha ritenuto che l’intervento delle forze dell’ordine fosse una legittima e necessaria cautela per prevenire scontri, e non un atto immotivato o arbitrario. Pertanto, la reazione dei manifestanti non era giustificata.

Cosa integra la “contemporaneità” tra la resistenza e l’atto d’ufficio nel reato di resistenza a pubblico ufficiale?
La contemporaneità non si esaurisce nel singolo istante in cui si compie l’atto. Essa ricomprende anche le fasi immediatamente precedenti e successive che sono direttamente funzionali al completamento dell’atto d’ufficio. Nel caso di specie, impedire agli agenti di uscire dal loro ufficio dopo un tentativo di identificazione ha di fatto bloccato il proseguimento della loro attività, integrando così il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2745 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Empoli il DATA_NASCITA

NOME, nato a Poggibonsi il DATA_NASCITA

NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nata a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/2/2021 emessa dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare i ricorsi inammissibili; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia di NOME COGNOME, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di fiducia di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’accoglimento dei
ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte di appello di Firenze con la quale, previa dichiarazione di intervenuta estinzione per prescrizione di gran parte dei reati per i quali era stata pronunciata condanna in primo grado, confermava la condanna di COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME in relazione al reato di resistenza a pubblico ufficiale, aggravato ai sensi dell’art. 339, commi secondo e terzo, cod. pen. (di cui al capo 62), per il quale veniva irrogata la pena di 8 mesi di reclusione. Nei confronti del solo NOME COGNOME era confermata anche la condanna anche per l’ulteriore reato di resistenza contestato al capo 85), con determinazione della pena complessiva in mesi 9 di reclusione.
I fatti oggetto di giudizio si inseriscono in una più ampia vicenda processuale che vedeva la contestazione del reato associativo ed una pluralità di reati (essenzialmente occupazioni, danneggiamenti, oltraggio a pubblico ufficiale, resistenza) commessi dagli appartenenti ad un gruppo di matrice anarchica denominato “RAGIONE_SOCIALE“, nonché da altri soggetti che partecipavano a manifestazioni di natura politica riconducibili al suddetto gruppo.

In primo grado gli imputati venivano assolti dal reato associativo, sicchè residuavano le singole imputazioni, tra le quali rientrano quelle che, all’esito delle ulteriori assoluzioni pronunciate in appello, sono oggetto del presente giudizio.

In particolare, al capo 62) si contesta agli odierni ricorrenti di aver commesso il reato di resistenza a pubblico ufficiale, contrapponendosi violentemente alle forze dell’ordine, disposte per impedire l’accesso di un numerosissimo gruppo di persone (circa 600 persone) ad un convegno organizzato presso l’Università di Firenze, che vedeva la partecipazione di noti esponenti politici. I ricorrenti, tutt presenti nelle prime file del gruppo di manifestanti, avrebbero spinto e RAGIONE_SOCIALEto con calci gli appartenenti alle forze dell’ordine, nel tentativo di forzare l’ingresso a predetto convegno.
Al solo NOME COGNOME, inoltre, si contesta la partecipazione ad una manifestazione di protesta organizzata a seguito dell’esecuzione di ordinanze cautelari emesse nei confronti di appartenenti al gruppo “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, impedendo ad agenti della RAGIONE_SOCIALEa ferroviaria in servizio presso la stazione Santa Maria Novella di procedere all’identificazione di una donna. A seguito dell’aggressione fisica subita da uno degli agenti – ad opera di altro imputato questi si vedevano costretti ad asserragliarsi nei locali della RAGIONE_SOCIALEa ferroviaria, ove rimanevano bloccati per effetto della condotta minacciosa realizzata dai manifestanti che, sostanzialmente, assediavano tale ufficio, impedendo agli agenti di uscirne.
Nell’interesse degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati formulati cinque motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 59 e 393-bis cod. pen., ritenendo che i giudici di merito avrebbero erroneamente escluso la sussistenza della scriminante putativa. Invero, risulterebbe provato che presso l’Università di Firenze era stato organizzato un convegno pubblico, su questioni di attualità e che vedeva la partecipazione di esponenti politici di rilievo nazionale.

Nonostante l’incontro fosse aperto al pubblico, la RAGIONE_SOCIALEa presente sul posto consentiva l’accesso ai soli studenti “di destra”, mentre ai restanti presenti – tra i quali gli imputati – veniva interdetto l’accesso ai locali dell’Università per il s fatto di far parte di gruppi di diverso schieramento politico.

Tale imposizione sarebbe stata interpretata quale un atto arbitrario dei pubblici ufficiali presenti, posto che non vi era titolo per inibire l’accesso ai loca dell’Università, per partecipare ad un convegno pubblico.

Sostiene la difesa che, ove pure si ritenesse legittimo l’aver garantito l’accesso ai soli soggetti appartenenti ad una determinata area politica, ciò non escludeS, quanto meno la possibilità di riconoscere la sussistenza della scrinninante putativa, posto che i soggetti esclusi aveva / 5ercepito una palese forma di discriminazione ai loro danni che, peraltro, aveva limitato indebitamente il diritto di partecipare ad una iniziativa pubblica.

2.2. Con il secondo e terzo motivo di ricorso, formulati con specifico riferimento alle posizioni di COGNOME e COGNOME, si deduce la violazione degli artt. 110, 337 e 339 cod. pen., nonché il vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del concorso di persone nel predetto reato.

La colpevolezza degli imputati era stata affermata sulla base delle sole dichiarazioni del teste COGNOME (appartenente alla RAGIONE_SOCIALEa di Stato e presente alla manifestazione), il quale riferiva che gli agenti si erano disposti in modo da formare un cordone di protezione per bloccare l’accesso ai manifestanti, i quali continuavano ad esercitare una forte pressione, al punto da costringere le forze dell’ordine a reagire con alcune cariche di alleggerimento per far indietreggiare i presenti. In tale contesto, gli imputati risultavano essere tra i soggetti presenti nelle prime file del gruppo (particolarmente numeroso ed indicato in circa 600 persone). Sostiene la difesa che, al di là della mera presenza nelle prime file degli antagonisti, non viene descritta alcuna condotta di resistenza attiva da parte degli imputati, sicchè difetterebbe la commissione della condotta tipica, nonché un apporto causale rilevante quanto meno al fine di far ritenere configurabile il
concorso nel reato.

I giudici di merito, invece, avrebbero aprioristicamente affermato che gli imputati avevano quanto meno rafforzato l’altrui proposito criminoso, pur senza individuare alcuna condotta specifica idonea a tale scopo. In buona sostanza, la responsabilità sarebbe stata desunta dalla mera presenza in loco degli imputati, ai qualè sarebbe stata attribuita una sorta di presunzione di colpevolezza, affermata in difetto dell’accertamento di condotte concrete loro ascrivibili.

2.3. Con il quarto e quinto motivi, relativi alla sola posizione di NOME COGNOME (capo 85), si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, contestandosi la configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale consistita, secondo la ricostruzione recepita dai giudici di merito, nell’assediare gli uffici della RAGIONE_SOCIALE ferroviaria, all’interno dei quali si erano rifugiati due agenti che, in precedenza, avevaTentato di identificare una manifestante.

-La difesa i i01111~Ider: l’episodio sottolineando come, in una prima fase, gli agenti avevano cercato di identificare una donna e, dopo esser stati attorniati da un gruppo di manifestanti, uno di essi estraeva la pistola d’ordinanza; i due agenti, intimoriti dal folto numero di presenti, si rifugiavano negli uffici della Poliz ferroviaria. In tale prima segmento degli accadimenti, l’imputato restava del tutto estraneo, non essendogli contestata alcuna condotta specifica.

A NOME COGNOME può imputarsi esclusivamente di esser stato presente tra i plurimi soggetti che protestavano dinanzi gli uffici della RAGIONE_SOCIALEa ferroviaria, manifestando il loro dissenso per l’operato degli agenti, ritenuto del tutto illegittimo e sproporzionato, non trovando alcuna giustificazione l’estrazione dell’arma d’ordinanza.

Orbene, sostiene la difesa che la mera manifestazione di dissenso non è in alcun modo causalmente collegata con l’impedimento di un atto d’ufficio, posto che l’identificazione era già avvenuta, né il fatto che gli agenti si fossero chiusi nei loro uffici poteva costituire di per sé una forma di resistenza, non essendo stato loro impedito il compimento di alcun atto.

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato formulato un solo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Sostiene il ricorrente, con argomentazioni in gran parte sovrapponibili a quelle formulate nell’interesse degli altri imputati, che sarebbe stato erroneamente riconosciuto il concorso nel reato di resistenza, pur essendo esclusivamente emersa la presenza dell’imputato nelle prime file di manifestanti che si fronteggiavano con il cordone delle forze dell’ordine. Il teste COGNOME, dopo aver descritto una contrapposizione andata avanti per circa due ore, che rendeva necessario il ricorso a cariche di
7,2?NOME

alleggerimento per impedire l’ingresso dei manifestanti, ha precisato di aver riconosciuto COGNOME quale una delle persone presenti nelle prime file, senza, tuttavia, attribuirgli specificamente alcuna condotta integrante il reato di resistenza.

In un contesto in cui altri avevano spintonato, RAGIONE_SOCIALEto in vario modo gli agenti ed inveito contro di loro, non era sufficiente la mera presenza sul posto estendere a COGNOME la responsabilità per tali condotte, neppure in ot i ca meramente rafforzativa dell’altrui proposito criminoso.

Il ricorrente, inoltre, lamenta anche il travisamento della prova, con riferimento all’omessa considerazione sia del contenuto del suo esame, sia delle testimonianze rese dai testi COGNOME e COGNOME, i quali, pur presenti nelle prime file al pari di COGNOME, hanno negato di aver percepito la commissione di condotte di resistenza attiva.

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato formulato un unico motivo di ricorso, con il quale di deduce il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta insufficienza della sola deposizione del teste COGNOME e delle riprese video a fondare il giudizio di responsabilità.

Invero, le riprese video non hanno riscontrato la presenza della COGNOME in occasione degli scontri con le forze dell’ordine avvern4 il 25 novembre 2010. Tale carenza probatoria non sarebbe supplita neppure dalla deposizione di COGNOME, il quale ha riferito di ricordare vagamente la presenza della COGNOME, senza specificare in alcun modo il ruolo dalla predetta svolto.

A fronte della contestazione delle gravi carenze degli elementi di prova raccolti a carico della ricorrente, la Corte di appello si sarebbe limitata a rifarsi alla sentenza di primo grado, senza farsi carico di dare adeguata risposta alle doglianze dell’appellante, in tal modo incorrendo nel denunciato vizio di omessa motivazione.

La ricorrente, al pari degli altri imputati, contesta anche l’assoluta insufficienza della mera presenza sul luogo degli accadimenti per poter affermare il concorso nel reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorrenti, sia pur con alcune specificità, hanno dedotto questioni in gran parte comuni che consentono l’esame congiunto dei motivi, salvo per quelli strettamente personali.

Con riguardo alla condotta di resistenza aggravata contestata al capo 62) e concernente i fatti verificatisi in occasione del convegno tenutosi presso l’Università di Firenze il 25 novembre 2010, tutti i ricorrenti hanno sostenuto che dall’istruttoria era emersa la loro semplice presenza sul luogo, senza che il teste COGNOME – in servizio alla DIGOS e presente ai fatti – avesse in alcun modo specificato il compimento di specifici atti violenti o di minaccia tali da lasciar configurare il reato di cui all’art. 337 cod. pen.
La tesi è infondata.

Per poter esaminare la questione in punto di diritto, è preliminare richiamare sinteticamente il resoconto dell’accaduto (si veda p.57-60 sentenza di appello).

Il teste COGNOME ha premesso che presso il luogo di svolgimento del convegno si erano radunati numerosissimi manifestanti che, dichiaratamente, intendevano impedire l’intervento dell’Onorevole COGNOME. Al fine di evitare incidenti, il convegno, inizialmente in programma nell’aula 11, veniva svolto in altra aula, dinanzi alla quale si radunavano circa 600 persone.

In tale contesto, i manifestanti facevano pressione sul cordone di polizia posto ad impedirne l’ingresso, spingendo e ponendo in essere anche altre condotte (lanci di oggetti, offese, aggressioni fisiche) ai danni degli operanti. Tale concitata fase aveva una durata molto prolungata, pari a circa due ore, fin quando il convegno terminava.

Occorre precisare che il teste ha riferito che, in tale periodo di tempo, gli odierni imputati si trovavano nelle prime file dei manifestanti e, quindi, ha avuto modo di riconoscerli senza ombra di dubbio.

2.1. La tesi difensiva è che la presenza degli imputati nelle prime file del gruppo che si contrapponeva alle forze dell’ordine, in assenza del compimento di specifici atti di resistenza, non potrebbe dar luogo al reato contestato, neppure nella forma concorsuale del rafforzamento dell’altrui proposito criminoso.

Si tratta di una conclusione infondata in diritto e che si fonda su un tentativo di ridimensionare il fatto per come accertato in sentenza.

Con motivazione immune da censure, infatti, la Corte di appello ha precisato che il gruppo nel quale erano inseriti anche gli imputati non ha affatto tenuto una condotta passiva, bensì ha ripetutamente tentato di forzare il cordone che la polizia aveva frapposto per impedire l’accesso all’aula ove si svolgeva il convegno.

Il semplice fatto di avvalersi della pressione fisica derivante dalla forza di un gruppo notevole di persone, che tenta di superare l’impedimento frapposto dalle forze dell’ordine, ove pure non accompagnato da altri gesti violenti, integra già di per sé una condotta di resistenza.

Nel caso di specie, infatti, la violenza deve essere ravvisata nell’impatto che

una massa di persone può esercitare nel momento in cui si muove simultaneamente. In tal senso, del resto, depone chiaramente la deposizione del teste COGNOME, lì dove ha spiegato che i presenti – e quindi a maggior ragione quelli posti nelle prime file a diretto contatto fisico con il cordone di polizia spingevano per tentare di aprirsi un varco verso l’accesso all’aula. In un simile contesto, quindi, non occorre affatto dimostrare lo specifico compimento di condotte di resistenza, posto che la violenza è integrata già solo dal contribuire con la propria presenza a creare la pressione derivante da una massa di soggetti in movimento.
Peraltro, è limitativa la visione difensiva lì dove si afferma che gli imputati erano solo presenti sul luogo, posto che questi si trovavano tutti nelle prime file dei manifestanti, a dimostrazione della volontà e consapevolezza di contribuire, con la propria fisicità, a realizzare la forza complessiva del gruppo che, tipicamente, deriva da una moltitudine di persone che cerca di superare un ostacolo, nel caso di specie rappresentato dal cordone di polizia.

2.2. Manifestamente infondata è, infine, la doglianza sollevata dal solo COGNOME, il quale lamenta l’omessa valutazione del contenuto del suo esame, nonché delle testimonianze rese dai testi COGNOME e COGNOME. Invero, i giudici di merito hanno compiuto una valutazione complessiva del materiale probatorio, evidenziando come i testi della difesa non avessero apportato elementi dirimenti e incompatibili con quanto riferito dai testi dell’accusa. Né può valere l’omessa valorizzazione della versione difensiva resa dall’imputato nel corso del suo esame, posto che l’attendibilità della stessa è stata implicitamente esclusa a fronte della maggiore affidabilità dei testi dell’accusa.
Una ulteriore precisazione merita la posizione dell’imputata NOME COGNOME, la quale ha evidenziato come il teste COGNOME avrebbe riferito di averla vista staccare tutti i volantini affissi lungo l’aula originariamente destinata ad ospitare il convegno e occupata dai manifestanti prima che l’incontro avesse inizio (p.56 sentenza appello).

Si tratta di una lettura riduttiva, avendo la Corte di appello precisato che il teste COGNOME individuava anche NOME COGNOME tra i soggetti presenti nella fase della contrapposizione fisica tra il cordone della polizia ed i manifestanti (p.59), sicché anche nei suoi confronti valgono le osservazioni in precedenza svolte.

Il fatto che la COGNOME sia stata anche indicata quale autrice di una specifica condotta e, cioè, dell’aver asportato i manifesti che pubblicizzavano l’incontro, non inficia la rilevanza dell’ulteriore condotta posta in essere nel corso della contrapposizione con il cordone di RAGIONE_SOCIALEa, che tentava di impedire l’accesso dei

7 GLYPH

manifestanti all’aula in cui si svolgeva il convegno.

Per quanto concerne il ricorso del solo NOME COGNOME, proposto in relazione al reato di resistenza commesso presso i locali della RAGIONE_SOCIALEa ferroviaria di Firenze, la tesi difensiva si incentra tutta sul fatto che l’imputato non avrebbe impedito il compimento di alcun atto d’ufficio, essendosi limitato a protestare – sia pur in maniera veemente – a seguito del tentativo di identificazione di una manifestante.

Invero, la condotta contestata a COGNOME si colloca nell’ambito di una vicenda unitaria, rispetto alla quale l’aver costretto gli agenti a rifugiarsi nei locali de RAGIONE_SOCIALEa ferroviaria e a rimanervi in attesa dell’intervento di un gruppo di supporto, ha sostanzialmente impedito ai predetti di proseguire nella loro attività istituzionale, sia concludendo l’identificazione della manifestante, sia continuando nel servizio di ordine pubblico al quale in quel momento erano preposti.

A tal riguardo, peraltro, deve sottolinearsi come la giurisprudenza abbia già avuto modo di precisare che, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, l’inciso “mentre compie l’atto del suo ufficio” presuppone una contemporaneità tra la resistenza e l’atto che non si esaurisce nell’istante in cui quest’ultimo si perfeziona, ma ricomprende necessariamente anche le fasi immediatamente precedenti e successive, purché direttamente funzionali alla completezza dello stesso (Sez.6, n. 13465 del 23/2/2023, COGNOME, Rv. 284574).
Infine, si rileva che non è configurabile, neppure in forma putativa, la causa di giustificazione della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale che, secondo la tesi dkicorrenti COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME, sarebbero individuabili nel fatto che le forze dell’ordine avevano operato una selezione, sulla base dell’appartenenza politica, tra i soggetti ammessi e quelli esclusi dall’accesso ai locali ove si svolgeva il convegno.

Invero, è emerso in maniera chiara che l’intervento delle forze dell’ordine e la creazione di un cordone di sicurezza era conseguito ad una volontà esplicita dei manifestanti di non voler far svolgere regolarmente il convegno.

Quanto detto comporta che non si può dubitare della legittimità di una azione di prevenzione che è la conseguenza di una condotta illecita già dichiarata e parzialmente messa in atto.

I manifestanti, pertanto, avevano la consapevolezza che il diniego all’accesso nell’aula ove si svolgeva il convegno non era frutto di una immotivata e arbitraria decisione dei pubblici ufficiali presenti, bensì era la necessaria cautela per prevenire scontri e forme violente di manifestazione del dissenso.

In conclusione, i ricorsi risultano infondati, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.