Resistenza a pubblico ufficiale: la motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Un uomo, per evitare una multa, ha minacciato degli agenti con un pezzo di vetro. La Corte ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la sentenza riguardo la pena, criticando la Corte d’Appello per la motivazione ambigua e insufficiente sulla dosimetria della pena e sul diniego di un’attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione sulla Pena

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale è una fattispecie complessa che può manifestarsi in varie forme. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46330/2024) offre spunti cruciali non tanto sulla configurabilità del reato in sé, quanto sull’obbligo del giudice di motivare in modo chiaro e coerente la determinazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze attenuanti. Questo caso dimostra come una condanna possa essere confermata nel merito, ma la pena annullata per un difetto di motivazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine all’interno di un Commissariato di Polizia. Un individuo, fermato per guida senza patente, reagiva alla notifica della sanzione amministrativa in modo violento. In particolare, danneggiava le ante in vetro di una bacheca presente nei locali e, brandendo un frammento di vetro, minacciava gli agenti al fine di impedire loro di completare la compilazione del verbale. Per tali condotte, veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e danneggiamento (art. 635 c.p.).

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: Si sosteneva che la minaccia non fosse rivolta agli agenti, ma fosse un atto di autolesionismo (l’imputato avrebbe rivolto il vetro verso la propria gola), privo quindi del dolo specifico di opporsi all’atto d’ufficio.
2. Vizio di motivazione sulla pena: La difesa lamentava una motivazione carente e incongrua da parte della Corte d’appello sulla quantificazione della pena, sull’applicazione delle attenuanti generiche e sul calcolo relativo alla continuazione tra i reati.
3. Mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, c.p., nonostante il danno patrimoniale (la rottura della bacheca) fosse di modesta entità.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente la valutazione sulla colpevolezza da quella sulla determinazione della pena. Il primo motivo, relativo alla natura della minaccia e alla configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale, è stato rigettato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: anche una condotta autolesionistica può integrare il reato, se finalizzata a impedire o contrastare l’operato del pubblico ufficiale. Inoltre, le sentenze di merito avevano accertato che, prima di rivolgere il vetro verso di sé, l’imputato lo aveva brandito verso gli agenti.

Di contro, i motivi relativi alla determinazione della pena sono stati accolti.

Le Motivazioni

La Cassazione ha rilevato una grave carenza motivazionale nella sentenza d’appello. I giudici di secondo grado, pur confermando la pena decisa dal Tribunale, avevano utilizzato una motivazione ambigua e contraddittoria. In particolare, il richiamo a circostanze non pertinenti al caso (come “l’importanza del bene vita”) per giustificare l’applicazione delle attenuanti generiche già concesse in primo grado è stato giudicato “incomprensibile” e sintomo di una motivazione non riferita ai fatti specifici della sentenza.

Ancora più grave è stata giudicata l’omessa risposta alla richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha sottolineato che, di fronte a una specifica richiesta difensiva, il giudice ha l’obbligo di fornire una risposta motivata. Il silenzio su un punto così decisivo per la quantificazione della pena per il reato di danneggiamento costituisce un vizio che impone l’annullamento della decisione su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello di Napoli per un nuovo esame. La colpevolezza dell’imputato per i reati di resistenza e danneggiamento è stata quindi confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata sulla base di una motivazione logica, coerente e completa. Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione sulla libertà personale, inclusa la quantificazione della sanzione, deve essere supportata da un percorso argomentativo trasparente e verificabile, che dia conto delle ragioni che hanno portato il giudice a quella specifica conclusione.

Un atto di autolesionismo può integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che anche una condotta autolesionistica può costituire il reato di resistenza a pubblico ufficiale, se questa è finalizzata a impedire o contrastare il compimento di un atto d’ufficio da parte del pubblico ufficiale.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo sulla determinazione della pena?
Perché, pur ritenendo provata la colpevolezza dell’imputato, ha riscontrato che la motivazione della Corte d’appello sulla quantificazione della pena era ambigua, illogica e carente. In particolare, non era stata fornita una risposta adeguata alla richiesta di applicazione di un’attenuante specifica.

Qual è l’obbligo del giudice di appello quando la difesa richiede l’applicazione di un’attenuante?
Il giudice d’appello ha un preciso obbligo motivazionale. Deve fornire una risposta esplicita e argomentata alla richiesta difensiva, spiegando le ragioni per cui accoglie o respinge l’applicazione dell’attenuante. L’omissione di tale risposta costituisce un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46330 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 12/01/1994 a Maddaloni

avverso la sentenza del 27/10/2023 della Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli confermava la sentenza di condanna di NOME COGNOME per i seguenti reati: resistenza a pubblico ufficiale, per aver usato violenza sulle cose, e cioè per aver danneggiato alcune

bacheche in vetro presenti all’interno dell’Ufficio Volanti del Commissariato e per aver usato minaccia, consistita nel brandire un pezzo di vetro della bacheca poco prima danneggiata, allo scopo di impedire agli agenti di compilare la notifica della sanzione amministrativa pecuniaria conseguente alla contestazione a lui elevata per guida senza patente (art. 337 cod. pen.) (capo a); danneggiamento, per aver distrutto le ante di vetro della bacheca suddetta (art. 635, comma 2, n. 1, cod. pen.) (capo b).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME deducendo, per il tramite dell’Avvocato NOME COGNOME tre motivi.

2.1. Errata applicazione dell’art. 337 cod. pen., vizio di motivazione e travisamento delle prove.

Entrambe le sentenze di merito hanno travisato la prova, non essendo emerso dagli atti che le minacce di COGNOME fossero rivolte agli agenti, ed essendo, al contrario, risultata la sua condotta (consistita nel brandire un pezzo di vetro e rivolgerlo esclusivamente verso la propria gola) soltanto autolesionistica ed autopunitiva, sicché è mancata la prova della necessaria correlazione tra le minacce di COGNOME e il compimento dell’atto che questi avrebbe inteso impedire.

Difetterebbe, quindi, il dolo specifico che rappresenta elemento tipico della fattispecie.

2.2. Violazione della legge penale e vizio di motivazione quanto all’omessa applicazione del minimo edittale, delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione e del computo della pena in punto di continuazione.

La Corte d’appello afferma di condividere la dosimetria della pena compiuta dal Tribunale, ma poi fa un incomprensibile richiamo alle circostanze attenuanti generiche, già applicate in primo grado, con incongruo riferimento «all’importanza del bene vita», non pertinente in relazione alle fattispecie contestate, rendendo evidente che la motivazione non si riferisce ai fatti della sentenza.

2.3. Mancata applicazione dell’art. 62, comma 1, n. 4, cod. pen. e vizio di motivazione.

Replicando l’omissione dei Giudici di primo grado, anche quelli dell’appello non hanno motivato in ordine al diniego della richiesta difensiva di applicare l’attenuante in oggetto nonostante l’evidente speciale tenuità del danno patrimoniale provocato dal danneggiamento (bacheca).

Il ricorrente ha presentato conclusioni di replica alla requisitoria del Procuratore Generale, in cui insiste sull’accoglimento di tutti e tre i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato e deve essere, dunque, rigettato.

Si prescinda dalla considerazione che il delitto di resistenza a pubblico ufficiale può essere integrato anche da una condotta autolesionistica dell’agente, quando la stessa sia finalizzata ad impedire o contrastare il compimento di un atto dell’ufficio ad opera del pubblico ufficiale (Sez. 6, n. 42951 del 09/09/2016, COGNOME, Rv. 268719; Sez. 6, n. 20287 del 24/04/2001, COGNOME, Rv. 218840).

Nella sentenza di primo grado – che, con quella impugnata, trattandosi di c.d. doppia conforme, forma un unico corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. ]277218) – sono riportate le frasi rivolte dall’imputato ai pubblici ufficiali e, soprattutto, emerge che, prima di rivolgere il pezzo di vetro verso di sé, l’imputato lo aveva rivolto all’indirizzo degli agenti, precisandosi altresì che «la ricostruzione della vicenda è riscontrata dal verbale di arresto, dal verbale di perquisizione da quello di contravvenzione al codice della strada elevato per guida senza patente».
La sentenza di primo grado aveva fissato la pena base in nove mesi (riducendola a sei mesi per le attenuanti generiche, per poi aumentarla di nuovo a nove mesi per la continuazione e ridurla, ancora, in ragione del rito).

Le attenuanti generiche erano state, dunque, concesse e la relativa diminuzione disposta nella misura massima.

Nulla, però, avevano detto i Giudici sulla mancata applicazione del minimo edittale – anche se la pena irrogata, comunque, non si discosta significativamente da tale minimo – e, soprattutto, sull’aumento per la continuazione.

Tali lacune, lungi dall’essere colmate in secondo grado, risultano amplificate per effetto dell’ambiguità motivazionale del provvedimento impugnato rilevata dal ricorrente, e meritano, dunque, già sotto questo profilo, censura.

Soprattutto, poi, la sentenza di appello nulla replica all’imputato il quale invocava l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., dolendosi del fatto che già il Giudice di primo grado avesse omesso di fornire risposta sul punto, e rappresentando come il criterio da prediligere ai fini della valutazione della speciale tenuità del danno patrimoniale dovesse essere quello cosiddetto oggettivo, incentrato sul valore in sé considerato della res che, nel caso di specie, era una bacheca di vetro.
Anche il terzo motivo merita, conseguentemente, accoglimento, non avendo il Giudice dell’appello assolto al suo obbligo motivazionale.

La sentenza impugnata deve essere dunque annullata, con rinvio al Giudice di appello perché svolga un nuovo esame quanto alla determinazione della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.