Resistenza a pubblico ufficiale: la minaccia basta

Un detenuto minaccia un agente di polizia penitenziaria per evitare una perquisizione. La Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo che la minaccia finalizzata a ostacolare un atto d’ufficio integra il reato, distinguendolo dalla semplice minaccia aggravata. L’appello è dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando una minaccia verbale è sufficiente?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, specificando come anche una semplice minaccia verbale possa essere sufficiente per configurare il delitto, a patto che sia finalizzata a ostacolare un atto d’ufficio. Analizziamo insieme questo interessante caso per comprenderne le implicazioni pratiche.

I fatti: la protesta in carcere

Il caso ha origine all’interno di un istituto penitenziario, dove un detenuto si è opposto a una perquisizione della sua cella, finalizzata alla ricerca di sostanze stupefacenti. Invitato da un Sovrintendente della Polizia Penitenziaria a uscire dalla cella per consentire l’operazione, l’uomo ha risposto con un atteggiamento ostruzionistico, culminato in una frase dal chiaro tenore minaccioso: “fuori non sei nessuno e se ti becco ti renderai conto con chi hai a che fare…”.

Condannato in primo grado e in appello per resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e minaccia grave (quest’ultima poi dichiarata improcedibile per mancanza di querela), l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse una mera protesta, priva della connotazione intimidatoria e del dolo specifico richiesti per il reato contestato.

Le argomentazioni della difesa e la questione giuridica

La difesa ha basato il ricorso su tre punti principali:

1. Assenza degli elementi del reato: La condotta non sarebbe stata intimidatoria, ma una semplice forma di protesta, priva quindi del dolo specifico di opporsi all’atto d’ufficio.
2. Errata qualificazione giuridica: Il fatto andava qualificato come minaccia aggravata, reato procedibile a querela di parte (in questo caso mancante), e non come resistenza.
3. Applicazione illegittima della recidiva: La recidiva sarebbe stata applicata unicamente sulla base dei precedenti penali, senza una valutazione concreta della maggiore pericolosità sociale.

Il cuore della questione legale era dunque stabilire se una minaccia, non seguita da violenza fisica, potesse integrare il più grave reato di resistenza e quali fossero i criteri per distinguerlo dalla minaccia aggravata.

La decisione della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la frase pronunciata dal detenuto fosse inequivocabilmente minacciosa e finalizzata a un obiettivo preciso: neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e ostacolare la perquisizione.

Secondo la Corte, non si è trattato di una mera opposizione passiva o di una generica espressione di volgarità. La minaccia era direttamente collegata all’invito dell’agente a consentire l’atto d’ufficio e mirava a costringerlo a desistere. Questo integra pienamente il dolo specifico richiesto dall’art. 337 c.p., ovvero la coscienza e volontà di usare una minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio.

La distinzione con la minaccia aggravata

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: si ha resistenza a pubblico ufficiale quando il comportamento aggressivo è diretto a costringere il soggetto a compiere un atto contrario ai propri doveri o a omettere un atto d’ufficio. Se invece il comportamento è solo espressione di volgarità o di un atteggiamento genericamente minaccioso, senza la finalità di incidere sull’attività del pubblico ufficiale, si configurano i reati di ingiuria (oggi depenalizzato) o di minaccia.

La valutazione sulla recidiva

Anche il motivo relativo alla recidiva è stato respinto. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sua applicazione non solo sulla base dei precedenti, ma analizzando il “progressivo incremento dell’attitudine a delinquere” dell’imputato. Erano stati considerati la tipologia e l’offensività dei reati precedenti, la loro gravità, la collocazione temporale ravvicinata e il fatto che l’ultimo delitto fosse stato commesso durante l’espiazione di altre pene.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa degli elementi costitutivi del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il punto centrale è il ‘dolo specifico’: la minaccia non deve essere generica, ma finalizzata a paralizzare l’azione del pubblico ufficiale. La frase pronunciata dall’imputato non lasciava dubbi su questa finalità, essendo stata proferita in risposta diretta a un ordine legittimo per lo svolgimento di un’attività doverosa come la perquisizione. La valutazione della Corte territoriale sulla recidiva è stata ritenuta logica e coerente, basata su un’analisi complessiva della personalità e della carriera criminale dell’imputato, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza conferma che per integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale non è necessaria la violenza fisica, ma è sufficiente una minaccia verbale, purché sia seria, concreta e diretta a ostacolare un atto d’ufficio. Questa decisione rafforza la tutela della funzione pubblica, sanzionando non solo le aggressioni fisiche ma anche quelle forme di intimidazione verbale che minano l’autorità e l’operatività degli ufficiali pubblici nell’esercizio delle loro funzioni.

Una semplice minaccia verbale può configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una minaccia verbale è sufficiente per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale se è inequivocabilmente finalizzata a ostacolare o impedire il compimento di un atto d’ufficio. Non è necessaria la violenza fisica.

Qual è la differenza tra il reato di resistenza e quello di minaccia aggravata verso un pubblico ufficiale?
La differenza fondamentale risiede nel dolo specifico. Si ha resistenza (art. 337 c.p.) quando la minaccia ha lo scopo preciso di costringere il pubblico ufficiale a non compiere un atto del proprio ufficio. Si ha, invece, minaccia aggravata quando il comportamento, pur intimidatorio, è generico e non è direttamente finalizzato a interferire con un’azione specifica del pubblico ufficiale.

Come viene giustificata l’applicazione della recidiva in un processo?
La recidiva non viene applicata automaticamente sulla base dei precedenti penali. Come chiarito dalla Corte, la sua applicazione deve essere motivata analizzando elementi concreti come il progressivo aumento della tendenza a delinquere, la gravità e la tipologia dei reati precedenti, la loro vicinanza nel tempo e la devianza complessiva del soggetto, dimostrata anche dal fatto di commettere un nuovo reato mentre si sconta una pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il 02/06/1992 a Cividale del Friuli avverso la sentenza del 15/12/2022 della Corte d’appello di Trieste

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile, all’esito di giudizio abbreviato, dei reati di resistenza pubblico ufficiale (capo A), oltraggio (capo B) e minaccia grave (capo C) allo stesso ascritti, uniti dal vincolo della continuazione, ritenendo improcedibile i

k, reato di cui al capo C) per mancanza di querela e per l’effetto rideterminando la pena in mesi quattro e giorni venti di reclusione.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione: GLYPH all’affermazione di responsabilità in ordine al reato di resistenza, dal momento che la condotta dell’imputato si è risolta in una forma di protesta senza connotazione intimidatoria anche per il il profilo del dolo specifico; – alla qualificazione giuridica del reato di resistenza, inquadrarsi viceversa in quello di minaccia aggravata, non procedibile per mancanza di querela; – all’applicazione della recidiva effettuata unicamente sulla base dei precedenti penali.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la carenza degli elementi costitutivi del reato di resistenza, è manifestamente infondato.

La sentenza descrive in dettaglio l’atteggiamento ostruzionistico posto in essere da COGNOME fin dall’inizio dell’attività ispettiva finalizzata alla ricerc stupefacenti all’interno della Casa circondariale di Udine, ove lo stesso era detenuto.

In particolare, la Corte d’appello ha evidenziato come il pubblico ufficiale sia stato aggredito verbalmente e minacciato dall’imputato mentre, nell’esercizio delle funzioni di vigilanza e tutela dell’ordine e della disciplina, all’interno della sezi di appartenenza di Sagrestano, era intervenuto per effettuare una perquisizione nei suoi confronti: attività doverosa posta in essere da un pubblico ufficiale, nell’esercizio e per finalità inerenti alla pubblica funzione esercitata, e costituen perciò atto d’ufficio.
La frase inequivocabilmente minacciosa proferita dal ricorrente nei confronti del Sovrintendente della Polizia penitenziaria (“fuori non sei nessuno e se ti becco ti renderai conto con chi hai a che fare…”) che lo aveva invitato ad uscire dalla cella per effettuare una perquisizione integra una condotta di resistenza punibile, perché non limitata alla mera opposizione passiva, ma connotata dall’impiego di

espressioni gravemente intimidatrici finalizzate – con dolo specifico – a neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e ad ostacolarne le attività in corso.

La valutazione della Corte risulta in linea con il consolidato principio dell giurisprudenza di legittimità secondo cui nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale il dolo specifico si concreta nel fine di ostacolare l’attività pertinen pubblico ufficio o servizio in atto e risulta pienamente concretato dalla coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al compimento di un atto dell’ufficio (Sez. 6, n. 38786 del 17/09/2014, Eki, Rv. 260469).

Privo di pregio è altresì il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata riqualificazione della resistenza nel reato di minaccia aggravata.

La riduttiva prospettazione del ricorrente circa l’inidoneità coartante della minaccia non può essere condivisa, avuto riguardo alla gravità delle espressioni rivolte nella specie al pubblico ufficiale, dopo che questi per due volte gli aveva ordinato di alzarsi e di andare in socialità ; spiegandogli il motivo per cui doveva uscire, con la chiara finalità di incidere sull’atto ancora da compiere, come correttamente ritenuto dai giudici di merito.

Invero, soltanto allorché il comportamento aggressivo nei confronti del pubblico ufficiale non sia diretto a costringere il soggetto a fare un atto contrari ai propri doveri o ad omettere un atto dell’ufficio, ma sia solo espressione di volgarità ingiuriosa e di atteggiamento genericamente minaccioso, senza alcuna finalizzazione ad incidere sull’attività dell’ufficio o del servizio, la condotta integra il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., ma i reati di ingiuria depenalizzato) e di minaccia, aggravati dalla qualità delle persone offese, per la cui procedibilità è necessaria la querela (Sez. 6, n. 23684 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 263813).
Appare generico e palesemente infondato il terzo motivo di ricorso. Nel caso in esame la Corte territoriale ha esplicitamente motivato, con adeguato apparato argomentativo, in merito alle ragioni ostative all’esclusione della recidiva, individuate nel progressivo incremento dell’attitudine a delinquere dell’imputato come si evince dal richiamo alla tipologia e all’offensività dei reat oggetto delle precedenti condanne, alla gravità e alla collocazione temporale ravvicinata degli stessi, nonché alla devianza della quale sono complessivamente espressione in relazione all’ultimo delitto, posto in essere durante l’espiazione del cumulo delle pene inflitte con le precedenti condanne, tra cui una condanna per droga. Di talché, non può consentirsi alla Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione al motivato apprezzamento compiuto dai Giudici del merito all’esito dell’attento e coerente esame dei fatti.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del procedimento e della somma, ritenuta equa, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.