Resistenza a pubblico ufficiale: la fuga pericolosa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Un individuo, fuggito in auto dalla polizia con manovre spericolate, era stato assolto in primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che una fuga pericolosa, che mette a rischio l’incolumità degli agenti e degli altri utenti della strada, integra pienamente il reato di resistenza, andando oltre la semplice inosservanza dell’ordine di fermarsi. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Fuga Diventa Reato

La fuga da un controllo di polizia è un gesto istintivo o un reato vero e proprio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’analisi dettagliata su questo tema, chiarendo i confini del delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Il caso in esame riguarda un’assoluzione in primo grado, successivamente annullata dalla Suprema Corte, per un individuo che si era dato a una fuga spericolata in auto. Questo provvedimento è fondamentale per comprendere come la giurisprudenza distingua una semplice disobbedienza da una condotta penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: Una Fuga Spericolata per le Vie della Città

Tutto ha origine durante un servizio notturno di controllo, quando una pattuglia nota un’autovettura procedere a fari spenti. Intimato l’alt, il conducente ignora l’ordine e si lancia in una fuga ad alta velocità. Ne scaturisce un inseguimento di circa 20 minuti, durante il quale il fuggitivo percorre circa 6 chilometri compiendo manovre estremamente pericolose: attraversa incroci e arterie principali, invade la corsia opposta e ignora la segnaletica stradale e i segnali acustici e luminosi degli agenti.

Una volta bloccato grazie all’intervento di un’altra volante, il conducente tenta una retromarcia per proseguire la fuga. Durante le operazioni di fermo, gli occupanti del veicolo oppongono ulteriore resistenza, e l’imputato tenta di colpire con un pugno uno degli operanti, che riesce a schivarlo.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Procuratore

Nonostante la dinamica descritta, il Tribunale di primo grado, all’esito di un giudizio abbreviato, aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Secondo il giudice, la fuga non avrebbe di fatto limitato la capacità degli agenti di procedere al controllo, dato che erano riusciti a inseguirlo e fermarlo. Inoltre, il tentativo di sferrare un pugno non era stato considerato un atto di violenza idoneo a configurare il reato, in quanto non andato a segno.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza, denunciandone l’illogicità e l’erronea applicazione della legge. Nel ricorso, ha sottolineato come la valutazione del giudice fosse del tutto scollegata dalla realtà dei fatti, ignorando la pericolosità oggettiva della condotta e la minaccia concreta posta all’incolumità degli agenti e dei cittadini.

Quando la Fuga Integra la Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di resistenza a pubblico ufficiale non si configura con una semplice fuga passiva, ma si concretizza quando la condotta è attivamente finalizzata a impedire o ostacolare l’azione pubblica e lo fa attraverso manovre che creano un pericolo.

La Corte ha evidenziato come la guida spericolata, le manovre elusive e la creazione di una situazione di rischio deliberato per gli inseguitori e gli altri utenti della strada costituiscano quella “violenza” o “minaccia” richiesta dalla norma penale. Non è necessario che l’azione pubblica venga definitivamente impedita, ma è sufficiente che sia ostacolata con una condotta pericolosa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’attenta analisi della dinamica dei fatti, che il giudice di primo grado aveva erroneamente minimizzato. La Suprema Corte ha specificato che la ricostruzione degli eventi, così come dettagliata nel verbale di arresto, non lasciava spazio a dubbi. La lunga durata dell’inseguimento, le ripetute violazioni del codice della strada, la guida contromano e, infine, il tentativo di aggressione fisica, sono tutti elementi che, valutati unitariamente, integrano senza incertezze il delitto contestato. Il giudice di merito, secondo la Cassazione, si è perso in una dissertazione teorica sugli elementi del reato, tradendo però le conclusioni logiche che scaturivano dalle prove a disposizione. La valutazione secondo cui un pugno schivato non costituirebbe violenza è stata definita erronea, poiché non esclude la configurabilità del reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che per integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale non è richiesta la riuscita dell’intento di bloccare l’azione delle forze dell’ordine. È la natura della condotta a essere decisiva: una fuga che si traduce in una serie di manovre deliberatamente rischiose, mettendo in pericolo l’incolumità altrui, è di per sé un atto di violenza o minaccia idoneo a ostacolare un atto d’ufficio. Questa decisione serve da monito, chiarendo che la legge non tollera comportamenti che, pur di sottrarsi a un controllo, trasformano le strade in un teatro di pericolo per tutti. Il processo dovrà ora essere celebrato nuovamente, tenendo conto dei principi inderogabili stabiliti dalla Corte di Cassazione.

La semplice fuga per sottrarsi a un controllo di polizia costituisce sempre reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No. Secondo la Corte, il reato si configura non per la mera fuga, ma quando questa avviene tramite una serie di manovre finalizzate a impedire l’inseguimento, ostacolando così la funzione pubblica e ponendo deliberatamente in pericolo l’incolumità degli agenti o di terzi.

Perché il giudice di primo grado aveva assolto l’imputato?
Il giudice di primo grado aveva ritenuto che la fuga non avesse concretamente coartato o limitato la determinazione degli agenti a procedere ai controlli, poiché questi erano riusciti a inseguire e fermare l’imputato. Inoltre, aveva considerato il tentativo di colpire un agente con un pugno non sufficiente a integrare la violenza, dato che il colpo era stato schivato.

Quali elementi sono stati decisivi per la Cassazione per annullare l’assoluzione?
La Cassazione ha considerato decisiva l’intera dinamica della condotta: la guida ad alta velocità, le manovre pericolose come la guida contromano e l’attraversamento di incroci senza rispettare la segnaletica, la durata dell’inseguimento e il pericolo oggettivo creato per gli agenti e gli altri utenti della strada. Questi elementi, uniti al tentativo di aggressione fisica, costituiscono nel loro insieme la condotta di violenza e minaccia richiesta per il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18334 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18334 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 15/02/1997

avverso la sentenza del 25/11/2024 del Tribunale di Napoli letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Napoli, all’esito di giudizio abbreviato, ha assolto, ex ar . 530, comma 2, cod. proc. pen. NOME COGNOME dal reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso in Napoli il 15 maggio 2019, perché il fatto non costituisce reato.

In particolare, all’imputato si contestava di avere, in concorso con COGNOME NOME – nei cui confronti si è proceduto separatamente-, usato violenza e

minaccia consistita nel darsi alla fuga, dopo che gli era stato intimato l’alt, a bordo dell’autovettura sulla quale viaggiavano, effettuando manovre pericolose e a forte velocità così mettendo in pericolo l’incolumità fisica degli operanti e degli utenti della strada nonché, dopo che erano stati fermati, tentando di colpire con un pugno gli operanti, che stavano procedendo ad attività investigativa in ordine alla segnalazione di furti nella zona del controllo.

Il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza per plurimi vizi della motivazione, in quanto è frutto di erronea applicazione della legge, di travisamenti e di illogicità della motivazione.

Per contrastare l’affermazione del giudicante, secondo la quale “la fuga dell’imputato non avrebbe coartato o limitato la determinazione degli agenti di procedere ai controlli, tenuto conto che la polizia giudiziaria si è posta all’inseguimento dell’imputato e non è stato rappresentato alcun turbamento della funzione della P.A.”, e l’ulteriore affermazione, secondo la quale ai fini della valutazione dell’altissima velocità della fuga degli imputati non risultava indicata né la velocità sostenuta dalla polizia giudiziaria con la propria autovettura né il percorso seguito e i sensi vietati percorsi dall’autovettura degli imputati, il ricorrente ha richiamato la descrizione della dinamica del fatto contenuta nel verbale di arresto allegato, che indica in modo dettagliato le fasi dell’inseguimento con indicazione delle strade percorse e della durata dell’inseguimento, quali circostanze che unitariamente valutate integrano il reato contestato secondo il consolidato orientamento di legittimità richiamato.
Contesta, inoltre, l’affermazione secondo la quale il tentativo di sferrare un pugno all’operante non integrerebbe la violenza in mancanza di accertamento volto a verificare se il pugno potesse colpire l’agente, capace di neutralizzare condotte non particolarmente violente e di continuare a garantire il servizio, trattandosi di valutazione che non esclude la configurabilità di reato.

Evidenzia, pertanto, che il giudice ha effettuato valutazioni del tutto erronee e prive di agganci fattuali e valenza giuridica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La denunciata illogicità del percorso argomentativo del giudice e l’erronea valutazione delle prove risultano palesi a fronte di una ricostruzione della dinamica del fatto, contenuta nel verbale di arresto allegato al ricorso, a tal punto dettagliata e precisa da non giustificare le incertezze e le errate considerazioni del giudicante, diffusosi in una ampia e puntigliosa dissertazione teorica sugli elementi costitutivi del reato, sui concetti di violenza e minaccia e sui criteri di valutazione probatoria, tradita dalle conclusioni raggiunte; anzi,
proprio la tecnica di redazione scelta rende ancor più stridente l’esito del giudizio in rapporto alle concrete circostanze del fatto, puntualmente descritte dagli operanti, ma erroneamente apprezzate dal giudicante.

Risulta dagli atti che: a) l’intervento notturno dei CC di Napoli traeva origine dalla segnalazione del furto di un’autovettura e nel corso del servizio di controllo il maresciallo COGNOME aveva notato un’autovettura- che si accertava in seguito essere condotta dall’imputato- procedere a fari spenti nella sua direzione; b) nonostante l’alt intimato, il conducente non si fermava e si allontanava velocemente; c) gli operanti si ponevano all’inseguimento, seguendo la folle corsa del veicolo in fuga, che percorreva a forte velocità le strade precisamente elencate nel verbale di arresto, attraversando incroci e arterie principali, percorrendo anche tratti contromano, incurante della presenza di altri veicoli, della segnaletica semaforica e delle segnalazioni acustiche e luminose; d) l’inseguimento era durato circa 20 minuti durante i quali erano stati percorsi circa 6 km; e) la fuga era stata bloccata dall’autoradio, ma mentre gli operanti scendevano dall’autovettura di servizio, il conducente faceva velocemente retromarcia per darsi nuovamente alla fuga, bloccata da altra autoradio intervenuta in ausilio; f) durante le operazioni di trasbordo, gli occupanti del veicolo fermato opponevano resistenza dimenandosi e offendendo gli operanti e, in particolare, l’imputato tentava di colpire con un pugno un operante, che riusciva a schivarlo grazie alla prontezza di riflessi.
2. La ricostruzione del fatto e della condotta dell’imputato rende evidente il travisamento denunciato e l’incoerenza delle valutazioni espresse rispetto alle risultanze in atti, non essendosi il giudice attenuto ai criteri da lui stesso indicat nella premessa del ragionamento né al consolidato orientamento di questa Corte, secondo il quale integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta di colui che, per sottrarsi alle forze di polizia, non si limiti alla fuga alla guida di veicolo, ma proceda ad una serie di manovre finalizzate ad impedire l’inseguimento, così ostacolando concretamente l’esercizio della funzione pubblica e ponendo deliberatamente in pericolo, con una condotta di guida obiettivamente pericolosa, l’incolumità personale degli agenti inseguitori o degli altri utenti della strada (così, tra innumerevoli altre, Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, Besana, Rv. 277765; Sez. F, n. 40 del 10/09/2013, dep. 2014, E., Rv. 257915; Sez. 4, n. 41936 del 14/07/2006, Campicello, Rv. 235535); né ha attribuito rilievo alla situazione di pericolo in cui si sono trovati gli operan costretti ad un lungo inseguimento in condizioni oggettivamente rischiose, generate dalla spericolata e pericolosa condotta di guida dell’imputato.
3. Parimenti erroneo è il rilievo attribuito agli effetti della condotta dell’imputato, che non avrebbe coartato né limitato la determinazione degli

operanti, i quali procedettero al controllo degli imputati e del veicolo, in quanto trascura che in tema di resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario, ai fini

dell’integrazione del delitto, che sia concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale, essendo sufficiente che si usi violenza o minaccia per

opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio, indipendentemente dall’esito, positivo o negativo, di tale azione e dall’effettivo verificarsi di u

ostacolo al compimento degli stessi (Sez.6, n. 5459 del 08/01/2020, Sortino,

Rv. 278207). Ciò che rileva è, infatti, che la condotta sia finalizzata ad ostacolare o contrastare il compimento dell’atto del pubblico ufficiale.

4. Analoga illogicità è rilevabile in ordine al pugno sferrato all’indirizzo dell’operante, fortunatamente schivato, non essendo stata correttamente

contestualizzata la condotta reattiva al pari della resistenza, verbale e fisica, opposta agli operanti nella fase finale dell’azione durante le operazioni di

trasferimento sull’autovettura di servizio.

5.Per le ragioni esposte si impone l’annullamento della sentenza impugnata, ma, trattandosi si sentenza non appellabile dal P.M., il rinvio per nuovo giudizio va disposto al medesimo Tribunale in diversa composizione.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 29 aprile 2025

Il consigliere estr l sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.