Resistenza a pubblico ufficiale: la fuga in moto basta

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un motociclista fuggito a un controllo di polizia. La sentenza stabilisce che una guida spericolata e ad alta velocità in un centro cittadino è sufficiente a integrare il reato, poiché crea una situazione di pericolo generale che ostacola l’operato delle forze dell’ordine, anche senza la prova della presenza di altri utenti della strada. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Fuga in Moto e Pericolo Astratto

La fuga ad alta velocità per sottrarsi a un controllo di polizia integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale? Questa è la domanda al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha chiarito come una guida spericolata e pericolosa sia sufficiente a configurare la ‘violenza’ richiesta dalla norma, anche in assenza di un contatto fisico o di una minaccia diretta.

Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere i confini del reato previsto dall’art. 337 del codice penale, soprattutto in contesti urbani dove una manovra azzardata può generare un allarme diffuso.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di primo grado. Il giudice aveva ritenuto che la semplice fuga in motociclo, seppur con manovre azzardate in un centro cittadino, non integrasse gli estremi del delitto di resistenza.

Successivamente, la Procura della Repubblica ha impugnato la decisione e la Corte di Appello ha ribaltato il verdetto. I giudici di secondo grado hanno condannato l’imputato a sei mesi di reclusione, sostenendo che la condotta di guida fosse sussumibile nel reato contestato. La Corte ha valorizzato l’oggettiva gravità del fatto e l’allarme sociale provocato, negando anche la concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Resistenza a Pubblico Ufficiale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Travisamento della prova: Si contestava la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di Appello, sostenendo che le testimonianze non avessero mai confermato la presenza di altri veicoli o di pericoli concreti durante la fuga. Secondo la difesa, questo avrebbe inciso anche sulla consapevolezza dell’imputato di essere inseguito da pubblici ufficiali.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava la mancata applicazione d’ufficio della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenuta applicabile al caso di specie.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna.

L’Analisi della Corte sulla Configurazione del Reato

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del concetto di ‘violenza’ nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): la violenza può consistere non solo in un’aggressione fisica diretta, ma anche in un comportamento che crei una situazione di generale pericolo idonea a ostacolare l’atto del pubblico ufficiale.

Nel caso specifico, la fuga ad altissima velocità per le vie di un centro cittadino, con manovre pericolose tali da portare l’imputato a perdere il controllo del mezzo e cadere, costituisce un comportamento che realizza una minaccia indiretta all’incolumità degli agenti inseguitori e degli altri utenti della strada. Questo ‘pericolo’ è sufficiente a integrare l’elemento oggettivo del reato, rendendo irrilevante la prova della presenza effettiva di altre persone o veicoli in quel preciso frangente. La Corte ha sottolineato che la pericolosità della condotta in un contesto urbano è di per sé un dato sufficiente.

La Questione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha osservato che la difesa si era limitata a indicare l’astratta applicabilità dell’art. 131-bis c.p., senza fornire argomenti concreti a sostegno della tenuità del fatto. Al contrario, i giudici di merito avevano già evidenziato la gravità della condotta e il serio allarme provocato, elementi che implicitamente escludono la possibilità di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare l’attività della pubblica amministrazione e la sicurezza dei suoi operatori. La ‘violenza’ richiesta dall’art. 337 c.p. viene interpretata in senso ampio, includendo qualsiasi condotta che, pur non essendo diretta contro la persona del pubblico ufficiale, sia idonea a impedirne o turbarne l’operato attraverso la creazione di un rischio. La fuga spericolata è un classico esempio di questa ‘violenza impropria’. Il pericolo non deve essere necessariamente concreto e immediato per un soggetto specifico, ma può essere anche solo potenziale e diffuso, come quello che si realizza sfrecciando ad alta velocità in un’area urbana. Questa interpretazione impedisce che condotte palesemente antigiuridiche e pericolose possano sfuggire alla sanzione penale con la mera argomentazione che, per pura fortuna, non si sono verificati danni a persone o cose.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Chi si sottrae a un controllo delle forze dell’ordine ponendo in essere una fuga pericolosa non commette una semplice infrazione al Codice della Strada, ma un vero e proprio delitto di resistenza a pubblico ufficiale. La decisione chiarisce che il bene giuridico tutelato non è solo l’incolumità fisica dell’agente, ma anche il regolare e sicuro svolgimento delle funzioni pubbliche. Di conseguenza, creare un contesto di pericolo generalizzato per eludere un controllo è un’azione che si oppone direttamente all’autorità dello Stato e, come tale, merita una sanzione penale.

Una fuga in moto dalla polizia è sempre resistenza a pubblico ufficiale?
Non automaticamente. Lo diventa quando la fuga avviene con modalità tali da creare una situazione di pericolo generale, ad esempio attraverso una guida spericolata e ad alta velocità in un centro cittadino. È questa condotta pericolosa che integra la ‘violenza’ o ‘minaccia’ richiesta dal reato.

Perché la Corte non ha considerato la mancanza di prove sulla presenza di altre persone o veicoli sulla strada?
Perché, secondo la Corte, è irrilevante. La circostanza che l’inseguimento si sia svolto in un centro cittadino a forte velocità è di per sé sufficiente a creare una situazione di pericolo generale. La condotta è idonea a creare un rischio per l’incolumità pubblica e degli agenti, e questo basta per configurare il reato, a prescindere dal fatto che il pericolo si sia concretizzato o meno.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte non l’ha applicata perché l’imputato non ha fornito argomenti specifici per dimostrare la tenuità del fatto. Inoltre, la stessa Corte di Appello aveva già evidenziato la gravità della condotta e il ‘serio allarme’ provocato, elementi che sono incompatibili con un giudizio di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15266 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a Ottaviano il 19/01/2000 avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, impugna la senten, a della Corte di appello di Napoli che, in riforma della sentenza di assoluzione ‘messa dal Tribunale di Torre Annunziata, ha accolto l’appello proposto dalla Procura della Repubblica e condannato l’imputato alla pena di mesi sei di reclus one in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 cod. pen.

La Corte di appello, preso atto della ricostruzione operata dal primo giudice che aveva ritenuto che la fuga posta in essere alla guida del motociclo per mezzo di manovre azzardate nel centro cittadino non integrasse il delitto di resis enza a pubblico ufficiale, ha ritenuto che detta condotta fosse sussumibile nel delitto contestato; ha ritenuto di non concedere le circostanze attenuanti generi( he per l’apprezzata oggettiva gravità del reato e l’allarme provocato e, per la iovane

età e l’assenza di precedenti, ha irrogato la pena di mesi sei di rec usione, riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena fonda ta sulla prognosi favorevole.

2. NOME COGNOME deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce ex art. 606, comma 1, lett. e), coi. proc. pen. vizi di motivazione e travisamento della prova in ordine alla ricosiruzione del fatto storico.

La ricostruzione operata dalla Corte di appello – si assume – non corr sponde al contenuto delle dichiarazioni rese dal teste escusso in dibattimento che non ha mai fatto cenno alla presenza di altri veicoli e della esistenza di pericoli iurante la fuga; poiché i verbalizzanti avevano intimavano l’alt ai due veicoli so o dopo aver ingaggiato l’inseguimento, ciò può aver inciso sulla possibilità per il ricorrente di rendersi conto della qualifica di costoro.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 131-bis cod. )en.

La Corte di appello – deduce – avrebbe dovuto riconoscere d’ul ficio la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della citata causa di non pulibilità, non essendo la stessa ancora preclusa ex art. 2 cod. pen. per la nodifica apportata al secondo comma dell’art 131-bis dall’art. 16, comma 1, lett. b), d.l. n. 53 del 2019, epoca successiva alla commissione del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto infondato, deve essere rigettato.

Il primo motivo i con cui si rivolgono critiche alla ritenuta sussunzioi e delle condotte nel reato di cui all’art. 337 cod. pen. /è infondato.

Sulla base della stessa ricostruzione operata dal primo giudice / la Corte di appello ha ritenuto che la condotta del ricorrente che, alla guida del motc veicolo / era fuggito nonostante l’intimazione di fermarsi da parte dei militari che 5H erano posti all’inseguimento, integrasse il delitto di resistenza a pubblico uff ciale a cagione delle modalità di guida spericolata IREEDI conseguente pericolo c:corso, non solo agli inseguitori di polizia giudiziaria, ma anche agli altri uten :i dell strada: in tal senso deponeva la circostanza che l’inseguimento fosse a’ venuto per le vie del centro cittadino e che il ricorrente, a causa della forte i , elocità impressa al mezzo sul quale viaggiava, dopo aver urtato degli ostacoli fi ;si, era rovinato in terra.
Alla luce della piana ricostruzione operata dalla Corte di appello / :he ha recepito e fatto propria quella effettuata dal primo giudice, infondata si r vela la

censura con cui si deduce che i fatti descritti dal militare nel con o della deposizione non corrispondessero a quanto evincibile dalla “relazione’, in tal modo proponendo una non consentita lettura alternativa delle rP ultanze istruttorie.

Innanzitutto, la Corte territoriale ha fatto riferimento al tenore della deposizione del teste di polizia giudiziaria e non alla “relazione” ch !, dalla motivazione, non emerge sia stata acquisita. In secondo luogo, pr( prio la valorizzata circostanza secondo cui l’inseguimento si fosse realizzato ne centro cittadino e che fosse stata impressa forte velocità al motociclo al fine di fuggire agli inseguitori e fossero state poste in essere manovre azzardate tali da pregiudicare l’incolumità di costoro, fa ritenere irrilevante la prospettata :arenza di elementi da cui desumere che in detto contesto fossero presenti altri nezzi o utenti della strada.
Ed infatti, costituisce ius receptum quello secondo cui, GLYPH 3 i fini dell’integrazione del delitto di resistenza a pubblico ufficiale la violer za può anche consistere in un comportamento idoneo ad opporsi, in maniera c:)ncreta ed efficace, all’atto che il pubblico ufficiale, con una condotta di guida che, anziché ottemperare all’intimazione di fermarsi, si concretizzi in una l Jga ad altissima velocità posta in essere con manovre idonee a creare una situa :ione di generale pericolo (Sez. 6, n. 31716 del 08/04/2003, COGNOME, Rv. 2:6251 01).
Proprio la circostanza che il ricorrente avesse ingaggiato un insegu mento, imprimendo forte velocità al motociclo su cui viaggiava per le vie del centro cittadino, tanto da rovinare in terra e poi fuggire, – dato non contesteto nel ricorso – fa venir meno ogni rilevanza alla dedotta carenza di persone e r )ezzi in quei luoghi, aspetto su cui la Corte di appello ha comunque reso ac eguata motivazione dando atto della loro presenza, di fatto recependo i rilievi dell’appello del pubblico ministero, espliciti sul punto.
Tesck a fornire un’alternativa lettura delle risultanze processuali non rr esse in discussione neppure dal primo giudice, risulta la parte del ricorso che, att averso una differente ricostruzione degli eventi, vorrebbe mettere in dubbio e confutare la consapevolezza del Tarasca di essere inseguito da parte dei nilitari, operazione preclusa in sede di legittimità (tra le tante, cfr. Sez. 5, n. 15 )41 del 24/10/2018, dep. 2019, Battaglia, Rv. 275100-01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep 2018, COGNOME, Rv. 271702-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Mus ;o, Rv. 265482-01).
3. Infondato risulta anche il secondo motivo con cui si censura ‘omessa applicazione d’ufficio dell’art. 131-bis cod. pen.

Seppure questa Corte abbia avuto modo di ritenere che la causi di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata di ufficio da giudic

d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di prosciogliment D per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del p

-ocesso, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. pr

)c. pen.

(Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707 – 01), altrettanto pacifico risulta il principio di diritto secondo cui è dedu Abile

cassazione il difetto di motivazione della sentenza d’appello che no i abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. pr

)c. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a

condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa appl cazione della citata norma, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta

lacuna motivazionale (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 234160 –

01).

Ciò premesso /si osserva come il ricorrente censuri la mancata appl cazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis adducendo, qual unico elemento, la mancata operatività della preclusione normativa introdotta Jell’art. 16, comma 1, lett. b), d.l. n. 53 del 2019, entrata in vigore dopo la commissione del reato, senza però indicare le ragioni per una favorevole applicabilità al caso concreto, onere tanto più marcato se solo si osserva come, onde giusti icare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sia stata messa in evidenza la gravità del fatto desunto dal serio allarme provocato nell’oc:asione degli eventi.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento dell( spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. p( n.

P.Q.M.

., -, NOME Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese …- —- processuali.

–:-.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.