Resistenza a pubblico ufficiale: la fuga è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte ha stabilito che la fuga con manovre pericolose, come la guida ad alta velocità contromano, non è una semplice evasione ma integra pienamente il reato di resistenza. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando la fuga diventa reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27636/2024, affronta un caso di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo i confini tra una semplice fuga per sottrarsi a un controllo e una condotta che integra un vero e proprio reato. La decisione offre spunti importanti sulla valutazione delle manovre pericolose durante un inseguimento e sull’applicabilità di istituti come la non punibilità per tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. L’imputato aveva tentato di sottrarsi a un controllo di polizia alla guida di un’autovettura, compiendo una serie di manovre pericolose. Contro la sentenza della Corte d’Appello, proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Sosteneva che la sua condotta fosse una mera fuga, non una resistenza attiva. Le manovre, inclusa l’invasione della corsia opposta, erano state, a suo dire, un tentativo di sorpasso e il successivo contatto con gli agenti non era stato intenzionale.
2. Violazione di legge sul diniego della non punibilità: Contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), affermando che la norma che esclude il reato di resistenza da tale beneficio fosse stata introdotta dopo la commissione del fatto.
3. Vizio di motivazione sulla recidiva: Lamentava che la recidiva fosse stata applicata solo sulla base dei precedenti penali, senza una reale valutazione della sua pericolosità sociale.

L’analisi della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Sul primo punto, i giudici hanno sottolineato che il comportamento dell’imputato non si era limitato a una semplice fuga. Le ‘manovre spericolate’, la guida a forte velocità e l’invasione dell’opposto senso di marcia non sono state considerate un semplice tentativo di allontanarsi, ma azioni finalizzate a ostacolare concretamente l’inseguimento, creando una percezione di pericolo per l’incolumità degli agenti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta di chi, per sottrarsi alle forze dell’ordine, non si limita alla fuga ma compie manovre volte a impedire l’inseguimento, ostacolando la funzione pubblica.

Per quanto riguarda le lesioni, la Cassazione ha ritenuto corretta la qualificazione come dolose. Scegliendo di passare in uno spazio esiguo accanto al veicolo di servizio, l’imputato ha accettato il rischio di colpire gli agenti e provocare loro delle lesioni, configurando così un’ipotesi di dolo eventuale.

L’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto nel reato di resistenza

Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito un importante aspetto temporale della legge. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il reato di resistenza a pubblico ufficiale era già stato escluso dal beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto da una legge del 2019 (L. 77/2019), quindi ben prima della data di commissione del reato (18/02/2022). La successiva Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha solo spostato la norma, mantenendo ferma l’esclusione. Pertanto, la decisione della Corte d’Appello di non applicare l’art. 131-bis c.p. era corretta.

La valutazione della recidiva

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato adeguatamente l’applicazione della recidiva. I giudici di merito non si sono limitati a un mero riscontro formale dei precedenti penali, ma hanno effettuato una valutazione concreta, correlando i precedenti con la condotta criminosa attuale. Hanno considerato il comportamento dell’imputato come un sintomo di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ e di una significativa pericolosità sociale, in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la distinzione tra fuga e resistenza attiva: la resistenza non è il sottrarsi al controllo, ma l’opporvisi con atti che creano pericolo e ostacolano l’operato delle forze dell’ordine. La guida spericolata è l’esempio classico di tale condotta. In secondo luogo, la decisione chiarisce l’ambito applicativo dell’art. 131-bis c.p., confermando che il legislatore ha volutamente escluso reati che, come la resistenza, ledono beni giuridici di primaria importanza quali il corretto funzionamento della pubblica amministrazione e la sicurezza degli operatori. Infine, la Corte ribadisce che la recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione sostanziale della personalità del reo, che nel caso di specie è stata ritenuta correttamente eseguita.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: chi, per scappare da un controllo, mette a repentaglio la sicurezza pubblica e quella degli agenti, non può sperare in un’interpretazione benevola della legge, né può invocare la tenuità del fatto per un reato considerato di grave allarme sociale.

Una semplice fuga in auto configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, non sempre. Secondo la sentenza, la semplice fuga non è sufficiente. Si configura il reato di resistenza quando alla fuga si aggiungono manovre finalizzate a impedire l’inseguimento, ostacolando l’esercizio della funzione pubblica e creando un pericolo concreto per gli agenti, come guidare ad alta velocità contromano.

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale può beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La sentenza chiarisce che la legge esclude esplicitamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) dall’applicazione di questo beneficio. Tale esclusione era già in vigore prima dei fatti contestati nel caso di specie.

Come valuta il giudice la recidiva?
Il giudice non può limitarsi a constatare la presenza di precedenti penali. Deve effettuare una valutazione concreta per verificare se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità dell’autore. Questa analisi deve considerare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti e altri parametri che definiscono la personalità del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 10 marzo 2023 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che ne ha confermato la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate alla pena di mesi otto di reclusione.

•

Deduce tre motivi di ricorso.

1.1 Violazione di legge, carenza e contraddittorietà della motivazione relativa alla responsabilità per i reati contestati. Deduce il ricorrente che, quanto al primo segmento della contestata resistenza, la Corte territoriale non ha applicato correttamente l’art. 337 cod. pen., atteso che la condotta allo stesso ascrivibile consiste in una fuga, sia pure ad alta velocità e con una manovra, l’invasione del senso contrario di marcia, che ben può essere considerata quale manovra di sorpasso. Quanto al secondo segmento, osserva che il ricorrente si è limitato a divincolarsi dal «blocco dei carabinieri», condotta che, secondo la giurisprudenza di legittimità (cita Cass. pen. n. 8379/2013 e n. 10136/12), è inidonea a integrare il reato di resistenza. Aggiunge, inoltre, che la Corte territoriale ha omesso di motivare sulle circostanze rappresentate nell’atto di appello, ovvero il carattere particolarmente invasivo del controllo a carico del ricorrente, le conseguenze emotive e fisiche che questo aveva determinato (forte stato di agitazione e pregiudizio alle capacità di deambulazione) e le giustificazioni fornite dal ricorrente in ordine all’assenza di dolo relativo sia all’urto dell’autovettura di servizio che alle lesioni pat dagli operanti.
In considerazione, infine, del carattere involontario dei movimenti del NOME, si deduce infine, l’erronea qualificazione delle lesioni come dolose anziché colpose, e di conseguenza, si invoca il proscioglimento dell’imputato per mancanza della condizione di procedibilità.

1.2 Violazione degli artt. 2 e 131 cod. pen. e illogicità della motivazione relativa al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., fondato sul carattere ostativo del reato di resistenza. Osserva, al riguardo, il ricorrente che tale reato è stato inserito tra quelli ostativi solo con il d.lgs. n. 150 del 2022, entrato vigore successivamente alla commissione dei fatti (avvenuti il 18/2/2022), cosicché, in applicazione dell’art. 2 cod. pen., la Corte territoriale avrebbe dovuto considerare la norma precedente più favorevole all’imputato.
1.3 Vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva infraquinqennale, ritenuta dalla Corte territoriale sulla sola base dei precedenti penali e dei procedimenti pendenti a carico del ricorrente senza alcuna valutazione della maggiore pericolosità e proclività a delinquere del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto generico, versato in fatto e volto a sollecitare una non consentita rilettura del compendio probatorio. La sentenza impugnata, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, ha affermato la responsabilità dell’imputato sottolineando, quanto al reato di resistenza a pubblico ufficiale, che lo stesso non si è limitato a darsi alla fuga, ma ha tenuto manovre spericolate, percorrendo le vie cittadine a forte velocità e nell’opposto senso di marcia, e, quanto al reato di lesioni, che lo stesso ha scelto di passare attraverso lo spazio esiguo accanto al mezzo degli operanti, accettando il rischio di provocare loro delle lesioni.
Va, al riguardo, ribadito che integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta di colui che, per sottrarsi alle forze di polizia, non si limiti alla fuga alla gu di un’autovettura, ma proceda ad una serie di manovre finalizzate ad impedire l’inseguimento, così ostacolando concretamente l’esercizio della funzione pubblica e inducendo negli inseguitori una percezione di pericolo per la propria incolumità (così, da ultimo, Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, Besara, Rv. 277765).

Il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato. Va, infatti, considerato che, contrariamente a quanto afferma il ricorrente, il reato di cui all’art. 337 cod. pen. è stato inserito dal d.l. 14 giugno 2019 n. 53, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2019, n. 77, tra le fattispecie per le quali il secondo comma, secondo periodo, dell’art. 131-bis cod. pen. escludeva per legge la tenuità dell’offesa. Tale periodo è stato soppresso dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ed inserito, nella medesima formulazione, al terzo comma dell’art. 131-bis cod. pen. (si vedano i numeri 1 e 2) in cui il legislatore ha ampliato l’elenco dei reati ostativ all’esimente in parola, mantenendo, comunque, ferma GLYPH la medesima rilevanza ostativa attribuita al reato di resistenza a pubblico ufficiale.
Anche il terzo motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto generico e manifestamente infondato. La sentenza impugnata, infatti, ponendosi in linea di continuità con le indicazioni ermeneutiche della giurisprudenza di questa Corte, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha ravvisato la recidiva sulla base di una valutazione dei precedenti penali dell’imputato in correlazione con la condotta criminosa ascritta nel presente procedimento, reputata quale significativa

prosecuzione del percorso GLYPH delinquenziale già avviato e, dunque, della sua perdurante inclinazione al delitto.

Così facendo, la Corte territoriale ha fatto buon governo del principio affermato dalle Sezioni Unite Calibè secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado d offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello d omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U., n. 35738 del 27/05/2010, Calibè Rv. 247838).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensare>

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.