Resistenza a pubblico ufficiale: la fuga è reato?

Un automobilista è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver effettuato manovre pericolose al fine di fuggire a un controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per integrare il reato non è necessaria una violenza diretta contro l’agente, ma è sufficiente una condotta pericolosa volta a ostacolare l’atto d’ufficio. La sentenza chiarisce anche la rilevanza della recidiva ai fini della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Anche la Fuga Pericolosa è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26633/2024, torna a pronunciarsi sul delitto di resistenza a pubblico ufficiale, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura della violenza necessaria per configurare il reato. La decisione in esame conferma che anche una condotta di fuga, se attuata con manovre pericolose per la collettività, integra pienamente il reato, senza che sia necessaria un’aggressione diretta alla persona dell’agente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Fuga dal Parcheggio

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per concorso in resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato era stato identificato come il conducente di un’autovettura che, per sottrarsi a un controllo, aveva posto in essere delle manovre pericolose all’interno di un parcheggio, con l’intento di guadagnare l’uscita e fuggire.

La difesa dell’imputato aveva contestato sia la sua identificazione, ritenuta incerta, sia la qualificazione giuridica del fatto. Secondo la tesi difensiva, la condotta non integrava la resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la violenza non era stata rivolta volontariamente contro l’agente, ma era solo una conseguenza del tentativo di fuga. Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano però confermato la condanna, portando l’imputato a proporre ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna inflitta nei gradi di merito. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, ritenendole infondate e, in parte, una mera riproposizione di censure già esaminate e rigettate dalla Corte di Appello.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi della Resistenza a Pubblico Ufficiale

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi degli elementi costitutivi del reato di resistenza. La Corte ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati, offrendo una lezione chiara sulla sua applicazione pratica.

La Violenza o Minaccia nel Reato

Il punto centrale è che, ai fini della configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale, non è indispensabile che la violenza o la minaccia siano usate direttamente sulla persona del pubblico ufficiale. È sufficiente che queste siano poste in essere per opporsi al compimento di un atto d’ufficio.

Nel caso specifico, era irrilevante che l’auto non fosse stata ‘puntata’ direttamente contro l’agente. Ciò che ha costituito la prova della resistenza è stata la condotta complessiva del conducente. Le manovre, essendo pericolose per la pubblica incolumità e per gli stessi agenti, erano oggettivamente finalizzate a ostacolare l’esercizio della funzione pubblica, integrando così pienamente la fattispecie criminosa.

La Questione della Recidiva

Un altro motivo di ricorso riguardava la recidiva, che secondo la difesa non era stata correttamente accertata e non doveva incidere sul calcolo della prescrizione. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile e infondato. In primo luogo, la questione non era stata sollevata in appello nei termini corretti. In secondo luogo, la Cassazione ha ricordato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui la recidiva, anche se ritenuta equivalente alle attenuanti in fase di commisurazione della pena, è comunque rilevante ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento fondamentale in materia di resistenza a pubblico ufficiale. Essa ci insegna che qualsiasi condotta violenta, anche se non diretta ad aggredire fisicamente l’agente, ma finalizzata a impedirgli di compiere il suo dovere e potenzialmente pericolosa per terzi, costituisce reato. La fuga da un controllo, se attuata con modalità che mettono a repentaglio la sicurezza, non può essere considerata una semplice infrazione, ma un vero e proprio atto di resistenza all’autorità. Questo principio serve a tutelare non solo l’integrità fisica degli agenti, ma anche il corretto e ordinato svolgimento delle funzioni pubbliche.

Per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale è necessario che la violenza sia diretta contro la persona dell’agente?
No, non è necessario. La Cassazione ha chiarito che la violenza o la minaccia sono sufficienti anche quando sono poste in essere semplicemente per opporsi al compimento di un atto d’ufficio, senza che vi sia un’aggressione fisica diretta all’agente.

Una manovra di fuga pericolosa con un’auto può essere considerata resistenza a pubblico ufficiale?
Sì. Secondo la Corte, una condotta che si traduce in manovre pericolose per la pubblica incolumità e per gli stessi agenti, attuata allo scopo di ostacolare l’esercizio della funzione pubblica (come un controllo di polizia), integra pienamente il reato di resistenza.

La recidiva ha effetti sul calcolo della prescrizione anche se viene giudicata equivalente alle attenuanti?
Sì. La Corte ha confermato il principio secondo cui la recidiva, anche quando viene bilanciata in giudizio di equivalenza con le circostanze attenuanti, mantiene la sua rilevanza ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26633 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vercelli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Novara del 7 gennaio 2020, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di concorso in resistenza a pubblico ufficiale.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge (art. 125, comma 3 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione, motivazione mancante ed illogica sulla condanna del ricorrente e anche sulla qualificazione giuridica del fatto.

Si censura in primo luogo la ricostruzione del fatto, quanto all’individuazione dell’imputato quale autore della condotta illecita: si è risaliti al ricorrente s perché proprietario dell’autovettura coinvolta nella vicenda e a seguito di uno pseudo-riconoscimento fotografico effettuato dall’agente di polizia (quest’ultimo al momento del riconoscimento fotografico era già al corrente di chi fosse l’intestatario dell’auto; nel corso della condotta illecita aveva visto l’autore d reato solo in modo approssimativo, essendosi nascosto tra altre autovetture all’avvicinarsi dell’auto in questione).
In ogni caso, nella condotta contestata non si ravvisano gi estremi del reato di resistenza a pubblico ufficiale, difettando la violenza o minaccia volontariamente rivolte nei confronti dell’agente (l’auto non è stata direzionata volontariamente verso di lui, ma il conducente intendeva soltanto guadagnare l’uscita del parcheggio per fuggire).

La sentenza impugnata va annullata in quanto risulta carente la motivazione.

2.2. Violazione di legge in ordine alla recidiva, in quanto contestata ma non verificata ed accertata.

La recidiva non è stata compiutamente accertata ma solo contestata e applicata in regime di mera equivalenza.

La recidiva andava pertanto esclusa anche agli effetti della prescrizione (trattandosi di fatto risalente al 2012).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il primo motivo di ricorso si limita a reiterare le censure proposte con l’appello, astraendosi del tutto dalla risposta fornita dalla Corte di appello, che ricorrente in modo assertivo definisce mancante ed illogica.

Quanto al riconoscimento del ricorrente, si veda in particolare la pag. 4 della sentenza impugnata, in cui si dà atto della deposizione del teste COGNOME che aveva dichiarato di aver visto “con chiarezza” l’autore del reato, da lui poi riconosciuto con le foto segnaletiche.

In ordine alla condotta illecita tenuta dal ricorrente, la Corte di appello ha risposto adeguatamente ed in modo corretto alle obiezioni difensive (cfr. pag. 4).

Invero, ai fini della configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale non è necessario che la violenza o la minaccia sia usata sulla persona del pubblico ufficiale, ma soltanto che sia stata posta in essere per opporsi allo stesso nel compimento di un atto di ufficio (Sez. 6, n. 6069 del 13/01/2015, Rv. 262342).

Pertanto, nel caso in esame era irrilevante che l’auto fosse stata rivolta al solo indirizzo dell’agente. Quel che ha costituito la prova della resistenza era piuttosto che la condotta tenuta dal ricorrente, nella misura in cui poneva in essere manovre pericolose per la pubblica incolumità e gli stessi agenti, era volta ad ostacolare l’esercizio della pubblica funzione.

Il secondo motivo articola censure manifestamente infondate e precluse.

In primo luogo, il punto della recidiva non era stato attinto dall’appello, con il quale il ricorrente si era limitato – vieppiù genericamente – a richiedere i riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva.

Quindi i vizi sul riconoscimento della recidiva non possono essere sollevati in questa Sede.

Inoltre, è principio pacifico che la confluenza della recidiva nel giudizio di comparazione tra circostanze concorrenti eterogenee comporti la rilevanza della stessa ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle

Così deciso il /05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.