Resistenza a pubblico ufficiale: la fuga è reato?

Un individuo, per sottrarsi a un controllo di polizia, si dava alla fuga in scooter con manovre pericolose, causando un incidente. Nelle vicinanze veniva rinvenuto un fucile rubato. La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, stabilendo che la fuga attuata con una condotta di guida idonea a porre in pericolo l’incolumità pubblica integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale e non una semplice infrazione al Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: la Fuga Pericolosa è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la fuga da un controllo di polizia, se attuata con manovre di guida che mettono a rischio la sicurezza pubblica, non è una semplice infrazione stradale, ma integra il ben più grave delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i confini tra illecito amministrativo e reato penale in situazioni ad alta tensione. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni dei giudici.

I fatti di causa

Una notte, intorno alle 23:10, una pattuglia della Polizia di Stato intimava l’alt a due soggetti a bordo di uno scooter, i cui volti erano coperti da scaldacollo e cappuccio. Anziché fermarsi, il conducente accelerava, dando inizio a una fuga spericolata. Un agente fuori servizio, presente sul posto, assisteva alla scena: lo scooter attraversava perpendicolarmente la carreggiata, saliva sullo spartitraffico centrale per invadere la corsia opposta e veniva inevitabilmente investito da un veicolo che sopraggiungeva. I due occupanti cadevano a terra e, nonostante uno zoppicasse visibilmente, venivano caricati su un’auto da due donne e si allontanavano.

Nelle immediate vicinanze dell’incidente, la polizia rinveniva un fucile automatico con una cartuccia in canna, risultato poi rubato. Lo scooter incidentato, con le chiavi ancora inserite, risultava di proprietà della madre di un uomo che, quella stessa notte, era stato ricoverato in ospedale a seguito di un sinistro stradale. Sulla base di questi elementi, il Tribunale applicava al giovane la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di porto illecito di arma da sparo, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale.

I motivi del ricorso e la tesi difensiva

La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:

1. Sulla resistenza a pubblico ufficiale: La condotta di fuga non aveva costituito un pericolo concreto per la pubblica incolumità e doveva essere qualificata al massimo come illecito amministrativo per violazione dell’art. 192 del Codice della Strada (mancato arresto all’alt). Secondo la difesa, non vi era stata alcuna violenza o minaccia diretta contro gli agenti.
2. Sulle armi: Veniva contestata la riconducibilità del fucile all’indagato, sottolineando come un’arma di quasi due metri non potesse essere facilmente occultata e non fosse stata notata da nessuno degli agenti prima della fuga.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e volto a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità. I giudici hanno chiarito diversi aspetti giuridici di grande importanza.

La configurabilità della resistenza a pubblico ufficiale

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione della fuga. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: integra l’elemento materiale della violenza, richiesto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, la condotta di chi, per sfuggire a un controllo, si dà alla fuga alla guida di un veicolo ponendo deliberatamente in pericolo l’incolumità degli altri utenti della strada. Le manovre del ricorrente — tagliare la strada, salire sullo spartitraffico e invadere la corsia opposta — sono state considerate una forma di violenza indiretta, finalizzata a ostacolare l’atto d’ufficio degli agenti (il controllo) attraverso la creazione di un grave rischio per la circolazione.

La semplice inosservanza dell’ordine di fermarsi è un illecito amministrativo, ma quando la fuga si trasforma in una guida pericolosa che minaccia la sicurezza di terzi, si oltrepassa il confine e si entra nel campo del diritto penale.

I limiti del giudizio di legittimità

La Corte ha inoltre ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il controllo di legittimità è limitato alla verifica che la motivazione del provvedimento impugnato non sia viziata da errori di legge o da manifesta illogicità. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione congrua e logica per ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati contestati, inclusi quelli relativi al fucile, la cui presenza era stata logicamente collegata alla fuga precipitosa dei due soggetti.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio chiave: la fuga da un controllo di polizia cessa di essere una mera infrazione stradale e diventa resistenza a pubblico ufficiale nel momento in cui il fuggitivo, con la sua condotta di guida, genera un pericolo concreto per l’incolumità pubblica. Questa decisione sottolinea come la violenza richiesta dal reato non debba essere necessariamente diretta contro l’agente, ma possa manifestarsi anche attraverso azioni che mettono a repentaglio la sicurezza della collettività per opporsi al compimento di un atto d’ufficio.

Fuggire da un posto di controllo della polizia è sempre reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, non sempre. La semplice inosservanza dell’ordine di fermarsi costituisce un illecito amministrativo previsto dal Codice della Strada. Diventa reato di resistenza quando la fuga è attuata con una condotta di guida pericolosa che mette a rischio l’incolumità di altre persone, poiché tale condotta viene interpretata come una forma di ‘violenza’ finalizzata a ostacolare l’operato delle forze dell’ordine.

Cosa distingue la resistenza a pubblico ufficiale dalla semplice violazione del Codice della Strada in caso di fuga?
La distinzione risiede nella modalità della fuga. Se ci si limita a non fermarsi e proseguire la marcia senza creare pericoli, si ricade nell’illecito amministrativo. Se, invece, si compiono manovre spericolate e pericolose (come guidare contromano, tagliare la strada ad altri veicoli, invadere corsie opposte) per eludere il controllo, si configura il reato di resistenza, perché si utilizza la pericolosità della guida come strumento per opporsi all’atto d’ufficio.

In un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare, è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non manifestamente contraddittoria. Proporre una diversa interpretazione dei fatti, come ha fatto il ricorrente nel caso di specie, porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME CELESTE nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla memoria scritta.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di CATANIA in difesa di COGNOME NOME CELESTE che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Catania, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania del 24 maggio 2023, con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per i reati di porto illecito in luogo pubblico di arma comune da sparo, ricettazione di arma rubata e resistenza a pubblico ufficiale, commessi in Catania il 17 dicembre 2022.

1.1. Il 17 dicembre 2022, intorno alle ore 23:10 una pattuglia della Polizia di Stato di Catania, durante un servizio di controllo in INDIRIZZO, intimava l’alt a due soggetti di sesso maschile, travisati da scaldacollo e cappuccio, che transitavano a bordo di un ciclomotore; lo scooter, anziché fermarsi, proseguiva la marcia a velocità sostenuta, e veniva visto da un operante, che si trovava in loco libero dal servizio, attraversare perpendicolarmente la carreggiata di INDIRIZZO salendo sullo spartitraffico centrale per oltrepassarlo e venire investito da un veicolo che non era riuscito ad evitare l’impatto; i due uomini a bordo del ciclomotore rovinavano a terra e uno dei due veniva visto zoppicare vistosamente; giungeva quindi un veicolo con a bordo due donne che caricava i due uomini e si allontanava. Nelle immediate vicinanze, a ridosso dello spartitraffico, veniva rinvenuto un fucile automatico marca Benelli TARGA_VEICOLO, munito di cartuccia in canna, risultato provento di furto.
1.2. Il ciclomotore incidentato veniva rinvenuto con le chiavi di accensione ancora inserite nel quadro; risultava essere di proprietà di NOME COGNOME, madre di NOME COGNOME, che risultava essere stato ricoverato, quella stessa notte, presso l’Ospedale San Marco in seguito ad un sinistro stradale.

1.3. Con concorde valutazione, i Giudici di merito hanno ritenuto sussistente la gravità indiziaria in capo al COGNOME in relazione a tutti i tre i delitti contestati, in qua le emergenze probatorie consentivano di ritenere che egli fosse il conducente dello scooter; la condotta di guida dal medesimo tenuta prima del sinistro, allo scopo di evitare il controllo di polizia, aveva posto deliberatamente in pericolo l’incolumità personale degli utenti della strada; il fucile, risultato essere di provenienza delittuosa, rinvenuto sul manto stradale nei pressi dello spartitraffico era da ricondurre certamente ai soggetti che, con lo scooter, avevano cercato di sfuggire al controllo di polizia.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato,

articolando i seguenti motivi di ricorso, riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. a cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo denuncia la violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il delitto di resistenza di cui al capo 3) ed in relazione all’aggravante del travisamento.

Osserva la Difesa come la condotta di fuga posta in essere dal COGNOME, che non aveva costituito un pericolo per la pubblica incolumità, poteva al massimo qualificarsi come illecito amministrativo per violazione dell’art. 192 cod. strada, dal momento che il conducente del ciclomotore, senza porre in essere alcuna violenza o minaccia, si era limitato non fermarsi innanzi ad un posto di controllo, e non ad un posto di blocco.

Peraltro, osserva il ricorrente, la condotta di COGNOME era necessitata dall’esigenza di rientrare in fretta a casa dal momento che si trovava in permesso premio con obbligo di rientrare a casa entro le ore 21.30.

Anche in relazione all’asserito travisamento da parte dell’autore del fatto, secondo la difesa, difettavano elementi indiziari sufficienti a far ritenere che l’abbigliamento indossato fosse volto ad eludere eventuali controlli.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i delitti di porto d’arma da fuoco e ricettazione di cui ai capi 1 e 2.

La difesa contesta la riconducibilità soggettiva del fucile, rinvenuto a 20 metri dal luogo ove si è verificato l’incidente, al COGNOME: le caratteristiche tecniche dell’arma (lungo quasi 200 cm) erano tali che il fucile non poteva essere celato dal passeggero del motoveicolo, ma sarebbe risultato ben visibile agli agenti; eppure né essi né l’agente fuori servizio che si trovava in loco lo avevano notato.

Il Procuratore Generale ha concluso, come da memoria precedentemente depositata, chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile e sconta la sua natura fattuale e confutativa delle argomentazioni espresse nell’impugnata ordinanza, con la quale peraltro non si confronta compiutamente.

1.1. La disamina delle censure articolate deve essere compiuta seguendo il solco tracciato da diversi principi di diritto, così brevemente riassumibili.

1.2. In tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica della sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza (ex art. 273 cod. proc. pen.), oltre che delle esigenze cautelari (ex art. 274 cod. proc. pen.), deve riscontrare – entro il perimetro circoscritto dalla devoluzione – la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Essa, dunque, non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori, bensì deve dirigersi controllare se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza o meno della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e a verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare l’apprezzamento delle risultanze analizzate (si vedano, sull’argomento, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828 – 01 e le successive, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460 – 01).
In riferimento ai limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali, questa Corte è quindi priva di potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e di rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità, quindi, è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo determinavano e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie ( tra le altre, Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. 2, n. 9532 del 22/01/2002, COGNOME, Rv. 221001; Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000 , COGNOME, Rv. 215828 ), senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente più.adeguata, valutazione delle risultanze delle indagini (cfr. Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999, COGNOME, Rv. 215331; Sez. 1, n. 1496 dell’11/03/1998, COGNOME, Rv. 211027; Sez. Un., n. 19 del 25/10/1994, COGNOME, Rv. 199391).
Giova sul punto richiamare anche il dictum di Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628, secondo cui: «In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la

ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito».

In termini generali, deve anche ribadirsi che ai fini dell’adozione di una misura cautelare personale è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitatigli, perché i necessari “gravi indizi di colpevolezza” non corrispondono agli “indizi” intesi quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza e non devono, pertanto, essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. – che, oltre alla gravità, richiede la precisione e la concordanza degli indizi – giacché il comma 1-bis dell’art. 273 cod. proc. pen. richiama espressamente i soli commi 3 e 4, ma non il comma 2 del suddetto art. 192 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 27498 del 23/5/2019, COGNOME, Rv. 276704; Sez. 1, n. 43258 del 22/05/2018, Tantone, Rv. 275805; Sez. 2, n. 22968 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270172).
Applicando i principi generali al caso in esame, va rilevato che, nel caso in esame, non si riscontra alcuna violazione di legge né vizio motivazionale rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen.: il ricorrente reitera i medesimi motivi di doglianza sollevati con sede di riesame cautelare, e decisi con il provvedimento impugnato con motivazione congrua, scevra da aporie logiche, in relazione alla quale il COGNOME omette di confrontarsi.

3. Il primo motivo è generico, aspecifico oltre che manifestamente infondato.

Il Tribunale del Riesame, nel premettere come fosse pacifica ed incontestata la materiale condotta tenuta dal COGNOME – il quale, alla guida del motociclo, al quale la pattuglia di polizia aveva intimato l’alt, aveva posto in essere manovre di guida pericolose, tagliando perpendicolarmente la carreggiata, salendo sullo spartitraffico centrale per oltrepassarlo, raggiungendo l’opposta carreggiata, tanto da venire investito dall’autovettura che sopraggiungeva – ha fatto corretta applicazione dei canoni ermeneutici stabiliti dalla giurisprudenza, per cui, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, integra l’elemento materiale della violenza la condotta del soggetto che, per sfuggire all’intervento delle forze dell’ordine, si dia alla fuga, alla guida di un’autovettura, ponendo deliberatamente in pericolo, con una condotta di guida pericolosa, l’incolumità personale degli altri utenti della strada (Sez. 1, n. 41408 del 04/07/2019, Foriglio, Rv. 277137 – 01). Analogamente è stato posto in luce che integra il delitto di resistenza la condotta di chi, nel porre in essere una fuga, riveli il proposito di interdire o ostacolare il pubblico ufficiale nel compimento del proprio
ufficio, in particolare fuggendo in macchina contromano e mettendo in pericolo la vita dei passanti (Sez. 6, n. 3713 del 20/11/1979, Pappada, Rv. 144689).

Del tutto inconferenti risultano dunque le osservazioni formulate nel ricorso, sul fatto che si sarebbe dovuta semmai ravvisare la violazione dell’art. 192 cod. strada: in realtà tale ipotesi concerne l’obbligo di fermarsi all’invito dei funzionari competenti, ma non contempla altresì il ricorso a violenza o minaccia, finalizzato ad opporsi al compimento di un atto di ufficio, che rende nel caso di specie ravvisabile il contestato delitto di resistenza.

Quanto alle censure mosse rispetto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante del travisamento, il motivo è meramente reiterativo di doglianza già avanzata in sede di gravame e decisa dal Tribunale con motivazione congrua e non illogica, con la quale il ricorrente omette di confrontarsi. I Giudici della cautela, infatti, hanno osservato come l’indagato indossasse cappuccio e scaldacollo, ed hanno correttamente richiamato il principio per cui ai fini della sussistenza della circostanza aggravante del travisamento, nel delitto di rapina, è sufficiente una lieve alterazione dell’aspetto esteriore della persona, conseguita con qualsiasi mezzo anche rudimentale, purché idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona stessa. (Fattispecie in cui l’aggravante è stata riconosciuta in relazione al travisamento realizzato indossando un cappello con visiera ed un paio di occhiali scuri) (sez. 2, n. 18858 del 27/04/2011, Di Camillo, Rv. 250114 – 01).
Tuttavia, a monte e con efficacia tranciante di ogni doglianza, si osserva che il ricorrente non vanta un effettivo e concreto interesse a sollevare tale questione in sede cautelare, considerato che dalla ritenuta sussistenza o dalla esclusione dell’aggravante non scaturiscono effetti sui termini di durata massima della custodia cautelare (Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508).

Manifestamente infondato è poi l’ultimo motivo di ricorso, con il quale COGNOME contesta la gravità indiziaria in ordine ai reati di ricettazione e porto del fucile.

Sul punto va ribadito che, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, sia pure altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621).
Nella concreta fattispecie sottoposta al vaglio della Corte, l’ordinanza esaminata risulta avere adeguatamente sviscerato tutti gli elementi indiziari gravanti sul COGNOME (in particolare, il rinvenimento del fucile, risultato poi essere provento di furto, sulla sede stradale, in prossimità dello spartitraffico, poco distante dal luogo di

rinvenimento dello scooter incidentato), e avere ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, con riferimento ai reati di ricettazione e di porto d’arma da fuoco. Peraltro il ricorso omette di confrontarsi con la specifica deduzione operata dal Tribunale in merito all’atteggiamento sospetto del passeggero dello scooter, percepito dagli agenti che avevano intimato l’alt, secondo i quali alla loro vista, il passeggero aveva assunto una posizione sul veicolo come a voler occultare un oggetto che portava al seguito, integrando in tal modo anche il vizio di aspecificità.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Copia del presente provvedimento deve essere trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.