Resistenza a pubblico ufficiale: la decisione Cassazione

Un uomo condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che divincolarsi attivamente e usare violenza, come sferrare gomitate, per sfuggire a un controllo integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La finalità di spaccio è stata inoltre confermata sulla base della mancanza di un’attività lavorativa lecita da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando Divincolarsi Diventa Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a definire i confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo la differenza tra una mera opposizione passiva e una condotta penalmente rilevante. Il caso analizzato offre spunti importanti anche sulla valutazione della finalità di spaccio di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e per resistenza a pubblico ufficiale. La vicenda trae origine da un controllo di polizia durante il quale l’individuo, alla richiesta di esibire i documenti, reagiva sferrando una gomitata all’agente e tentando la fuga. Una volta raggiunto, continuava a divincolarsi, indirizzando calci e gomitate verso l’operante.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’errata valutazione dei fatti e della sua condotta.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato si basava su tre punti principali:

1. Errata configurazione del reato di resistenza: Secondo il ricorrente, la sua condotta non integrava gli estremi del reato di cui all’art. 337 c.p., sostenendo una mancanza di motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo specifico) e oggettivo del reato.
2. Destinazione all’uso personale: Si contestava la qualificazione della detenzione di droga come finalizzata allo spaccio, chiedendo il riconoscimento dell’uso personale.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti.

La Valutazione della Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, qualificandolo come un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale qualsiasi condotta che non si limiti a una mera opposizione passiva (come il rifiuto di muoversi), ma che impieghi forza fisica per neutralizzare l’azione dell’agente e sottrarsi al controllo.

La condotta attiva e violenta

Nel caso di specie, l’imputato non si era limitato a non collaborare, ma aveva attivamente usato violenza (gomitate e calci) per guadagnare la fuga. Questa azione, secondo la Corte, dimostra in modo inequivocabile la volontà di opporsi all’atto legittimo del pubblico ufficiale. La Corte ha inoltre sottolineato che la piena coscienza e volontà della condotta (il dolo specifico) era evidente, poiché l’agente aveva mostrato il proprio tesserino, rendendo palese la sua qualifica.

La Finalità di Spaccio e gli Indici Rivelatori

Anche la censura relativa alla destinazione della sostanza è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che, per distinguere tra uso personale e spaccio, il giudice di merito deve valutare un complesso di circostanze oggettive e soggettive. Il solo superamento dei limiti quantitativi tabellari non è sufficiente a creare una presunzione di spaccio.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano logicamente dedotto la finalità di vendita da un elemento cruciale: l’imputato era privo di un’attività lavorativa e traeva stabilmente il proprio sostentamento dalla vendita di sostanze stupefacenti. Questa circostanza, unita agli altri elementi, ha costituito una base solida per escludere l’ipotesi dell’uso personale.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Le censure sollevate dal ricorrente miravano a una rivalutazione del merito della vicenda, un’operazione che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I giudici di merito, secondo la Corte, avevano fornito una motivazione congrua e logica sia sulla sussistenza del reato di resistenza, basata sulla condotta violenta e attiva dell’imputato, sia sulla finalità di spaccio, desunta dalla condizione di disoccupazione e dalla vendita di droga come unica fonte di reddito.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce due importanti principi. Primo, la resistenza a pubblico ufficiale si configura ogni volta che all’opposizione si aggiunge un comportamento violento, anche se di modesta entità, volto a impedire l’atto d’ufficio. Secondo, la valutazione sulla destinazione dello stupefacente non può basarsi solo sulla quantità, ma deve considerare l’intero contesto di vita e le condizioni personali dell’imputato, come la mancanza di un lavoro lecito, che può diventare un forte indizio della finalità di spaccio. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Divincolarsi da un poliziotto è sempre reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, non sempre. Secondo la Corte, si configura il reato solo quando il soggetto non si limita a un’opposizione passiva ma impiega attivamente la forza (come strattonare, sferrare calci o gomitate) per neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e sottrarsi al suo controllo o arresto.

Come si distingue legalmente lo spaccio di droga dall’uso personale?
La distinzione non si basa solo sulla quantità di sostanza detenuta. Il giudice deve valutare globalmente tutte le circostanze oggettive e soggettive del caso. Come evidenziato in questa ordinanza, la mancanza di un’attività lavorativa e il fatto che l’imputato tragga il proprio sostentamento dalla vendita di stupefacenti sono elementi decisivi per qualificare il fatto come spaccio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso per manifesta infondatezza, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come previsto dall’art. 616 c.p.p., al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22747 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22747 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 04/11/1994

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell Appello di Roma indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza d pronunciata dal Tribunale di Latina in ordine ai reati di cui all’ art. 73, comma 4, e 337 cod. pen.

L’esponente lamenta mancanza ed illogicità della motivazione in merito alla su del reato di cui all’art. 337 cod. pen., alla denegata configurabilità dell’ uso stupefacente nonché alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il ricorso è manifestamente infondato. Il primo motivo svolge censure pretendendo di ottenere dalla Corte di cassazione una diversa – e per il ricorrente p – ricostruzione dei fatti. È noto, tuttavia, che siffatte doglianze esulano dal sinda di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostru essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esaurien a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07 Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Va inoltre che integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale lo strattonare o il divincola da un soggetto onde impedire il proprio arresto, ogni qualvolta quest’ultimo non si mera opposizione passiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma impieghi l neutralizzarne l’azione e sottrarsi alla presa, nel tentativo dì guada (Sez. 1 n. 29614 del 31/03/2022 Ud. (dep. 25/07/2022) Rv. 283376 – 01). La Co territoriale richiama al riguardo l’accertata condotta dell’imputato che, quale legittima richiesta di esibire il documento, aveva sferrato una gomitata tentan raggiunto dall’ispettore COGNOME, aveva continuato a divincolarsi indirizzando all’o gomitate. Stesse considerazioni valgono circa la contestata sussistenza del dolo spe che, come si legge nella sentenza impugnata, l’operante aveva esibito il proprio talchè la condotta dell’imputato esprime certamente la piena coscienza e volontà di controllo del pubblico ufficiale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla censura riguardante la finalità di spaccio, va rilevato che, secondo giurisprudenza di legittimità, l’indagine circa l’uso personale della sostan effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 444 241604). Si è precisato che il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), d del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad u personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulterio normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziari
r

del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’az siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez

3, n. 46610 dei 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n

del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza al spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale

conclusione. Tanto premesso giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva, congrua e non manifestamente illogica, valorizzando non solo il dato quantitativo, di per sé oltremodo rilevan

( 1.068 dosi medie singole in base al principio attivo della sostanza), ma considerando alt significativi elementi quali: 1) il possesso di banconote pari a 565 euro in pezzi da piccolo tag

non riconducibile ad attività lavorativa e tipico corrispettivo di dosi vendute, in ragione, app del piccolo taglio; 2) le ammissioni dell’imputato, che aveva affermato di acquistare droga

rivenderla.

Quanto, infine, alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, la Corte territoriale, contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, ha pienament

assolto l’obbligo motivazionale sul punto, facendo riferimento ai precedenti di polizia prevenuto e ai contrari elementi sui quali fondare la prognosi negativa in ordine alla reiterazio dei reati. Al riguardo i giudici di merito, con considerazioni non illogiche, hanno richiamat circostanza che il ricorrente, privo di attività lavorativa, trae stabilmente la propria f sostentamento dalla attività di vendita di sostanza stupefacente.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ejal versamento ]della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

fente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.