Resistenza a pubblico ufficiale: la condanna è certa

Un uomo, dopo aver aggredito un vicino, si oppone all’intervento dei Carabinieri minacciandoli e colpendo un militare. La Corte di Cassazione conferma la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, giudicando inammissibile il ricorso. Viene chiarito che il movente dell’azione è irrilevante e che le lesioni a un agente in servizio sono procedibili d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Reazione Diventa Reato

Opporsi a un controllo delle forze dell’ordine può avere conseguenze penali molto serie. Ma dove si trova il confine tra una semplice protesta e il reato di resistenza a pubblico ufficiale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, confermando una condanna per un uomo che, dopo un’aggressione, ha reagito violentemente all’intervento dei Carabinieri. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dall’Aggressione al Vicino alla Violenza contro i Militari

La vicenda ha origine da un grave episodio di violenza: un uomo aggredisce il proprio vicino di casa con un martello. I Carabinieri, intervenuti tempestivamente, trasportano la vittima al pronto soccorso e si recano dall’aggressore per recuperare l’arma utilizzata. A questo punto, la situazione degenera. L’uomo si oppone alla richiesta dei militari, prima con insulti e minacce, poi passando alle vie di fatto: colpisce uno degli agenti con un pugno al torace, facendolo cadere e procurandogli lesioni.

Per questi fatti, viene condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e lesioni personali (art. 582 c.p.). L’imputato decide quindi di presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata su Movente e ‘Accidentalità’

La difesa dell’imputato si fondava su tre argomenti principali:

1. Sulla resistenza: Si sosteneva che le minacce non fossero idonee a impedire l’azione dei militari e che il comportamento reattivo fosse scaturito dal timore per la sorte di una colonia di gatti presente nell’edificio, mettendo in dubbio l’elemento psicologico del reato.
2. Sulle lesioni: Si affermava che il colpo all’agente fosse stato ‘accidentale’, frutto di un movimento repentino, e che in ogni caso mancasse la querela della persona offesa.
3. Sulla pena: Si lamentava una pena sproporzionata rispetto ai fatti.

La Decisione della Corte sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno sottolineato come il tentativo di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti non sia consentito nel giudizio di legittimità. La condotta dell’imputato, passata dalle minacce verbali all’aggressione fisica, integrava pienamente il delitto di resistenza a pubblico ufficiale.

L’Irrilevanza del ‘Movente Nobile’

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’elemento psicologico del reato. La Corte ha stabilito che lo scopo mediato che ha spinto l’imputato ad agire (in questo caso, la presunta protezione della colonia felina) è del tutto irrilevante. Ai fini del reato di resistenza, è sufficiente la volontà cosciente di opporsi a un atto d’ufficio con violenza o minaccia, a prescindere dalle motivazioni personali.

Lesioni al Pubblico Ufficiale: Procedibilità d’Ufficio

Anche la doglianza sulla mancanza di querela per le lesioni è stata respinta. I giudici hanno chiarito che, quando il reato di lesioni è commesso ai danni di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni, si configura un’aggravante specifica (art. 576, comma 1, n. 5-bis c.p.). Tale aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, il che significa che l’azione penale può essere avviata dallo Stato senza la necessità di una denuncia formale da parte della vittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. Il reato di resistenza a pubblico ufficiale tutela non solo l’incolumità fisica del funzionario, ma anche e soprattutto il corretto e ordinato svolgimento della pubblica funzione. Qualsiasi atto di violenza o minaccia volto a intralciare tale funzione è penalmente rilevante. La Corte ha ritenuto che la progressione dalla minaccia verbale all’attacco fisico dimostrasse in modo inequivocabile la volontà dell’imputato di opporsi all’operato dei Carabinieri. Inoltre, la descrizione chiara dei fatti nell’imputazione rendeva irrilevante la mancata contestazione formale dell’aggravante per le lesioni, poiché la qualità di pubblico ufficiale della vittima e il contesto operativo erano elementi evidenti e incontestati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la violenza e la minaccia contro le forze dell’ordine durante un intervento costituiscono un grave reato. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: primo, le motivazioni personali, anche se percepite come giuste dall’aggressore, non scriminano la condotta di resistenza; secondo, l’aggressione a un agente in servizio è un fatto grave per l’ordinamento, tanto da renderlo perseguibile d’ufficio, a prescindere dalla volontà della persona offesa. La conferma della condanna serve da monito sull’importanza del rispetto delle istituzioni e sull’impossibilità di giustificare la violenza come mezzo per far valere le proprie ragioni.

Il motivo per cui ci si oppone a un pubblico ufficiale, come la paura per i propri animali, può escludere il reato di resistenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il movente (lo scopo mediato) che spinge una persona a opporsi a un pubblico ufficiale è irrilevante per la configurazione del reato di resistenza. Ciò che conta è la volontà di opporsi all’atto d’ufficio con violenza o minaccia.

Se si colpisce un agente durante un’operazione di polizia, è sempre necessario che l’agente sporga querela per il reato di lesioni?
No. Quando le lesioni sono commesse ai danni di un pubblico ufficiale durante lo svolgimento delle sue funzioni, il reato è procedibile d’ufficio. Ciò è dovuto alla presenza dell’aggravante prevista dall’art. 576, n. 5-bis c.p., che non richiede una querela da parte della persona offesa.

Un’aggressione fisica verso un agente è considerata resistenza a pubblico ufficiale anche se la minaccia verbale non era sufficiente a fermarlo?
Sì. La Corte ha chiarito che quando le minacce verbali sfociano in un’aggressione fisica, la condotta è pienamente inquadrabile nel reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), evidenziando la gravità del comportamento che passa dalla parola ai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7335 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/01/2025

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 17 giugno 2024, ha confermato la condanna di NOME COGNOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione per i reati di resistenza (art. 337 cod. pen.) e lesioni (artt. 582 co pen.), commessi il 18 giugno 2021 quando, dopo avere colpito tale NOME COGNOME COGNOME suoi vicino di casa, immediatamente trasportato al Pronto soccorso a cura dei Carabinieri intervenuti sul posto, aggrediva i militari che gli chiedevano di consegnare il martello con il quale aveva aggredito il Baglione,
minacciandoli e colpendo uno degli agenti con un pugno al torace provocandone la caduta.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pr pen., nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorre denuncia:

2.1. GLYPH erronea applicazione della legge penale (art. 337 cod. pen.) e vizio di motivazione nel ritenere configurabile il delitto di resistenza in relazione al mancata verifica della idoneità delle minacce a costituire impedimento effettivo all’esercizio dei poteri di ufficio. Il comportamento reattivo dell’imputat determinato dal timore che, a seguito dell’intervento, fosse posta in pericolo la colonia dei gatti che popolavano l’edificio in cui erano intervenuti gli agenti, mett in dubbio anche la sussistenza dell’elemento psicologico del reato;
2.2. GLYPH violazione di legge e vizio di motivazione in punto di configurabilità del reato di lesioni perché l’imputato aveva “accidentalmente” colpito uno degli agenti girandosi repentinamente. Difetta, in ogni caso, la querela;

2.3. GLYPH violazione di legge e vizio di motivazione sulla determinazione della pena, sproporzionata rispetto ai fatti.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 61 comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla L n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

2.11 primo motivo di ricorso si risolve nella richiesta di una rivalutazione in fatto delle risultanze di prova, rivenienti dalle convergenti relazioni di serviz redatte dai verbalizzanti e utilizzate per la decisione intervenuta con rit abbreviato, motivo come tale non proponibile nel giudizio di legittimità.

Il ricorrente aveva, infatti, proferito, dapprima, parole ingiuriose ai danni de maresciallo COGNOME e si era opposto all’atto di polizia in corso – inteso alla ricer del martello con il quale il COGNOME aveva colpito il vicino, procurandogli lesioni aveva, poi minacciato gli agenti, ed era, infine, passato a vie di fatto scagliandosi contro il maresciallo COGNOME e colpendolo con un pugno al torace provocandone la caduta e lesioni personali.

E’ corretta l’affermazione della sentenza impugnata nella parte in cui, esaminando le censure proposte dall’appellante sulla inidoneità della minaccia a costituire un serio impedimento all’attività di polizia giudiziaria in corso, h sottolineato la gravità delle minacce indirizzate agli agenti evidenziando che queste erano, poi, immediatamente sfociate in un’aggressione fisica ai danni di uno degli operanti, condotta pienamente sussumibile in quella incriminata dall’art. 337 cod. pen.

La Corte di merito ha anche esaminato l’elemento soggettivo del reato evidenziando che le minacce e la condotta violenta erano state scientemente tenute, in un apprezzabile arco temporale, per opporsi all’operazione in corso di cui gli erano state rese note le ragioni.

Tanto è sufficiente ai fini della integrazione dell’elemento soggettivo rispetto al quale sono irrilevanti lo scopo mediato e i motivi avuti di mira dall’imputato (la protezione della colonia di gatti che alloggiava nell’immobile) e, parimenti, l’atteggiamento collaborativo e conciliante tenuto dall’imputato, che è successivo al segmento della condotta incriminata.

La Corte di merito ha correttamente ricostruito anche l’elemento psicologico del reato di lesioni: l’imputato aveva rivolto minacce dirette al maresciallo COGNOME – che aveva individuato come autore di precedenti controlli- e contro costui aveva indirizzato un’azione violenta, scagliandosi contro il militare e colpendolo con pugno al torace, che aveva cagionato, a prescindere dalla caduta, una “contusione all’emitorace destro”, con prognosi di guarigione di tre giorni. La Corte di appello ha, pertanto, ragionevolmente escluso che il fatto fosse riconducibile ad un movimento accidentale dell’imputato.
Il motivo che contesta la improcedibilità del reato di lesioni- oggetto di contestazione cumulativa in un’unica imputazione con il reato di resistenza- è manifestamente infondato.

La mancata formale contestazione dell’aggravante di cui all’art. 576, comma 1, n. 5-bis cod. pen., che rende il reato procedibile di ufficio, è irrilevante a fronte di una descrizione in fatto, molto chiara, in cui è descritta compiutamente l’ attività di pubblica sicurezza in corso di svolgimento a cura dei Carabinieri in relazione alla precedente aggressione commessa dall’imputato ai danni del vicino.

L’aggravante di cui all’art. 576, comma 1, n. 5-bis cod. pen. non presenta, infatti, alcun elemento valutativo in quanto, per la sua configurazione, è sufficiente il riferimento al dato oggettivo della funzione pubblicistica dell’agente in corso di svolgimento che risulta puntualmente descritta in fatto e che era stata contestata al Leone nel corso dell’operazione di polizia sia con riferimento all’antefatto

GLYPH

)

(l’aggressione al Baglioni) che all’attività di ricerca dell’arma con la quale l’aggressione era stata consumata.

4.E’ indeducibile e generico il motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio. Già in primo grado erano state applicate all’imputato le circostanze attenuanti generiche sul minimo della pena (ridotta a mesi quattro e giorni quindici di reclusione), pena poi aumentata a mesi sei per la continuazione tra reati e infine ridotta all’inflitto per il rito.

In appello non veniva posta la questione sulla misura dell’applicazione delle generiche, che è leggermente superiore al terzo, né quella sulla misura dell’aumento per la continuazione tra reati poiché veniva semplicemente chiesta “la riduzione della pena con la concessione dei benefici di legge”, punto della decisione rispetto al quale la Corte di appello ha osservato che “una ulteriore riduzione della pena costituirebbe una flessione sanzionatoria priva di qualsiasi ragione a sostegno” e valutando adeguata e proporzionata all’addebito la pena applicata anche tenuto conto della personalità dell’imputato, gravato di precedenti penali ostativi alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
5.Consegue alla inammissibilità del ricorso la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 gennaio 2025

GLYPH

La Consigliera relatrice

Il Pré idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.