Resistenza a pubblico ufficiale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, non è necessario che la condotta violenta o minacciosa impedisca concretamente al pubblico ufficiale di compiere il suo dovere, essendo sufficiente che sia posta in essere con lo scopo di opporsi all’atto d’ufficio, indipendentemente dall’esito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando la minaccia è sufficiente?

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’articolo 337 del codice penale, è uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37735/2025) ha fornito un’importante occasione per ribadire i principi fondamentali che ne definiscono i contorni. La Corte ha annullato una sentenza di assoluzione, chiarendo che per integrare il reato non è necessario che l’azione del pubblico ufficiale sia concretamente impedita, ma è sufficiente l’uso di violenza o minaccia finalizzata a tale scopo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’assoluzione pronunciata dal Tribunale di Bari nei confronti di un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale. In primo grado, il giudice aveva ritenuto che il fatto non sussistesse. La decisione si basava sulla presunta insufficienza di prove riguardo al fatto che la condotta dell’imputato – consistente nel proferire espressioni offensive verso agenti della Polizia Locale durante un controllo – fosse stata palesemente aggressiva e intimidatoria. Secondo il Tribunale, non era stato provato che tale comportamento fosse idoneo a ingenerare timore o a limitare la libertà morale degli agenti nel compimento del loro dovere.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione e applicazione della legge penale.

La controversa interpretazione della resistenza a pubblico ufficiale

Il fulcro del ricorso del Pubblico Ministero si concentrava su due punti cruciali:
1. L’elemento oggettivo: il P.M. sosteneva che il giudice di primo grado avesse errato nel definire la condotta di minaccia o violenza, richiedendo un’intensità tale da impedire di fatto l’atto d’ufficio.
2. L’elemento soggettivo: veniva criticata l’esclusione apodittica (cioè, data come ovvia e non argomentata) dell’intenzione dell’imputato, senza un’adeguata analisi delle circostanze concrete.

La difesa dell’imputato, dal canto suo, aveva sostenuto in una memoria difensiva che si fosse trattato di un errore di persona da parte degli agenti operanti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Tribunale di Bari. La motivazione della Corte si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

I giudici hanno affermato che l’interpretazione del Tribunale, secondo cui la violenza o minaccia debba essere “idonea ad impedire concretamente al funzionario il compimento dell’atto”, è in netto contrasto con l’orientamento consolidato. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario che la libertà di azione del pubblico ufficiale sia effettivamente bloccata. È sufficiente che l’agente usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio. L’esito di tale azione, positivo o negativo che sia, è irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

Inoltre, la Corte ha giudicato fondato anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’elemento soggettivo. Il giudice di merito aveva escluso l’intenzionalità della condotta in modo sbrigativo e non motivato, senza procedere a un doveroso esame delle circostanze e delle modalità con cui le frasi offensive erano state pronunciate.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza perché riafferma con chiarezza la portata dell’articolo 337 del codice penale. Stabilisce che l’essenza del reato di resistenza a pubblico ufficiale non risiede nel risultato ottenuto (l’impedimento dell’atto), ma nell’azione di opposizione stessa, quando questa si manifesta con violenza o minaccia. Questo significa che anche una minaccia verbale o un atteggiamento aggressivo, pur non riuscendo a bloccare l’operato delle forze dell’ordine, può essere sufficiente per integrare il delitto. La sentenza serve da monito: l’intento di opporsi a un atto legittimo di un pubblico ufficiale, manifestato con modalità aggressive, è di per sé penalmente rilevante, a prescindere dal successo o meno dell’azione di resistenza.

Per commettere il reato di resistenza a pubblico ufficiale è necessario impedire fisicamente l’azione dell’agente?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario che sia concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale. È sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto del suo ufficio, indipendentemente dall’esito.

Quale tipo di condotta integra la ‘violenza o minaccia’ richiesta dalla norma?
La sentenza chiarisce che una condotta palesemente e intenzionalmente aggressiva e intimidatoria, anche se solo verbale, può essere sufficiente. L’elemento chiave è che sia idonea a ingenerare timore o a limitare la libertà morale del soggetto passivo.

Perché la sentenza di assoluzione del Tribunale è stata annullata?
È stata annullata perché il giudice di primo grado ha interpretato erroneamente l’art. 337 c.p., richiedendo che la minaccia fosse concretamente idonea a impedire l’atto d’ufficio. Inoltre, ha escluso l’intenzionalità della condotta senza una motivazione adeguata e senza esaminare le circostanze del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37735 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37735 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari nei confronti di COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA Bari avverso la sentenza del 20/12/2024 del Tribunale di Bari.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; letta la memoria difensiva depositata nell’interesse dell’imputato dall’AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che il ricorso del P.M. sia dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza in data 20 dicembre 2024 il Tribunale di Bari assolveva l’imputato NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 337 cod. pen. perché il fatto non sussiste sul duplice rilievo che, sulla base dei contrastanti accertamenti recati dalla comunicazione di notizia di reato degli Agenti della Polizia locale intervenuti, COGNOME e COGNOME, da un lato, e delle dichiarazioni del teste COGNOME, dall’altro, non poteva ritenersi sufficientemente provato che la condotta dell’imputato, nel proferire le espressioni offensive contestate, fosse stata palesemente e intenzionalmente aggressiva e intimidatoria, cioè idonea a ingenerare timore o limitare la libertà morale del soggetto passivo nel compimento del suo dovere.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari, che ne ha chiesto l’annullamento – per violazione di legge e vizio di motivazione – sull’assunto che il primo giudice avrebbe erroneamente interpretato e applicato il disposto dell’art. 337 cod. pen., quanto alla definizione dell’elemento costitutivo della condotta di minaccia o violenza nei confronti del pubblico ufficiale e alla concreta configurabilità nella specie dell’elemento soggettivo del reato.
Da parte del difensore dell’imputato, con la memoria ritualmente depositata, si oppone in linea di fatto che vi sarebbe stata da parte degli agenti di polizia giudiziaria “una erronea (ed incolpevole) identificazione del soggetto che ipoteticamente si è avvicinato loro durante le operazioni di controllo”.

2. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

Va premesso che il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. e cioè sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo de travisamento della prova decisiva. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Verdino, Rv. 288029 – 01).
Ciò posto, il primo motivo del ricorso del P.M., che assume rilievo assorbente, è fondato, in quanto l’interpretazione dell’art. 337 c.p. accolta dalla sentenza impugnata, secondo cui dovrebbe trattarsi di “violenza o minaccia idonea ad impedire concretamente al funzionario il compimento dell’atto”, si pone in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità. Si è ripetutamente affermato, infatti, il principio di diritto questo Collegio condivide – per il quale “in tema di resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario, ai fini dell’integrazione del delitto, che si concretamente impedita la libertà di azione del pubblico ufficiale, essendo sufficiente che si usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio, indipendentemente dall’esito, positivo o negativo, di tale azione e dall’effettivo verificarsi di un ostacolo al compimento degli atti indicati” (Sez. 6 n. 5459 del 08/01/2020, Sortino, Rv. 278207-01; Sez. 6, n. 46743 del 06/11/2013, COGNOME, Rv. 257512-01).
Parimenti fondato appare il secondo motivo del ricorso del P.M., attinente alla valutazione dell’elemento soggettivo del reato, la cui sussistenza è stata apoditticamente esclusa dal giudice di merito senza procedere al doveroso esame delle circostanze e delle modalità esecutive della condotta ascritta all’imputato.

Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari in diversa composizione.

Così deciso il 22/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.