Resistenza a pubblico ufficiale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un passeggero che aveva aggredito un capotreno. La difesa sosteneva che il capotreno, effettuando un controllo di fine corsa, non stesse svolgendo una funzione pubblica. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che i controlli volti a garantire l’incolumità dei viaggiatori e la sicurezza del convoglio rientrano a pieno titolo nelle mansioni di pubblico ufficiale, rendendo legittima la condanna per il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Capotreno Esercita Funzioni Pubbliche?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di resistenza a pubblico ufficiale, fornendo chiarimenti cruciali sulla qualifica del personale ferroviario. La vicenda riguarda un passeggero che, invitato dal capotreno a scendere dal convoglio giunto a fine corsa, ha reagito con violenza. Il quesito legale centrale è stato stabilire se, in quel preciso contesto, il capotreno stesse agendo come un pubblico ufficiale, legittimando così l’accusa per il grave reato.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono al 30 ottobre 2017. Un passeggero, trovato addormentato e in stato di ebbrezza a bordo di un treno arrivato al capolinea, veniva invitato dal capotreno a scendere. Per tutta risposta, l’uomo reagiva violentemente, spintonando e colpendo sia il capotreno che il macchinista. Per questo episodio, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 337 del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su due principali motivi di doglianza.

L’eccezione processuale

Il primo motivo era di natura procedurale. La difesa lamentava la mancata trasmissione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale nel giudizio d’appello, svoltosi con rito cartolare. Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe dovuto comportare la nullità della sentenza impugnata.

La qualifica di pubblico ufficiale del capotreno

Il secondo e più sostanziale motivo contestava la configurabilità stessa del reato. La difesa argomentava che il capotreno, nel momento in cui effettuava il controllo del treno a fine corsa, non stava esercitando una funzione pubblica, ma svolgeva una mera attività interna all’azienda di trasporti, finalizzata alla custodia del mezzo. Di conseguenza, non potendo essere qualificato come “pubblico ufficiale” in quel frangente, non si sarebbe potuto configurare il delitto di resistenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti.

L’irrilevanza del vizio processuale per carenza di interesse

In merito alla prima censura, la Corte, pur riconoscendo l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali diversi sull’obbligatorietà delle conclusioni del PM nel rito cartolare, ha tagliato corto la questione. Ha stabilito che, a prescindere dalla violazione o meno della norma, il ricorrente non aveva dimostrato di avere un “interesse ad impugnare”. Secondo un principio consolidato, per far valere un vizio processuale non basta lamentare l’irregolarità, ma occorre dimostrare quale vantaggio pratico ed effettivo deriverebbe dall’annullamento dell’atto. In assenza di tale dimostrazione, il motivo è stato considerato inammissibile.

Il capotreno come pubblico ufficiale durante il controllo di fine corsa

Sul punto centrale della vicenda, la Corte ha affermato con chiarezza che la qualifica di pubblico ufficiale del capotreno non viene meno al termine della corsa. Il controllo delle vetture per assicurarsi che non vi siano più passeggeri a bordo non è un’attività privata, ma una mansione essenziale finalizzata a garantire l’incolumità dei viaggiatori e la sicurezza del convoglio prima del suo rientro in deposito. Queste attività, ha specificato la Corte, rientrano pienamente nei compiti di ordine e sicurezza attribuiti al personale ferroviario dal D.P.R. n. 753 del 1980. Pertanto, il capotreno stava esercitando poteri autoritativi connessi a una funzione pubblica, e l’aggressione subita integra a tutti gli effetti il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: le funzioni del capotreno connesse alla sicurezza e all’ordine pubblico non si esauriscono con il controllo dei biglietti o durante la marcia del treno. Anche le operazioni di verifica e messa in sicurezza del convoglio al capolinea sono espressione di una pubblica funzione. Di conseguenza, qualsiasi atto di violenza o minaccia volto a impedire o ostacolare tali compiti configura il grave delitto previsto dall’art. 337 c.p., con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Un capotreno è sempre un pubblico ufficiale?
Sì, secondo questa sentenza, un capotreno è qualificato come pubblico ufficiale quando svolge mansioni relative all’ordine e alla sicurezza del servizio di trasporto, inclusi i controlli effettuati al termine della corsa del treno per garantire l’incolumità dei passeggeri e la sicurezza del veicolo.

L’assenza delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero in appello rende nulla la sentenza?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per far dichiarare la nullità, il ricorrente deve dimostrare di avere un interesse concreto e pratico, ovvero deve specificare quale vantaggio otterrebbe da un annullamento della decisione. La semplice violazione formale della procedura non è sufficiente.

Aggredire un capotreno che chiede di scendere a fine corsa è reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì. La Corte ha stabilito che la richiesta di scendere dal treno al capolinea rientra nelle funzioni di controllo e sicurezza del capotreno. Pertanto, opporsi con violenza o minaccia a tale richiesta costituisce il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20125 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20125 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME (cui CODICE_FISCALE, nato in Marocco il 12/07/1998 avverso la sentenza del 20/06/2024 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni della parte civile, avv. NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque rigettando, depositando nota spese;

lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto, presentando anche una memoria, l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Verona del 13 dicembre 2022, che aveva condannato, all’esito di giudizio abbreviato, l’imputato NOME COGNOME per il ‘

reato di cui all’art. 337 cod. pen., commesso il 30 ottobre 2017, alla pena ritenuta di giustizia e al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile costituit Linda leoni.

Secondo l’imputazione, NOME COGNOME invitato dal capo treno NOME COGNOME a scendere dal treno per fine della corsa, si rifiutava di aderire all’invito ed usava violenza verso la stessa ed il macchinista, spintonandoli e colpendoli con calci e pugni.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 23-bis d.l. n. 149 del 2020, 178 cod. proc. pen. per omesso deposito delle conclusioni scritte del Procuratore generale.

La difesa aveva eccepito in sede di appello la mancata trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore generale o in alternativa dell’omessa loro formulazione.

La Corte di appello ha ritenuto di superare tale eccezione per il solo fatto che non erano state depositate le conclusioni del Procuratore generale.

Questa conclusione è erronea perché il deposito delle conclusioni è atto dovuto, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 28728 del 2022), che ha ravvisato in tal caso la nullità della sentenza impugnata.

In ogni caso, nel caso di specie non potevano neppure considerarsi valide le conclusioni formulate per l’udienza dell’8 aprile 2024, posto che per essa la Corte di appello ha ritenuto la nullità della citazione a giudizio.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 357 e 38 cod. pen. e alla sussistenza del contestato reato.

Erroneamente la Corte di appello ha qualificato la persona offesa come pubblico ufficiale, in quanto l’attività che la stessa stava svolgendo non riguardava né il controllo dei biglietti né il trasporto dei passeggeri, ma soltanto la mera verifica del “fine corsa”, priva di pubblica finalità ed estranea alla sicurezza dei passeggeri. Si trattava di attività interna all’azienda, finalizzata alla custodia manutenzione del mezzo, nella quale alcun potere autoritativo e certificativo, di cui agli artt. 17 e 31 d.P.R. n. 753 del 1983, stava esplicando il capo treno (ne è conferma che alcuna sanzione era prevista per l’inosservanza della richiesta di scendere).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e le parti privat hanno depositato conclusioni scritte e memorie, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

In ordine al primo motivo va premesso che l’udienza di appello, con rito cartolare, si è tenuta il 20 giugno 2024.

Sulla base della normativa che, regolava in via transitoria l’applicazione delle disposizioni per i giudizi di impugnazione, dettate dalla riforma di cui al d.gls. n 150 del 2022, per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024 continuavano ad applicarsi le disposizioni di cui agli articoli 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, e 23-bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (art. 94 d.lgs. n. 150 del 2022).
L’art. art. 23-bis cit. stabiliva che “entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministero formula le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della corte di appello per via telematica ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, o a mezzo dei sistemi che saranno resi disponibili ed individuati con provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati. La cancelleria invia l’atto immediatamente, per via telematica (…), ai difensori delle altre parti che, entro il quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentare le conclusioni con atto scritto, trasmesso alla 4 cancelleria della corte d’appello per via telematica, ai sensi dell’articolo 24 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137”. La sequenza procedimentale, dunque, prevedeva che, fissata l’udienza, le parti e il Procuratore generale possono formulare istanza di trattazione orale entro i quindici giorni precedenti; in difetto, il Procurato generale formula le proprie conclusioni per iscritto entro il termine di dieci giorni prima dell’udienza, mentre le altre parti, cui le conclusioni debbono essere telematicamente inviate, “possono” presentare a loro volta conclusioni scritte entro il quinto giorno precedente l’udienza.
Secondo la sentenza richiamata dal ricorrente (Sez. 2, n. 28728 del 2022), sulla base della diversità dei termini (“formula le conclusioni”, “possono presentare le conclusioni’), mentre i difensori delle parti private possono presentarle, ma no sono obbligati, la Parte pubblica deve formulare le conclusioni per ciascuno dei processi fissati all’udienza.

Le conclusioni della Parte pubblica, poi, a differenza di quelle delle parti privati devono essere immediatamente comunicate alle altre parti.

L’orientamento seguito dalla Seconda Sezione di questa Corte ha trovato in precedenza altre affermazioni (così Sez. 6, n. 26459 del 25/05/2021, Rv. 282175; Sez. 3, n. 38177, del 7 settembre 2021, Rv. 282373), tutte convergenti nel ritenere obbligatorie le conclusioni del Pubblico ministero.

E’ tuttavia presente nella giurisprudenza di legittimità anche una più recente e consistente esegesi di segno contrario, che ha dato rilievo alla partecipazione solo eventuale del procuratore generale nel procedimento camerale con contraddittorio cartolare (Sez. 1, n. 14766 del 16/03/2022, Rv. 283307; in senso conforme, Sez. 5, n. 34796 del 03/07/2024 n.m.; Sez. 7, n. 28273 del 25/06/2024, n.m.; Sez. 5, n. 46393 del 03/10/2023, n.m.).

A prescindere dalla condivisione dell’uno o dell’altro orientamento, il Collegio ritiene dirimente che in ogni caso il ricorrente non ha dedotto un concreto interesse all’osservanza della disposizione violata (Sez. 2, n. 44017 del 19/09/2023, Rv. 282175; Sez. 5, n. 19368 del 24/03/2023, n. m.; Sez. 2, n. 2627 del 19/11/2024, dep. 2025, n. m.).

Secondo la giurisprudenza consolidata, risalente a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693, l’interesse ad impugnare deve essere ricostruito «in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo».
Non ha alcun pregio la censura dedotta con il secondo motivo, relativa alla effettiva configurabilità del reato.

Secondo la Corte di appello, il capo treno al momento del fatto non aveva cessato il suo servizio e stava svolgendo mansioni di controllo sulla sicurezza dei passeggeri a bordo delle vetture, quando ha sorpreso l’imputato addormentato e ubriaco ancora a bordo, nonostante che il treno fosse giunto alla fine della corsa, invitandolo a scendere. Nonostante l’invito, l’imputato dava in escandescenze aggredendo il capo treno, allontanandosi lungo il convoglio.

Tale controllo, come correttamente ha ritenuto la Corte di appello, era finalizzato ad assicurare la incolumità dei viaggiatori e il rientro in sicurezza del convoglio al deposito e rientrava nei compiti assegnati al capo treno dal d.P.R. n. 753 del 1980 in materia di ordine e sicurezza, anche con poteri accertativi.

Il d.P.R. n. 753 del 1980 prevede che

“chiunque si serve delle ferrovie deve osservare tutte le prescrizioni relative all’uso delle medesime ed è tenuto in ogni

caso ad attenersi alle avvertenze, inviti e disposizioni delle aziende esercenti e del personale per quanto concerne la regolarità amministrativa e funzionale, nonché

l’ordine e la sicurezza dell’esercizio”

e che i trasgressori di tale disposizione sono soggetti a sanzione amministrativa (art. 17); che la constatazione dei suddetti fatti

e la relativa verbalizzazione, in assenza di personale della Polizia ferroviaria o altri ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria, sono attribuiti al “personale adde

all’esercizio, alla custodia ed alla manutenzione delle ferrovie” (art. 71).

4. Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Consegue, ancora, la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel grado a favore della parte civile costituita, liquidate come indicato

nel dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, NOMECOGNOME che liquida come richiesto in complessivi euro 1.844,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 26/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.