Resistenza a pubblico ufficiale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 590/2025, ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale a carico di tre manifestanti. La Corte ha stabilito che partecipare attivamente a un’azione collettiva di scontro con le forze dell’ordine, anche senza compiere personalmente atti di violenza, integra il reato. È stato ritenuto sufficiente ‘fronteggiare’ la polizia in prima fila per configurare una condotta penalmente rilevante, rafforzando l’azione del gruppo. La sentenza ha inoltre validato l’identificazione degli imputati basata sulle testimonianze degli agenti che li avevano riconosciuti tramite video e fotografie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Presenza in Prima Fila Diventa Reato

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale è spesso al centro di dibattiti legali, specialmente quando si verificano scontri durante manifestazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 590 del 2025, offre chiarimenti cruciali su quando un comportamento possa essere qualificato come tale, anche in assenza di atti di violenza diretta. La domanda centrale è: basta essere in prima fila e spingere contro gli scudi della polizia per essere condannati? La Suprema Corte ha dato una risposta affermativa.

I Fatti del Caso: Una Manifestazione non Autorizzata

Il caso trae origine da una manifestazione non autorizzata, organizzata da un centro sociale per protestare contro una riunione politica che si teneva in un hotel. I manifestanti, intenzionati a raggiungere il luogo, si sono scontrati con uno sbarramento delle forze dell’ordine.

Durante lo scontro, alcuni partecipanti, travisati per non essere riconosciuti, hanno utilizzato scudi in plexiglass per tentare di sfondare il cordone di polizia. La situazione è degenerata con una carica di alleggerimento da parte della polizia, a cui i manifestanti hanno risposto con il lancio di fumogeni. Tre persone, identificate come partecipanti attivi allo scontro, sono state processate e condannate in primo e secondo grado per resistenza aggravata.

L’Identificazione degli Imputati e i Motivi del Ricorso

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Inaffidabilità dell’identificazione: Sostenevano che il loro riconoscimento fosse avvenuto tramite video e foto visionati solo dagli inquirenti e non esaminati in dibattimento, rendendo la prova inattendibile.
2. Errata qualificazione del reato: Affermavano che la loro condotta non costituisse resistenza a pubblico ufficiale, ma al massimo una mera disobbedienza, poiché si erano limitati ad “appoggiarsi” agli scudi della polizia senza un contributo causale concreto agli atti di violenza.

La Decisione della Cassazione sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali che definiscono i contorni del reato di resistenza a pubblico ufficiale in contesti di gruppo.

Validità dell’Identificazione Testimoniale

In primo luogo, la Corte ha stabilito che l’identificazione degli imputati era pienamente valida. Il convincimento del giudice non si è basato sul riconoscimento come strumento probatorio formale, ma sull’attendibilità della testimonianza degli agenti di polizia. Questi, avendo esaminato foto e video (provenienti non solo dalla polizia scientifica ma anche da emittenti televisive e stampa) e conoscendo già gli imputati come persone attive nell’antagonismo politico locale, hanno potuto confermare con certezza la loro identità in aula. Questo metodo, ribadisce la Corte, è un accertamento di fatto liberamente apprezzabile dal giudice.

“Fronteggiare” la Polizia è Resistenza

Il punto più significativo della sentenza riguarda la qualificazione giuridica della condotta. La Cassazione ha specificato che integra l’elemento materiale del reato di resistenza non solo l’azione di chi usa direttamente violenza (es. lanciando oggetti), ma anche quella di chi, partecipando a un’azione collettiva, “fronteggia” ripetutamente e in maniera ostile i pubblici ufficiali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha argomentato che porsi in prima linea e spingere contro il cordone di polizia per sfondarlo non può essere banalizzato come un “legittimo atto di presenza”. Al contrario, è una condotta che esprime la chiara volontà di ostacolare attivamente l’operato delle forze dell’ordine. Questo comportamento aggressivo, anche se non si traduce nel lancio di corpi contundenti, rafforza di fatto l’azione violenta del gruppo. Di conseguenza, chi partecipa a questo “fronteggiamento” si rende responsabile del reato di resistenza, quantomeno a titolo di concorso morale. Si contribuisce cioè a creare e sostenere la pressione e la violenza collettiva contro gli agenti.

Infine, riguardo alla circostanza aggravante del numero di persone (più di dieci), la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché non sollevato nel precedente grado di giudizio, ma ha comunque sottolineato che era infondato, dato che allo scontro avevano partecipato circa 50-60 manifestanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di ordine pubblico. L’insegnamento pratico è chiaro: durante una manifestazione, la partecipazione attiva a un’azione di contrasto fisico con la polizia, come spingere contro un cordone o trovarsi in prima linea in un’azione volta a forzarlo, è sufficiente per essere ritenuti penalmente responsabili di resistenza a pubblico ufficiale. Non è necessario essere l’autore materiale di un lancio di oggetti o di una specifica violenza; il contributo all’azione collettiva ostile è di per sé penalmente rilevante.

È sufficiente trovarsi in prima fila durante uno scontro con la polizia per essere condannati per resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, secondo la Corte. Partecipare attivamente a un’azione collettiva di “fronteggiamento” delle forze dell’ordine, anche senza compiere personalmente atti di violenza come il lancio di oggetti, integra il reato di resistenza. L’azione rafforza l’opposizione del gruppo e costituisce almeno un concorso morale nel delitto.

L’identificazione di un manifestante tramite video e foto visionati solo dalla polizia è una prova valida in tribunale?
Sì, a condizione che tale identificazione venga confermata in tribunale dalla testimonianza degli agenti che l’hanno effettuata. Il convincimento del giudice si fonda sull’attendibilità della deposizione del testimone che, dopo aver visionato il materiale, si dice certo dell’identificazione.

Cosa significa “fronteggiare” la polizia nel contesto del reato di resistenza?
Significa opporsi attivamente alla polizia durante una manifestazione, con un atteggiamento aggressivo e oppositivo, con lo scopo di ostacolarne l’attività. Questo comportamento, secondo la sentenza, non è un semplice atto di presenza ma una condotta che configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 590 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 590 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Montecchio Maggiore il 18/05/1985

COGNOME nato a Zevio il 23/07/1991

NOMECOGNOME nato a Soave il 14/09/1983

avverso la sentenza dell’ 08/01/2024 della Corte di appello di Venezia;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; ricorsi per manifesta infondatezza;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Vicenza, ha confermato la condanna degli

imputati per resistenza aggravata a pubblico ufficiale dichiarando la prescrizione degli altri reati contestati e riducendo la pena.

Avverso detta sentenza hanno proposto un unico comune ricorso NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tramite il loro difensore, deducendo i motivi di seguito indicati.

Violazione di legge e vizi della motivazione in quanto la sentenza impugnata si è fondata su una identificazione degli imputati non affidabile perché avvenuta in base: a) a video visionati dagli operanti solo in sede investigativa e non esaminati in dibattimento; b) alla lettura in udienza delle annotazioni investigative contenenti le foto con i nomi dei soggetti effigiati.

Inoltre, la Corte di appello ha erroneamente qualificato ai sensi dell’art. 337 cod. pen. una iniziativa di mera disobbedienza dei manifestanti che si erano limitati ad appoggiarsi agli scudi della polizia, senza peraltro descrivere il concreto contributo causale di ciascuno non essendo sufficiente né la presenza nelle prime file del cordone antistante gli operanti (Feder e COGNOME), atteso che il solo COGNOME è stato ritenuto averli “fronteggiati”, né l’avvenuto lancio di fumogeni da parte di altri dimostranti. In ordine alla posizione di COGNOME peraltro, il teste COGNOME non si è espresso in termini di certezza circa la sua condotta.
Infine, il ricorso censura la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 339, comma 2, cod. pen. mancando la prova della presenza di oltre 10 persone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi proposti sono infondati.

In ordine alla censura relativa all’ identificazione dei ricorrenti quali auto delle condotte di resistenza aggravata oggetto dell’imputazione, le sentenze di merito hanno offerto una completa descrizione delle prove assunte al riguardo (pagg. 6-11 della sentenza di primo grado e 6-10 della sentenza di secondo grado) costituite dalle convergenti testimonianze degli operanti presenti alla manifestazione non autorizzata, per come confermate dalla visione delle fotografie e dai video effettuati non soltanto dalla polizia scientifica, ma anche da emittenti televisive locali e dalla stampa che avevano immortalato sia gli scontri sia chi se ne era reso protagonista, come gli imputati, riconosciuti anche perché gravitanti nell’area dell’antagonismo politico del nord-est e noti da anni alle forze di polizia.
In materia di prove, qualora in sede di indagini di polizia giudiziaria si sia proceduto a riconoscimenti informali e tali riconoscimenti vengano poi reiterati al

dibattimento nel corso dell’esame testimoniale, il convincimento del giudice non si fonda sul riconoscimento come strumento probatorio – anche se i riconoscimenti informali, non connotati dalle cautele e garanzie delle ricognizioni, hanno pur sempre il carattere di accertamento di fatto liberamente apprezzabile in base al principio della non tassatività del mezzo di prova – bensì sull’attendibilità che viene accordata alla deposizione di chi, avendo esaminato la fotografia, il video o l’imputato di persona, si dica poi certo della operata identificazione, reiterata nel corso dell’udienza (Sez. 6, n. 12501 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 262908).
3. Sulla base delle convergenti risultanze probatorie i giudici di merito hanno ricostruito analiticamente l’intera vicenda storico-fattuale evidenziando come il corteo non autorizzato, indetto da un centro sociale e destinato a raggiungere l’hotel in cui Forza Nuova svolgeva una riunione politica, si fosse scontrato con la polizia che doveva interdirne il passaggio, brandendo grossi scudi in plexiglass, utilizzati per sfondare la linea di difesa predisposta, previo incappucciannento da parte di alcuni manifestanti per evitare di essere riconosciuti. Questo comportamento aveva imposto agli agenti di respingerli, secondo l’ordine impartito dal dirigente della Questura, opponendo per due volte una carica contraria a cui i dimostranti avevano reagito lanciando fumogeni all’indirizzo della polizia.
In questo contesto le sentenze hanno collocato e descritto le condotte dei singoli imputati tutte documentate da video: COGNOME, travisato, faceva parte del «mucchio che spinge» come emerso dalle immagini fotografiche depositate (pag. 9) senza che rilevi che il testimone si fosse detto non certo al 100% del suo comportamento; COGNOME, incappucciato, e NOME, con un fazzoletto sul viso e poi con un casco, avevano partecipato «al fronteggiamento» con le forze dell’ordine mentre venivano lanciati lacrimogeni (pag. 10).
La qualificazione giuridica delle menzionate condotte come resistenza a pubblico ufficiale, nei termini indicati dalla Corte di merito, è del tutto in linea c i principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui integra l’elemento materiale del reato non sola l’azione del soggetto che usi violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio, ma anche quella di chi, partecipando ad un’azione collettiva, pur non visto nel gesto di compiere materialmente dette condotte, contrasti ripetutamente i pubblici ufficiali avvicinandosi più volte fronteggiandoli in maniera ostile, così d rafforzare o aggravare, di fatto, l’azione posta in esser da chi lancia corpi contundenti (Sez. 6, n. 13160 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 279030; Sez. 6, n. 18485 del 27/04/2012, Carta, Rv. 252690) o, come nella specie, i lacrimogeni.
D’altra parte, “fronteggiare” la polizia durante una manifestazione n autorizzata al fine di sfondarne il blocco non può essere banalizzato a legit atto di presenza, come propone il ricorso, perché costituisce una condo espressiva della volontà di ostacolare attivamente la polizia, nell’esercizio sua attività istituzionale, con un atteggiamento aggressivo e, comunque, idone rafforzare, di fatto, l’azione posta in essere da chi lancia corpi contundenti o condotte attive di contrasto, a prescindere dal non averlo fatto in prima pers così da configurare quantomeno un concorso morale nel delitto di cui all’art. cod. pen.
A fronte di detti argomenti i ricorrenti non hanno dimostrato alcuna effetti carenza o contraddittorietà della motivazione.

La censura circa l’insussistenza della circostanza aggravante di cui all’ 339, comma 2, cod. pen. non è stata posta con l’atto di appello e, dunque, no valutabile in questa sede, ciononostante è priva di qualsiasi fondamento alla del numero di circa 50/60 manifestanti che avevano preso parte allo scontro co le forze di polizia.

In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati, con la conseguen condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali,

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento dellr spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.