Resistenza a pubblico ufficiale: il dolo specifico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale a carico di un detenuto che si era autolesionato per interrompere un trasferimento. La sentenza chiarisce che il dolo specifico del reato consiste nella volontà di opporsi all’atto d’ufficio, indipendentemente dai motivi personali, anche in presenza di un disturbo della personalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Autolesionismo e Dolo Specifico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46362 del 2023, offre un’importante chiave di lettura sul reato di resistenza a pubblico ufficiale, specificando i contorni del dolo specifico richiesto dalla norma. Il caso analizzato riguarda un detenuto che, per opporsi a un trasferimento, si è procurato lesioni, costringendo gli agenti di scorta a interrompere l’operazione. Questa pronuncia chiarisce come l’intento di ostacolare un atto d’ufficio sia sufficiente a integrare il reato, a prescindere dalle motivazioni personali o da eventuali disturbi della personalità.

I Fatti del Caso

Un detenuto, durante il trasferimento da un istituto penitenziario a un altro, si opponeva all’operazione in modo drastico. Non volendo essere allontanato dalla sua città per motivi familiari, l’uomo ha iniziato a sbattere la testa contro la grata metallica della cella del veicolo di trasporto. Questo gesto di autolesionismo gli ha causato un trauma cranico e ferite multiple, rendendo necessario un trasporto urgente al pronto soccorso.

Di conseguenza, il trasferimento alla casa circondariale di destinazione è stato interrotto. La Corte di Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva riqualificato il fatto come resistenza a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 337 del codice penale, condannando l’imputato a quattro mesi di reclusione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che lo stato psichico dell’uomo, affetto da un disturbo dell’adattamento e antisociale della personalità, escludesse il dolo specifico richiesto per il reato, poiché il suo pensiero era “polarizzato” sulla vicenda del trasferimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la condotta dell’imputato integrava pienamente gli elementi del reato di resistenza a pubblico ufficiale, compreso l’elemento soggettivo del dolo specifico.

Le Motivazioni: Il Dolo Specifico nella Resistenza a Pubblico Ufficiale

Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del dolo specifico nel reato di resistenza. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il dolo specifico dell’art. 337 c.p. consiste nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al compimento di un atto d’ufficio. Non rilevano, invece, lo scopo mediato o i motivi personali che spingono l’agente a opporsi.

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che l’azione dell’imputato fosse chiaramente finalizzata a un unico scopo: impedire il completamento del trasferimento. L’autolesionismo non è stato un gesto impulsivo e fine a se stesso, ma uno strumento violento (rivolto contro di sé ma con effetti diretti sull’operato degli agenti) utilizzato per costringere la scorta a deviare verso l’ospedale. Gli agenti sono stati, di fatto, obbligati a interrompere l’atto d’ufficio che stavano legittimamente compiendo.

L’Irrilevanza dello Stato Psichico e dei Motivi Personali

La difesa aveva puntato sulla condizione psicologica dell’imputato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, anche in presenza di una ridotta capacità di intendere e di volere, l’indagine sulla colpevolezza deve basarsi su fatti esterni e certi. La documentazione medica e i colloqui avevano rivelato che l’uomo, pur avendo dei disturbi, manteneva “nessi associativi validi” e una “forma del pensiero corretta”. Anzi, lo stesso imputato aveva espressamente dichiarato di aver compiuto l’azione con piena coscienza e volontà proprio per quello scopo.

La volontà di rimanere vicino al padre gravemente malato, sebbene umanamente comprensibile, costituisce un mero movente del reato, che non esclude il dolo specifico richiesto dalla norma.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio giuridico: qualsiasi forma di violenza, anche autoinflitta, che sia volontariamente diretta a ostacolare un atto d’ufficio, configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Le motivazioni personali, per quanto significative, non possono scriminare la condotta. La Corte sottolinea che la valutazione del dolo specifico deve concentrarsi sulla finalità immediata dell’azione, ovvero l’opposizione all’atto pubblico, e non sulle ragioni ultime che hanno spinto il soggetto ad agire. Questo principio si applica anche a soggetti con parziale infermità mentale, qualora sia provato che abbiano agito con la consapevolezza e la volontà di impedire l’operato del pubblico ufficiale.

L’autolesionismo può configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’autolesionismo può integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale se viene utilizzato come strumento per costringere un pubblico ufficiale a interrompere o a non compiere un atto del proprio ufficio. La violenza, in questo contesto, è intesa come energia fisica diretta a uno scopo preciso, anche se rivolta contro se stessi.

Qual è il dolo specifico richiesto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Il dolo specifico consiste nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia con il fine preciso di opporsi a un pubblico ufficiale mentre compie un atto del suo ufficio. I motivi personali e lo scopo finale per cui ci si oppone (ad esempio, rimanere vicino a un familiare) sono irrilevanti per la configurazione del reato.

Uno stato di parziale infermità mentale esclude automaticamente il dolo specifico in questo reato?
No. La Corte ha chiarito che l’indagine sulla colpevolezza di un soggetto seminfermo di mente segue gli stessi criteri di quella per una persona pienamente capace. Se dai fatti emerge che l’agente ha agito con la consapevolezza e la volontà di opporsi all’atto d’ufficio, come ammesso dallo stesso imputato in questo caso, il dolo specifico sussiste nonostante la ridotta capacità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46362 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46362 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Bari avverso la sentenza emessa nei suoi confronti il 9/11/2022 dalla Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2666 del 2020 la Corte di appello di Bari, accogliendo l’appello del Pubblico ministero, ha riformato la sentenza del Tribunale di B riqualificando ex art. 337 cod. pen. il fatto descritto nella imputazione e, concedendo le attenuanti generiche equivalenti alle circostanze aggravanti, ha condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di reclusione.

Nel ricorso presentato dal suo difensore COGNOME chiede l’annullamento della sentenza deducendo vizio della motivazione in relazione al riconoscimento del dolo specifico nel reato di resistenza a pubblico ufficiale. In particolare, s

osserva che la Corte avrebbe trascurato che (come nella stessa sentenza rilevato) il pensiero di COGNOME, «affetto da disturbo dell’adattamento con sintomi comportamentali in soggetto con disturbo antisociale della personalità», era «polarizzato» sulla vicenda del suo trasferimento (da lui avversato per ragioni familiari) in istituti penitenziari diversi da quello di Bari. Si assume che fu questo suo stato psichico a indurlo, quando si accorse della destinazione, a sbattere la testa contro la grata della porta scorrevole della cella ricavata all’interno del veicolo penitenziario che lo trasportava, così procurandosi un trauma cranico e multiple ferite e costringendo gli agenti della scorta a trasportarlo urgentemente al pronto soccorso senza proseguire per la casa circondariale di Foggia alla quale era destinato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In AVV_NOTAIO, l’indagine sulla colpevolezza di un soggetto che sia stato riconosciuto seminfermo di mente va effettuata con gli stessi criteri adottabili nei riguardi di persona pienamente capace, ossia avvalendosi di inferenze fondate sull’esame di fatti esterni e certi aventi un sicuro valore sintomatico del fine perseguito dall’agente perché la ridotta capacità di intendere e di volere può influire solo nei casi contraddistinti da un particolare dolo specifico (Sez. 2, n. 9311 del 27/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275525; Sez. 3, n. 13996 del 25/10/2017, dep.2018, C., Rv. 273170 Sez. 1, n. 16141 del 24/01/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 2727009).
In particolare, nel reato di resistenza a pubblico ufficiale, il dolo specifico si concreta nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia al fine di opporsi al compimento di un atto dell’ufficio, mentre non rilevano lo scopo mediato e i motivi di fatto avuti di mira dall’agente (Sez. 6, n. 35277 del 20/10/2020, COGNOME, Rv. 280166; Sez. 6, n. 38786 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260469).

2. Nel caso in esame, la Corte di appello ha motivato la riqualificazione ex art. 337 cod. pen. della condotta, originariamente qualificata ex art. 336 cod. pen., argomentando che le espressioni utilizzate dall’imputato e il suo comportamento ne hanno rivelato l’intento di opporsi all’azione degli agenti di scorta che lo trasportavano al penitenziario di Foggia GLYPH nducendoli, invece, a condurlo in ospedale.

Circa la sussistenza del dolo specifico, la sentenza evidenzia che dalla documentazione medica e dai colloqui emerge che NOME, nella cui mente «i nessi associativi sono validi» e la «forma del pensiero corretta» non voleva essere allontanato dal penitenziario di Bari perché intendeva restare vicino al padre

gravemente ammalato e che l’imputato ha espressamente dichiarato che a questo scopo compì, con piena coscienza e volontà, l’azione descritta nell’imputazione.

Su queste basi il ricorso risulta infondato. Ne deriva ex art. 616 cod. proc pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.