Resistenza a pubblico ufficiale: guida pericolosa

L’imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti dopo aver forzato un posto di blocco. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, stabilendo che la fuga spericolata integra il delitto e che l’ingente quantità di cocaina trovata impedisce la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando la fuga diventa reato

Il delitto di resistenza a pubblico ufficiale è una fattispecie che spesso solleva interrogativi riguardo ai confini tra la semplice disobbedienza e la condotta penalmente rilevante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per la configurabilità di questo reato, soffermandosi in particolare sulla fuga pericolosa in auto durante un controllo di polizia.

I fatti: fuga e detenzione di stupefacenti

Il caso trae origine da un controllo stradale durante il quale un uomo, invece di ottemperare all’ordine di fermarsi intimato dai militari, si dava alla fuga alla guida della propria vettura. La condotta non consisteva in un semplice allontanamento, ma si traduceva in manovre di guida azzardate e altamente pericolose per la pubblica incolumità. Successivamente, l’uomo veniva trovato in possesso di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente: circa 1 kg di cocaina con una purezza media dell’85%, corrispondente a oltre 5.600 dosi medie singole.

I giudici di merito avevano condannato l’imputato alla pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 337 c.p. (resistenza) e 73 D.P.R. 309/90 (spaccio).

La decisione della Corte sulla resistenza a pubblico ufficiale

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sia in ordine alla responsabilità penale, sia per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile.

Secondo la Corte, per integrare la resistenza a pubblico ufficiale, non è indispensabile che avvenga un contatto fisico diretto tra il trasgressore e l’operante. È sufficiente che venga posta in essere una condotta violenta o comunque coattiva idonea a impedire o turbare l’attività del pubblico ufficiale. La fuga attuata mediante manovre spericolate, costringendo i militari a inseguimenti pericolosi o mettendo a rischio gli utenti della strada, costituisce una forma di violenza impropria atta a ostacolare l’esercizio delle funzioni d’ufficio.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un altro punto cruciale della decisione riguarda le circostanze attenuanti. La difesa aveva sollecitato il riconoscimento delle attenuanti generiche puntando sullo stato di incensuratezza dell’imputato. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, lo stato di incensuratezza non è più di per sé sufficiente per la concessione della diminuente di pena.

Il giudice può legittimamente negare il beneficio qualora ritenga che la gravità del fatto sia prevalente rispetto ad altri elementi. Nel caso in esame, l’ingente quantitativo di cocaina e l’elevato grado di purezza della stessa hanno rappresentato indici di particolare gravità che hanno giustificato il diniego delle attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni espresse dai giudici di legittimità chiariscono che il ricorso è stato ritenuto inammissibile in quanto tendente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva redatto una motivazione congrua e logica, evidenziando come la condotta dell’imputato fosse pienamente accertata. In tema di resistenza, è stato ribadito che la violenza può estrinsecarsi in qualsiasi comportamento che crei un ostacolo fisico, come appunto una guida azzardata finalizzata alla fuga. Per quanto riguarda le attenuanti, la Cassazione ha confermato che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, essendo sufficiente che basi il proprio convincimento su elementi ritenuti decisivi, come la gravità oggettiva del quantitativo di droga detenuto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile e ordinando all’imputato il pagamento delle spese processuali e di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea come la sicurezza pubblica e il rispetto degli atti di ufficio siano beni giuridici tutelati in modo rigoroso, punendo non solo lo spaccio ma anche le condotte elusive e pericolose che ne derivano durante i controlli delle forze dell’ordine.

Quando la fuga in auto configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Il reato si configura quando la fuga non è un semplice allontanamento ma avviene con manovre di guida azzardate e pericolose che ostacolano l’attività delle forze dell’ordine anche senza contatto fisico.

L’essere incensurati garantisce sempre uno sconto di pena?
No, l’incensuratezza non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche se il giudice ritiene che la gravità del reato, come il possesso di ingenti quantità di droga, sia l’elemento prevalente.

Cosa rischia chi presenta un ricorso per cassazione inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso e alla conferma della condanna, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7829 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7829 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FAVARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di ann 4 e mesi 6 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 110, 81 co. 1 e 337 cod. pen., per ave violenza nei confronti delle forze dell’ordine mentre compivano un atto di servizio ( capo 1) il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 co. 1 D.P.R. 309/90, per aver detenuto a fini di di sostanza stupefacente del tipo cocaina ( capo 2).
Il ricorrente ha depositato memoria con la quale ha ulteriormente illustrato i motivi di ricor

Il ricorrente deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta violazione di leg vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità del reato di cui al capo 1. Con il se motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al mancato riconosciment delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile. Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate all Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una dive lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Corte di legittimi doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congr fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quin non censurabile. Nel caso di specie la Corte territoriale ha affermato che dalle risult processuali risulta pienamente accertato che l’imputato, al fine di sottrarsi a un legittimo di controllo, non ottemperava all’alt intimatogli dai militari operanti e si dava alla fuga a della propria autovettura, ponendo in essere manovre di guida azzardate e, pertanto, altamente pericolose per l’incolumità pubblica, evidenziando che ai fini della configurabilità del de resistenza a pubblico ufficiale è sufficiente una condotta violenta o comunque coattiva idonea impedire o turbare l’attività del pubblico ufficiale, senza che sia necessario un contatto diretto o il verificarsi di eventi lesivi ulteriori.
In ordine alla seconda doglianza, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavor dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegit della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269). Nel caso in disamina, il giudice ha escluso la sussisten di elementi favorevoli all’imputato idonei a giustificare la concessione delle circostanze atten generiche, rilevando come la mera formale incensuratezza, di per sé considerata, non sia
1 GLYPH

sufficiente a tal fine. La Corte ha evidenziato la particolare gravità dei fatti contestati, d dall’ingente quantitativo di sostanza stupefacente, pari a un peso complessivo di circa 1 kg, una percentuale media di purezza dell’85,26%, corrispondente a 847,058 grammi di cocaina pura, equivalenti a circa 5.647 dosi medie singole, dato che giustifica il diniego del bene invocato.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16/01/2026

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.