Resistenza a pubblico ufficiale: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di tentato furto, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che il reato di oltraggio dovesse essere assorbito in quello di resistenza, ma i giudici hanno stabilito che i due reati concorrono se le condotte sono distinte. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’esclusione di un’aggravante in appello non comporta automaticamente una riduzione di pena se il giudizio di equivalenza tra le circostanze rimane adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio: le regole della Cassazione

In tema di resistenza a pubblico ufficiale, la distinzione tra le diverse condotte criminose commesse durante un intervento delle forze dell’ordine è fondamentale per la corretta determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato rapporto tra l’opposizione violenta e l’offesa verbale ai pubblici ufficiali, chiarendo quando si configura il concorso di reati.

Il caso: dal furto alla colluttazione

La vicenda trae origine da un tentativo di furto all’interno di un esercizio commerciale. All’arrivo degli agenti, l’imputato non si è limitato a fuggire, ma ha ingaggiato una violenta colluttazione, causando lesioni personali e rivolgendo espressioni ingiuriose verso i pubblici ufficiali. Oltre alla resistenza a pubblico ufficiale, venivano contestati i reati di oltraggio, lesioni aggravate e porto di strumenti atti a offendere.

Concorso tra oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale

Il punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di assorbimento del reato di oltraggio in quello di resistenza. Secondo la difesa, le offese verbali avrebbero dovuto essere considerate parte integrante della condotta di resistenza. La Suprema Corte ha però rigettato questa tesi, confermando che il delitto di oltraggio (art. 341-bis c.p.) concorre con quello di resistenza (art. 337 c.p.) ogni qualvolta la condotta ingiuriosa non sia un elemento costitutivo della violenza o minaccia usata per opporsi all’atto d’ufficio.

Esclusione di aggravanti e calcolo della pena

Un altro aspetto rilevante riguarda la dosimetria della pena in appello. Nonostante l’esclusione di una circostanza aggravante relativa al furto, la Corte d’Appello aveva mantenuto invariata la sanzione. La Cassazione ha ritenuto legittima tale scelta, spiegando che il giudice può confermare la pena di primo grado se ritiene che le restanti aggravanti siano comunque equivalenti alle attenuanti concesse, purché tale valutazione sia supportata da una motivazione logica basata sulla capacità a delinquere del soggetto.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto evidenziando che la condotta dell’imputato è stata caratterizzata da una pluralità di azioni distinte: la violenza fisica per impedire l’identificazione e l’offesa verbale per ledere l’onore degli agenti. Non si è trattato di un’unica frase ingiuriosa che esauriva in sé la resistenza, ma di una serie di atti violenti accompagnati da insulti. Sul piano del bilanciamento delle circostanze, i giudici hanno sottolineato che la gravità del comportamento complessivo e il possesso di armi bianche giustificano il mancato sconto di pena, nonostante l’eliminazione di una singola aggravante tecnica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi aggredisce fisicamente e verbalmente le forze dell’ordine risponde di entrambi i reati, senza possibilità di assorbimento automatico. La decisione sottolinea inoltre l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare il peso delle circostanze del reato, a patto che la motivazione rifletta fedelmente la gravità dei fatti e la pericolosità sociale del reo. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento chiarisce che la strategia difensiva deve puntare sulla contestazione specifica delle singole condotte piuttosto che su presunti automatismi di assorbimento tra fattispecie diverse.

L’oltraggio è sempre assorbito nella resistenza a pubblico ufficiale?
No, i due reati concorrono se l’offesa verbale non è strettamente necessaria per attuare la violenza o la minaccia tipica della resistenza.

Cosa succede se in appello viene eliminata un’aggravante?
La pena può restare uguale se il giudice motiva adeguatamente che le altre aggravanti sono comunque equivalenti alle attenuanti.

Quando si rischia la condanna per resistenza?
Quando si usa violenza fisica o minaccia per impedire a un pubblico ufficiale di compiere un atto del suo ufficio, come un arresto o un’identificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10069 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10069 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2025 della Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna, esclusa l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. in relazione al capo a) di imputazione, ha confermato la sentenza di primo grado, con cui il ricorrente era stato condannato per tentato furto in supermercato, rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate, oltraggio e porto ingiustificato di strumenti atti ad offendere.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato per i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 341bis , 15 e 84 cod. pen., in quanto il delitto di oltraggio doveva essere assorbito in quello di resistenza a pubblico ufficiale.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 69 cod. pen. e difetto di motivazione, in quanto erroneamente la Corte di appello ha ritenuto che l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. fosse ininfluente ai fini della determinazione della pena, avendo il giudice di primo grado ritenuto tutte le circostanze aggravanti equivalenti rispetto alle attenuanti generiche. Invece, l’esclusione di una aggravante avrebbe imposto un nuovo giudizio di bilanciamento tra circostanze.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il reato di oltraggio, previsto dall’art.341bis cod. pen., non è assorbito, bensì concorre con il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, anche qualora la condotta offensiva sia finalizzata allo scopo di opporsi all’azione del pubblico ufficiale, in quanto la condotta ingiuriosa non è elemento costitutivo del reato previsto dall’art. 337 cod. pen. (Sez. 6, n. 39980 del 17/05/2018, Petrenka, Rv. 273769 – 01).

La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi rilevando che l’imputato ha posto in essere la condotta di resistenza sia mediante minaccia sia mediante violenza fisica -ingaggiando una vera e propria colluttazione con l’agente di polizia giudiziaria, che ha riportato lesioni personali- e ha, altresì, in questo contesto, ingiuriato i pubblici ufficiali.

La fattispecie concreta, dunque, diversamente da quanto dedotto dalla difesa, è del tutto diversa da quella oggetto della sentenza n. 1937/2023 (Sez. 6, 13/12/2022, n.m.), in cui si è concluso per il bis in idem, in quanto la condotta era consistita nel pronunciare un’unica frase, tanto che la contestazione del reato di oltraggio si risolveva in una mera duplicazione della condotta concretante il reato di resistenza.

Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, può, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius , confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze, purché questo sia accompagnato da adeguata motivazione (Sez. 4, n. 29599 del 07/10/2020, Esposito, Rv. 279712 – 01).

Nel caso in esame, la Corte di appello ha escluso l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen., ritenuta sussistente primo grado, e ha, poi, rilevato che tale esclusione « non ha alcun rilievo ai fini della concreta dosimetria della pena, avendo il primo giudice posto tutte le circostanze in bilanciamento con giudizio di equivalenza » .

Dalla motivazione della sentenza impugnata emerge che il giudizio di equivalenza, operato in primo grado, è stato ritenuto corretto, in quanto compiuto in aderenza ai criteri di cui agli artt. 69 e 133 cod. pen., in considerazione, da un lato, del modesto valore dei beni e dell’offerta risarcitoria in favore della persona offesa e, dall’altro, dell’avanzato stato del tentativo di furto e degli altri indici della capacità a delinquere dell’appellante, emergenti dalla relazione oltraggiosa e violenta alle forze dell’ordine, oltre che dal possesso di uno strumento da punta e taglio.
Tale motivazione, logica e immune da vizi, non è efficacemente contrastata con il ricorso.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/02/2026.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.