Resistenza a pubblico ufficiale: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un automobilista che, durante un controllo per guida in stato di ebbrezza, ha tentato la fuga colpendo un agente. La difesa sosteneva che la condotta non avesse impedito la redazione dei verbali, ma la Corte ha chiarito che il reato si configura anche durante le fasi preparatorie o successive all’atto, purché funzionali alla sua completezza. È stata inoltre ribadita la legittimità costituzionale dell’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per questa specifica fattispecie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti del controllo stradale

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale rappresenta un limite invalicabile durante i controlli delle forze dell’ordine. Spesso si tende a sottovalutare la gravità di una reazione impulsiva durante un accertamento, ma la giurisprudenza è rigorosa nel tutelare la funzione pubblica e l’incolumità degli operatori.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da un controllo stradale finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico. Un automobilista, dopo essere stato sottoposto all’etilometro, decideva di risalire improvvisamente in auto e mettere in moto il veicolo mentre gli agenti stavano ancora redigendo il verbale di contestazione. Nel tentativo di impedire la fuga, un agente cercava di sfilare le chiavi dal quadro di accensione, venendo però colpito e spinto dal conducente. La difesa ha tentato di minimizzare l’accaduto, sostenendo che l’allontanamento non avesse impedito la formazione degli atti, che avrebbero potuto essere notificati in un secondo momento.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. I giudici hanno stabilito che la resistenza a pubblico ufficiale non richiede necessariamente il blocco totale dell’attività amministrativa. È sufficiente una condotta che intralci, comprometta o metta in pericolo la regolarità dell’ufficio. Nel caso di specie, il tentativo di fuga durante la verbalizzazione integra perfettamente la fattispecie criminosa, poiché l’atto d’ufficio non è un istante isolato ma un procedimento complesso che include anche la consegna del verbale e la messa in sicurezza del veicolo.

Resistenza a pubblico ufficiale e particolare tenuità

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La difesa invocava la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte ha richiamato i precedenti della Corte Costituzionale, confermando che per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale l’esclusione di tale beneficio è legittima. Questo perché il bene giuridico protetto non è solo il buon andamento della Pubblica Amministrazione, ma anche la sicurezza e la libertà di autodeterminazione degli agenti che operano sul campo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla continuità dell’atto d’ufficio. La Corte chiarisce che l’espressione normativa “mentre compie l’atto del suo ufficio” abbraccia l’intero arco temporale in cui si snoda l’attività del pubblico ufficiale. Non rileva il motivo soggettivo dell’agente (come la fretta o l’irritazione), né la possibilità di completare l’atto in un momento successivo. La violenza esercitata per sottrarsi al controllo e alla custodia del veicolo, necessaria in caso di guida in stato di ebbrezza, configura una opposizione diretta e penalmente rilevante.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la reazione violenta a un atto legittimo non può mai essere giustificata da uno stato d’ira o dalla durata delle operazioni di controllo. La condotta di chi spinge un agente per fuggire con un veicolo in moto è considerata intrinsecamente pericolosa e meritevole di sanzione penale. La sentenza ribadisce che la tutela del pubblico ufficiale è prioritaria e che ogni forma di opposizione fisica durante l’esercizio delle funzioni integra il reato, indipendentemente dall’esito finale dell’atto amministrativo.

Quando si configura il reato di resistenza durante un controllo stradale?
Il reato si configura quando si usa violenza o minaccia per opporsi a un atto d’ufficio in corso, comprese le fasi di verbalizzazione e messa in sicurezza del veicolo.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto per la resistenza?
No, la legge esclude espressamente l’applicabilità della causa di non punibilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, scelta confermata come legittima dalla Corte Costituzionale.

Cosa succede se si tenta di fuggire mentre l’agente scrive il verbale?
Il tentativo di fuga accompagnato da atti violenti contro l’agente integra il reato di resistenza, poiché la verbalizzazione è parte integrante e funzionale dell’atto d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41138 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41138 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Lodi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/23 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione, pena così ridotta per la diminuente del rito abbreviato, per il reato di cui all’art. 337 cod. pen. commesso il 12 settembre 2021 quando l’imputato, dopo essere stato sottoposto ad accertamento con l’etilometro e mentre era in corso la redazione del verbale, risalito nell’auto la

metteva in moto e, al tentativo dell’agente di fermarlo, lo colpiva spingendolo. In primo grado, esclusa la recidiva, la pena base era stata determinata in mesi nove di reclusione; ridotta per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche a mesi sei e all’inflitto per la diminuente del rito abbreviato.

GLYPH Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. at cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione deduce:

2.1. violazione di legge (art. 179 cod. proc. pen.) in relazione alla mancata notifica all’imputato del decreto di citazione in appello;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità degli elementi strutturali del reato di resistenza a pubblico ufficiale non essendo stata impedita la redazione dei verbali relativi agli accertamenti (sottoposizione all’etilometro; redazione del verbale ex art. 186 c.d.s.) potendo la notifica essere eseguita successivamente. L’imputato aveva fretta, vista anche la durata degli accertamenti, e si è limitato ad esprimere la propria contrarietà. L’allontanamento non ha impedito la “formazione” dei verbali e la consegna brevi manu;
2.3. violazione di legge e vizio di motivazione sul punto della rilevata manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis cod. pen. nella parte in cui prevede che la causa di non punibilità non è applicabile al reato di cui all’art. 337 cod. pen.;

2.4. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’entità della pena base applicata;

2.5. violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione della circostanza di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen. poiché l’imputato reagiva in stato d’ira al turbamento determinato nell’imputato dal comportamento dell’operante che, lanciandosi nell’abitacolo, lo colpiva;

2.6. violazione di legge e vizio di motivazione sulla mancata applicazione della circostanza di cui all’art. 62 n. 5 cod. pen. collegata al divincolamento opposto dall’imputato al colpo assestatogli dall’operante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi generici e manifestamente infondati che impongono la dichiarazione di inammissibilità.

E’ manifestamente infondato il primo motivo di ricorso poiché è agevole rilevare, dalla mera consultazione degli atti, che il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato ritualmente notificato mediante consegna al difensore

presso il quale l’imputato aveva eletto domicilio fin dal 12 settembre 2021 (vedi verbale a pag. n.s. del fascicolo di primo grado).

3.11 secondo motivo di ricorso, che si dilunga nella ricostruzione in fatto senza porsi in ragionato confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata che, in linea con quella di primo grado, ha ricostruito la dinamica del fermo e controllo dell’imputato e il suo tentativo di fuga, è anche manifestamente infondato in relazione alla individuazione dell’elemento materiale del reato di resistenza.

Nel caso in esame è accertato (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata), che i verbali delle operazioni di controllo, sottoposizione a etilometro e contravvenzione sono stati sottoscritti dall’imputato e consegnati solo dopo che l’auto dell’imputato veniva fermata a forza dagli agenti, mediante il disinserinnento delle chiavi di accensione dal quadro e dopo la commissione dei fatti in contestazione che si sono inseriti nel percorso di formazione degli atti stessi poiché, prima ancora che i verbalizzanti redigessero il verbale di contravvenzione, l’imputato “risaliva a bordo dell’auto mettendo i moto e, al tentativo dell’appuntato COGNOME di fermare la marcia, lo colpiva, spingendolo”.
Nella giurisprudenza di legittimità è pacifica la enucleazione dell’elemento materiale del reato di resistenza con riferimento al procedimento in cui si snoda l’attività compiuta dal pubblico ufficiale poiché, si precisa, l’inciso “mentre compie l’atto del suo ufficio” descrive la contemporaneità tra la resistenza e atto che non si esaurisce nell’istante in cui quest’ultimo si perfeziona, ma ricomprende necessariamente anche le fasi immediatamente precedenti e successive, purché direttamente funzionali alla completezza dello stesso (Sez. 6, n. 13465 del 23/02/2023, Bouzy, Rv. 284574).
Ne consegue che integra il reato di cui all’art. 337 cod. pen. qualsiasi condotta, di carattere minatorio e/o violento, che si traduca in un atteggiamento – anche implicito, purché percepibile “ex adverso” – volto ad impedire, intralciare o compromettere, anche solo parzialmente e temporaneamente, la regolarità del compimento dell’atto di ufficio o di servizio da parte del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio e, quindi, la condotta oppositiva che si realizza mentre è in corso la verbalizzazione delle operazioni compiute e dei risultati che ne sono conseguiti. La contestazione della contravvenzione per il reato di guida in stato di ebrezza (art. 186, comma 2 quinquies, cod. strada) comporta che, salvo che non sia disposto il sequestro ai sensi del comma 2, il veicolo non possa essere riaffidato al contravventore e che, qualora non possa essere guidato da altra persona idonea, può essere fatto trasportare fino al luogo indicato dall’interessato o fino alla più vicina autorimessa e lasciato in consegna al proprietario o al gestore di essa con le normali garanzie per la custodia, epilogo al quale l’imputato voleva
sottrarsi. Del tutto estranei sono lo scopo mediato ed i motivi di fatto avuti di mira dall’agente, quindi, nel caso in esame, la fretta dell’imputato nel concludere le operazioni vista la durata, peraltro necessitata, degli accertamenti in corso.

4.11 terzo motivo di ricorso è anch’esso generico e manifestamente infondato a stregua del richiamo compiuto nella sentenza impugnata ai precedenti costituiti da sentenze e ordinanze della Corte Costituzionale in relazione all’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 131-bis cod. pen., nella parte in cui prevede che la causa di non punibilità non trova applicazione in relazione al delitto di resistenza. Il ricorrente non oppone, né lo aveva fatto in appello, motivi che potessero indurre a ritenere superate le conclusioni, alle quali la Corte di merito si è riportata, raggiunte sul punto non solo dalla più risalente sentenza della Corte Costituzionale n. 30 del 10 febbraio 2021 (che aveva esaminato la questione della illegittimità dell’art. 16, comma 1, lett. b) del d.l. n. 53 del 2019 conv, con modificazioni, nella I. n. 77 del 2019, con riferimento ai parametro costituito dall’art. 77, secondo comma, Cost.) ma anche dalla più recente ordinanza del 9 marzo 2022 n. 82 con la quale la Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la reiterata questione di illegittimità costituzionale, sul rilievo che l’esclusione del reato d resistenza a pubblico ufficiale dal campo applicativo dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen, non è manifestamente irragionevole avuto riguardo alla complessità del bene giuridico protetto dalla fattispecie incriminatrice che non è limitato al corretto funzionamento della pubblica amministrazione ma è inclusivo della sicurezza e libertà di autodeterminazione delle persone fisiche che esercitano le pubbliche funzioni e oggi riferibile agli ufficiali e agenti di polizia che esercita funzioni di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria. 5.1 motivi concernenti la eccessività del trattamento punitivo, e la mancata applicazione delle circostanze di cui all’art. 62, nn. 2 e 5 cod. pen. sono manifestamente infondati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La prima deduzione difensiva, al cospetto della determinazione della pena in mesi nove di reclusione, quindi estremamente prossima al minimo edittale, è volta a censurare poteri discrezionali del giudice di merito che, invece, ha compiuto un’operazione di equilibrato compensazione di aspetti riconducibili al giudizio sulla personalità (con l’esclusione della recidiva e applicazione delle circostanze attenuanti generiche) e gravità del fatto poiché la condotta oppositiva e violenta dell’imputato si era realizzata attraverso un veicolo in moto e spingendo il verbalizzante.
L’attenuante di cui all’art. 62 n. 2 cod. pen. postula la reazione in stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui, fatto ingiusto che la Corte di merito ha

correttamente escluso potesse essere individuato nella durata delle operazioni. Infine, non opera sul piano del concorso con la condotta oppositiva dell’imputato (che si allontanava con il veicolo spingendo l’agente) la circostanza che il carabiniere avesse introdotto il proprio braccio nell’abitacolo dell’autoveicolo, operazione che non ha avuto di mira né ha colpito l’imputato ma era consistita nel tentativo, riuscito, di prelevare la chiave dal quadro di accensione per spegnere il veicolo e, così, fermarlo. La Corte di merito ha fatto coerente e motivata applicazione di istituti giuridici (il fatto ingiusto altrui; il fatto doloso della pe offesa) invocati a sproposito in relazione ad un fatto risoltosi in una opposizione minacciosa e violenta finalizzata ad ostacolare gli adempimenti connessi alla contestazione del reato di guida in stato di ebrezza.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 settembre 2023

Il Consiglier

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.