Resistenza a pubblico ufficiale e stato di ebbrezza: la Cassazione conferma la condanna
Il reato di resistenza a pubblico ufficiale rappresenta una fattispecie posta a tutela della funzione pubblica e della sicurezza degli operatori. Spesso, nei procedimenti penali, si tenta di invocare lo stato di alterazione psicofisica per escludere la responsabilità, ma la giurisprudenza mantiene un orientamento estremamente rigoroso su questo punto.
Il caso in esame
Un cittadino è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver opposto resistenza a dei pubblici ufficiali durante l’esercizio delle loro funzioni. La difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, lamentando una presunta carenza di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato. Secondo la tesi difensiva, lo stato di ubriachezza dell’imputato avrebbe dovuto escludere la volontà cosciente di commettere l’illecito, rendendo la condotta non punibile per mancanza di dolo.
La decisione della Suprema Corte
La settima sezione penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato come le doglianze proposte fossero generiche e non idonee a scalfire l’impianto motivazionale della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che il giudizio di responsabilità era già stato correttamente formulato dai giudici di merito, i quali avevano analizzato puntualmente lo stato di ebbrezza del soggetto, ritenendolo irrilevante ai fini dell’esclusione della colpevolezza.
Le motivazioni
La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’ordinamento vigente, l’ubriachezza volontaria o colposa non esclude né diminuisce l’imputabilità. Per configurare la resistenza a pubblico ufficiale, è sufficiente che il soggetto ponga in essere una condotta violenta o minacciosa con la consapevolezza di opporsi a un atto d’ufficio. Il fatto che l’imputato agisse sotto l’effetto dell’alcol non elimina il dolo, poiché la legge penale presume la capacità di intendere e di volere in capo a chi si pone volontariamente in stato di alterazione. La motivazione della sentenza impugnata è stata dunque ritenuta logica e coerente con i principi di diritto.
Le conclusioni
L’ordinanza in commento sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a riproporre questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi precedenti. L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di versare una somma consistente alla Cassa delle Ammende, oltre al pagamento delle spese processuali. Questo provvedimento funge da monito sulla necessità di articolare motivi di ricorso specifici e fondati su violazioni di legge concrete, evitando tesi difensive basate su stati di alterazione che il codice penale non considera scriminanti.
Lo stato di ubriachezza può giustificare la resistenza a un pubblico ufficiale?
No, l’ubriachezza volontaria o colposa non esclude l’imputabilità e il soggetto rimane pienamente responsabile della condotta violenta o minacciosa posta in essere.
Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione giudicato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.
Quando il dolo è considerato sussistente nella resistenza a pubblico ufficiale?
Il dolo sussiste quando l’agente ha la consapevolezza e la volontà di usare violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto dell’ufficio o del servizio.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46943 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 46943 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME COGNOME
Data Udienza: 27/10/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE AIPPELLO di ROMA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigraf esaminati gli atti e il provvedimento impugNOME;
ritenuto che il ricorso è inammissibile perché la censura prospettata, diretta a contesta l’assenza di motivazione o la manifesta illogicità della stessa in relazione al dolo e in ogni la violazione delle norme inerenti all’elemento soggettvo della resistenza contestata, oltre a risultare puntualmente coerente con il devoluto in sede di appello, appare in ogni caso generic perché non rassegna ragioni utili a sostenere la doglianza, assertivamente pretermesse dai giudici del merito, ma finisce, nella sostanza, per appoggiarsi nuovamente al tema inerente all stato di ubriachezza dell’imputato, puntualmente esamiNOME dalla sentenza appellata e ritenuto in alcun modo incidente su tutti i profili soggettivi attinenti al reso giudizio di responsab rilevato che all’inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all’art. 616 proc. nen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile i ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27 ottobre 2023.