Resistenza a pubblico ufficiale e reato di evasione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per evasione e resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato, agli arresti domiciliari, si era allontanato dall’abitazione per interloquire con le forze dell’ordine intervenute per altri accertamenti. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per evasione, rilevando che l’allontanamento di pochi metri alla presenza degli agenti manca di offensività concreta, non essendosi il soggetto sottratto al controllo. Al contrario, è stata confermata la condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa della condotta violenta e minacciosa tenuta durante il controllo, escludendo l’applicabilità della particolare tenuità del fatto per via della recidiva specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti dell’offensività e dell’evasione

La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il reato di evasione e la resistenza a pubblico ufficiale, offrendo un’analisi dettagliata sul concetto di offensività della condotta. Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico che, in occasione di un controllo di polizia, si era allontanato di circa 50 metri dalla propria abitazione per affrontare gli agenti.

Il caso di resistenza a pubblico ufficiale e l’evasione

L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per entrambi i reati. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che l’allontanamento dal domicilio fosse finalizzato esclusivamente a parlare con i Carabinieri e che la condotta oppositiva non integrasse una vera e propria violenza. La Cassazione ha dovuto valutare se l’uscita estemporanea dal luogo di detenzione costituisse sempre evasione e se la reazione agli agenti rientrasse nella fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale.

La distinzione tra resistenza attiva e passiva

Un punto centrale della decisione riguarda la natura della resistenza. La giurisprudenza distingue nettamente tra la resistenza passiva, come il semplice divincolarsi per sottrarsi a un fermo, e la resistenza attiva. Quest’ultima si configura quando il soggetto impiega forza fisica o minacce in funzione antagonista rispetto all’operato del pubblico ufficiale, esponendo a pericolo l’incolumità degli agenti. Nel caso di specie, l’imputato non si è limitato a una protesta inerte, ma ha adottato comportamenti aggressivi e minacciosi.

La configurabilità della resistenza a pubblico ufficiale

La Corte ha confermato che la condotta minacciosa volta a condizionare l’azione degli agenti integra pienamente il reato. Nonostante il tentativo della difesa di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, i giudici hanno rilevato come la recidiva specifica e l’abitualità del comportamento impediscano l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La tutela della pubblica amministrazione e del regolare svolgimento delle funzioni pubbliche rimane prioritaria in presenza di condotte reiterate.

Quando l’evasione manca di offensività

Per quanto riguarda il reato di evasione, la Cassazione ha espresso un orientamento garantista. Se l’imputato si allontana dal domicilio ma rimane alla presenza delle forze dell’ordine, senza sottrarsi alla loro vigilanza, la condotta può essere considerata priva di offensività concreta. L’obbligo di permanenza in casa mira a garantire il controllo dell’autorità; se tale controllo non viene meno perché il soggetto è fisicamente davanti agli agenti, il reato non sussiste.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’annullamento parziale spiegando che la ratio dell’art. 385 c.p. risiede nella necessità di evitare che il detenuto si sottragga alla sorveglianza. Nel caso analizzato, l’imputato si era portato a breve distanza dall’abitazione proprio per interagire con i verbalizzanti, rendendo di fatto impossibile la sua fuga. Tale comportamento, pur costituendo una violazione formale delle prescrizioni, non ha leso l’interesse sostanziale protetto dalla norma. Diversamente, per la resistenza a pubblico ufficiale, le motivazioni si fondano sull’accertata violenza fisica e verbale esercitata contro gli operanti, che ha superato la soglia della mera inurbanità per sfociare nell’illecito penale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di proporzionalità e concretezza. L’imputato è stato assolto dal reato di evasione perché il fatto non sussiste sotto il profilo dell’offensività, ma ha subito la rideterminazione della pena per la resistenza a pubblico ufficiale. La decisione sottolinea che la recidiva e l’abitualità sono ostacoli insormontabili per l’accesso a benefici di non punibilità, confermando il rigore del sistema penale verso chi manifesta una costante propensione alla violazione delle regole e all’opposizione verso l’autorità giudiziaria.

Quando l’allontanamento dal domicilio non costituisce evasione?
L’evasione non si configura se la condotta manca di offensività concreta, ad esempio quando il soggetto esce di casa per parlare con agenti già presenti sul posto senza sottrarsi al loro controllo.

Qual è la differenza tra resistenza passiva e attiva?
La resistenza passiva consiste nel mero divincolarsi senza violenza diretta, mentre quella attiva prevede l’uso di forza fisica o minacce per opporsi all’operato del pubblico ufficiale.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto in presenza di recidiva?
No, la recidiva specifica e reiterata dimostra un’abitualità nel reato che preclude legalmente il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10567 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10567 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 23 ottobre 2024, ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, con la contestata recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale e applicata la diminuente del rito abbreviato in relazione ai reati di cui agli artt. 337 e 385 cod. pen. commessi il 18 luglio 2024 quando, dapprima si allontanava dall’abitazione in cui era ristretto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, e poi, nel corso delle indagini compiute per accertare se si fosse, in
precedenza, allontanato dall’abitazione per recarsi a casa della madre e della sorella, violando il divieto di avvicinamento, si opponeva agli accertamenti in corso denudandosi il petto, percuotendosi e minacciando gli operanti, portandosi nel cortile dell’abitazione ove i verbalizzanti procedevano alla escussione dei vicini. In primo grado la pena era stata così applicata, mesi nove di reclusione per il reato di resistenza; anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di evasione, posto in concorso materiale con il reato di resistenza di cui al capo 1; pena aumentata per la recidiva ad anni tre e mesi nove di reclusione e ridotta all’inflitto per il rito.
Con i motivi di ricorso, NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza suindicata e denuncia:

2.1. erronea applicazione della legge penale (art. 385 cod. pen.) e vizi di motivazione poiché la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente il reato di evasione in relazione all’allontanamento dal domicilio mentre il ricorrente dialogava con gli agenti per spiegare i fatti;

2.2. erronea applicazione della disciplina del reato continuato (art. 81 cod. pen.) richiesta dalla difesa in relazione ai reati di evasione e resistenza oggetto del presente procedimento. La sentenza impugnata è incorsa in errore poiché la condotta di evasione non costituiva un ulteriore illecito essendosi esaurita nel contesto dell’azione di accertamento che i verbalizzanti avevano in corso. La Corte di appello, incorrendo nella violazione del divieto di bis in idem , ha posto in continuazione il reato di evasione con una precedente condotta per la quale, con sentenza emessa nel procedimento 2654/24, reato commesso per recarsi a casa delle congiunte;
2.3. erronea applicazione della legge penale per effetto della sussunzione dei fatti nella fattispecie incriminatrice di cui all’art. 337 cod. pen. poiché è stata ritenuta integrare violenza la minaccia alla propria incolumità fisica, frutto di una reazione istintiva e, pertanto, non idonea a configurare la minaccia di un male ingiusto contro gli agenti.

2.4. Con i motivi nuovi chiede annullamento della sentenza impugnata per la mancata applicazione della causa di non punibilità a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale, con sentenza n. 172 del 20 ottobre 2025, dell’art. 131bis cod. pen. nella parte in cui non prevede(va) l’applicazione di tale causa di non punibilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Il comportamento occasionale, il contenuto delle frasi proferite – peraltro prive di attitudine minatoria ma, al più manifestazione di condotta inurbana rendono applicabile la causa di non punibilità in relazione a detto reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, con le precisazioni che seguono, è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente ad uno dei due reati contestati al ricorrente.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo di ricorso che riguarda la condanna per il reato di evasione di cui al capo b).

La contestazione ascritta all’imputato precisa che il reato di evasione è aggravato ai sensi di dell’art. 61 n. 2 cod. pen. in relazione al reato di resistenza.

La sentenza di primo grado aveva ravvisato (pag. 3), il reato di evasione nella condotta posta in essere dal ricorrente per recarsi, prima dell’arrivo della Polizia, a casa della madre e della sorella, violando anche il divieto di avvicinamento, fatto, questo, sul quale i verbalizzanti stavano svolgendo indagini a seguito della denuncia proposta dalle congiunte quando il ricorrente era uscito di casa, distante circa 50 metri, per interloquire con gli agenti.

Gli agenti davano atto che l’imputato li aveva aggrediti minacciandoli, oltre a denudarsi percuotendosi il petto per protestarsi innocente.

La sentenza di appello, respingendo il motivo di impugnazione, ha ritenuto che il reato di evasione fosse sussistente con riferimento sia alla condotta di allontanamento dal domicilio per recarsi a casa della madre e della sorella, sia alla estemporanea uscita dall’abitazione per parlare con i Carabinieri e ostacolare le indagini in corso.

La Corte di merito non ha esaminato la sentenza del Tribunale di Marsala del 25 marzo 2025 che aveva già condannato il COGNOME a pena ritenuta di giustizia, per la condotta di allontanamento dal luogo di arresti domiciliari nell’occasione in cui l’imputato si era presentato a casa delle congiunte, minacciandole per farsi dare dei soldi. La sentenza prodotta dalla difesa, sebbene non irrevocabile, ha ad oggetto lo stesso fatto per cui la Corte di merito ha ritenuto sussistente il reato di evasione, che, per vero, era, in realtà, contestato solo con riferimento alla fase dell’accertamento che i verbalizzanti avevano compiuto su denuncia delle congiunte dell’imputato e, quindi, in relazione alla condotta dell’imputato di essere uscito di casa per parlare con i Carabinieri, come chiaramente evincibile anche per effetto della contestata aggravante di cui all’art. 61, n. 2 cod. pen. funzionalmente correlata alla commissione del reato di resistenza.
Per il primo episodio, che in realtà non è indicato nell’imputazione, deve, dunque, pervenirsi alla conclusione che la condotta non era oggetto di contestazione e che, per essa, l’imputato è già stato giudicato.

Dal fatto contestato, cioè dall’allontanamento dall’abitazione per parlare con i Carabinieri in occasione dello svolgimento delle indagini, il ricorrente va assolto perché il fatto non sussiste per difetto dell’offensività in concreto della condotta.

La ratio che sorregge la norma di cui all’art. 385 cod. pen. consiste nell’obbligo imposto alla persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari di rimanere nel luogo indicato e non allontanarsene senza autorizzazione, perché ritenuto idoneo a soddisfare le esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. e nel contempo a consentire agevolmente i prescritti controlli da parte dell’autorità di polizia giudiziaria addetta.

Così delimitata la condotta illecita tipica, consistente nell’allontanamento senza autorizzazione dal domicilio coatto e nella sottrazione ai controlli dell’autorità di P.G., pare evidente come nella fattispecie il reato non possa affatto configurarsi: l’imputato, infatti, si era allontanato da casa, portandosi effettivamente ad una distanza di 50 mt. circa dall’abitazione, ma per parlare (e, anzi aggredire), i verbalizzanti impegnati nelle indagini, quindi alla loro presenza.

Una condotta che, a prescindere dalle violente modalità oppositive in danno degli agenti che integrano il reato di resistenza, denota l’assenza di offensività concreta (art. 49, comma 2 cod. pen.), atteso che in nessun momento l’imputato si è sottratto alla possibilità per gli addetti al controllo di effettuare le dovute verifiche.

Da ciò l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di evasione perché il fatto non sussiste.

La intervenuta assoluzione comporta l’assorbimento del secondo motivo di ricorso nella parte in cui l’imputato aveva contestato l’applicazione della disciplina del concorso materiale tra il reato di evasione e quello di resistenza, e non l’applicazione della continuazione fra i reati, nella determinazione della pena.

Il motivo di ricorso sulla insussistenza del reato di resistenza è svolto in fatto e manifestamente infondato.

Il ricorrente propone la rilettura degli elementi di prova (le dichiarazioni dei verbalizzanti sulle condotte violente e oppositive tenute) sostenendo che si è in presenza di mera resistenza passiva che, tuttavia, non è configurabile in presenza del comportamento di attiva opposizione posta in essere.

Oltre a percuotersi, l’imputato manifestava ferma opposizione alle indagini in corso minacciando gli agenti intervenuti affinché interrompessero l’attività investigativa in corso e attivata dopo la denuncia delle congiunte che, in violazione della misura del divieto di avvicinamento che accompagnava quella degli arresti domiciliari, avevano ricevuto la visita dell’imputato che le aveva costrette a dargli dei soldi.

La resistenza cd. passiva è individuata nella condotta del mero divincolarsi posto in essere da un soggetto fermato dalla polizia giudiziaria per sottrarsi al controllo quando la stessa, anche implicante un uso moderato di violenza, non sia diretta contro il pubblico ufficiale (Sez. 6, n. 10136 del 06/11/2012, dep. 2013, Roccia, Rv. 254764 – 01).

Integra, invece, il reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta connotata dall’impiego di forza fisica in funzione antagonista dell’agente pubblico, diretta contro lo stesso e funzionale ad opporsi al suo operato e che, in relazione alle circostanze del caso concreto, si presenti tale da esporre ad un pericolo per la loro incolumità fisica l’agente medesimo o terze persone (Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, Besana, Rv. 277765).

E ciò è quanto la sentenza impugnata ha inappuntabilmente stabilito precisando che la condotta minacciosa dell’imputato, volta ad operare un diretto condizionamento dell’azione degli agenti, si era tradotta in una condotta violenta e aggressiva mediante lo sbracciarsi e dimenarsi nella fase di riaccompagnamento nell’abitazione.

L’imputato ha tempestivamente proposto un nuovo motivo di ricorso deducendo che l’occasionalità del comportamento e il contenuto delle frasi proferite, renderebbe applicabile al reato commesso la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

Ritiene la Corte che, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale, con sentenza n. 172 del 20 ottobre 2025, dell’art. 131bis cod. pen. nella parte in cui non prevede l’applicazione di tale causa di non punibilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.), l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, avendo natura sostanziale, può essere applicato, anche di ufficio, ai procedimenti in corso, compresi quelli pendenti in sede di legittimità ai sensi dell’art. 609, comma secondo, cod. proc. pen., in tale evenienza la Corte esamina la deduzione difensiva emettendo una decisione fondata su quanto emerge dalle risultanze processuali e dalla motivazione della decisione impugnata.
Una soluzione già applicata da questa Corte ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore del d. lgs. 16 marzo 2015, n. 28, ivi compresi quelli pendenti in sede di legittimità (Sez. 3, n. 24358 del 14/05/2015, Ferretti, Rv. 264109 – 01).

Tuttavia, il motivo proposto dal COGNOME è generico e manifestamente infondato.

Il ricorrente prospetta una situazione di fatto – quella della occasionalità del reato -smentita dalla dinamica dei fatti che ne hanno comprovato l’allontanamento dal domicilio per recarsi a casa della madre e della sorella per

chiedere insistentemente denaro, violando l’obbligo di permanenza in casa e il divieto di avvicinamento alle congiunte, prima dell’arrivo degli agenti che erano, appunto, impegnati nell’accertamento, nonché una condotta oppositiva connotata da minaccia ai verbalizzanti e violenza autoinflitta, niente affatto riducibile al compimento di gesti inurbani e privi di attitudine minatoria.

Soprattutto, i precedenti per i reati di resistenza a pubblico ufficiale (fatto del 19 dicembre 2019) ed evasione (commesso il 17 dicembre 2023), che gli sono valsi la contestazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, smentiscono l’allegata occasionalità della condotta illecita e, viceversa, conclamano l’abitualità del comportamento illecito ostativo al riconoscimento della speciale tenuità del fatto (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 01), abitualità manifestata attraverso la commissione di delitti contro la pubblica amministrazione volti a tutelare la libera, ordinata ed efficace esplicazione dell’attività degli agenti pubblici e funzionali al rispetto dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria.
5. Per effetto dell’assoluzione dal reato di evasione va rideterminata la pena da irrogare all’imputato in relazione al reato di resistenza, pena che, tenuto conto di quella già irrogata dai Giudici del merito (mesi nove di reclusione) e dell’applicazione dell’aumento per la recidiva nella misura di due terzi (già indicata dai Giudici del merito) va determinata in anni uno e mesi tre di reclusione, e, con la diminuente del rito abbreviato, in quella di mesi dieci di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo b) perché il fatto non sussiste e ridetermina la pena finale in mesi dieci di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso

Così deciso il 10 marzo 2026

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.