Resistenza a pubblico ufficiale e messa alla prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. I giudici hanno chiarito che la richiesta di messa alla prova non può essere presentata per la prima volta in appello se il reato era già ammissibile prima della Riforma Cartabia. Inoltre, l’aggravante specifica per le lesioni contro pubblici ufficiali non è assorbita dal reato di resistenza, configurando un concorso di reati con autonome valutazioni sanzionatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale e limiti della messa alla prova

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale rappresenta una fattispecie complessa, specialmente quando si intreccia con lesioni personali e nuove normative procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini applicativi della Riforma Cartabia e la gestione delle aggravanti specifiche in caso di concorso di reati.

Il caso e la resistenza a pubblico ufficiale

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di resistenza e lesioni personali volontarie. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando, tra i vari motivi, l’omessa valutazione della richiesta di messa alla prova presentata durante il giudizio di appello. Secondo la difesa, tale facoltà sarebbe stata garantita dalle norme transitorie introdotte dalla recente riforma del processo penale. Inoltre, veniva contestata l’applicazione di un’aggravante specifica per le lesioni, ritenuta erroneamente assorbita nella condotta di resistenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come l’istituto della messa alla prova fosse già accessibile per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ben prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Di conseguenza, non è possibile invocare norme transitorie per rimediare a una decadenza processuale avvenuta nelle fasi precedenti del giudizio. La tempestività della richiesta è un requisito fondamentale per l’accesso ai riti alternativi.

Il concorso tra resistenza e lesioni aggravate

Un punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra l’art. 337 c.p. e le lesioni aggravate ex art. 576 c.p. La Corte ha ribadito che l’aggravante prevista per le lesioni commesse contro pubblici ufficiali introduce un elemento specializzante. Questo disvalore non può essere considerato implicitamente assorbito nel reato di resistenza. Pertanto, quando un soggetto oppone resistenza e contestualmente ferisce l’ufficiale, i due reati concorrono e le aggravanti vanno applicate distintamente alla fattispecie di lesioni.

Le motivazioni

Le motivazioni dei giudici di legittimità si fondano sulla natura dei reati contestati e sulla cronologia delle riforme. Poiché il reato di resistenza a pubblico ufficiale rientrava già nel perimetro dell’art. 168-bis c.p., l’imputato avrebbe dovuto richiedere la messa alla prova nel termine previsto per la presentazione delle conclusioni in primo grado. In merito alle aggravanti, la Corte ha chiarito che la tutela della particolare categoria dei pubblici ufficiali nel reato di lesioni non coincide perfettamente con la tutela dell’ordine pubblico prevista per la resistenza, giustificando così la cumulabilità delle sanzioni e la mancata applicazione del principio di assorbimento.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: le riforme procedurali non possono essere utilizzate come pretesto per riaprire termini già scaduti, e la violenza contro chi esercita una funzione pubblica riceve una tutela penale rafforzata attraverso il cumulo delle aggravanti specifiche. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente l’importanza di una strategia difensiva tempestiva e della corretta qualificazione giuridica dei fatti sin dalle prime fasi del procedimento.

Si può richiedere la messa alla prova in appello?
No, se il reato era già ammissibile prima della Riforma Cartabia, la richiesta deve essere presentata entro i termini del primo grado di giudizio.

L’aggravante per lesioni a pubblico ufficiale è assorbita dalla resistenza?
No, l’aggravante mantiene la sua autonomia e concorre con il reato di resistenza, in quanto esprime un disvalore specifico non coperto dalla sola fattispecie di resistenza.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51376 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51376 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 26709NUMERO_DOCUMENTO23 NOME

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per i reati di resistenza e lesioni);

Esaminati i motivi di ricorso;

Ritenuto che la censura di cui al primo motivo di ricorso – attinente alla violazione di legge per omessa valutazione della richiesta di messa alla prova dell’imputato, presentata nel corso del giudizio di appello – è manifestamente infondata dal momento che l’istituto, cui il ricorrente avrebbe dovuto ritualmente accedere in fasi processuali anteriori, era già ammissibile per il reato di cui all’art. 337 cod. pen. prima della riforma cd. Cartabia. Ne deriva che la norma transitoria di cui all’art. 90, d.lgs. 150/22, non può riguardare reati che già rientravano nella previsione di cui all’art. 168-bis cod. pen. ;
Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, riguardante la mancata esclusione dell’aggravante ex art. 576 n. 5-bis cod. pen. che esso è pure manifestamente infondato;

Considerato infatti che l’aggravante di cui all’art. 576, comma primo, n. 5-bis, cod. pen., è configurabile in relazione al delitto di lesioni personali volontarie anche quando lo stesso concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale, perché l’aggravante in esame introduce un elemento specializzante, riferito alle condotte poste in essere contro una particolare categoria di pubblici ufficiali, il cui disvalore non è assorbito da quello della fattispeci incriminatrice di cui all’art. 337 cod. pen. (Sez. 6, n. 19262 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283159; Sez. 6, n. 2608 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282423; Sez. 6, n. 57234 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 272203), sicché, nel caso in cui la resistenza a pubblico ufficiale si accompagni al reato di lesioni personali, le due ipotesi di reato concorrono e la disciplina delle aggravanti va valutata con riguardo a ciascuna di esse;
Ritenuto quindi che l’aggravante prevista dall’art. 576, comma primo, n. 5-bis, cod. pen., essendo riferita al solo reato di lesioni personali, va considerata in relazione a tale fattispecie, non potendo essere assorbita in una

ipotesi di reato diversa, sia pur concorrente con quella di cui all’art. 582 cod. pen.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.