Resistenza a pubblico ufficiale e lesioni: i confini

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La sentenza chiarisce che, se la violenza contro gli agenti supera la mera opposizione e causa lesioni, si configura un reato autonomo di lesioni personali. Inoltre, le aggravanti del nesso teleologico e dell’aver agito contro un pubblico ufficiale non vengono assorbite dal reato di resistenza e sono pienamente compatibili tra loro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando scatta anche il reato di lesioni aggravate?

La resistenza a pubblico ufficiale è un tema delicato che spesso si intreccia con altre figure di reato, come le lesioni personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per chiarire i confini tra queste due fattispecie, stabilendo quando la violenza usata contro le forze dell’ordine cessa di essere un elemento costitutivo della sola resistenza per diventare un reato autonomo e aggravato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi di diritto affermati.

I fatti all’origine della vicenda

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. Durante un controllo, l’imputato era stato trovato in possesso di un coltello. A seguito della scoperta, la situazione era degenerata: l’uomo aveva prima minimizzato, poi minacciato di morte gli agenti e, infine, si era scagliato contro di loro nel tentativo di opporsi al suo arresto, provocando loro delle lesioni.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua reazione non fosse diretta a contrastare l’arresto, ma la decisione dei militari di costringerlo a salire sull’auto di servizio. Inoltre, contestava la sussistenza delle aggravanti per il reato di lesioni, ritenendo che la sua condotta dovesse essere assorbita interamente nel delitto di resistenza.

L’analisi del ricorso: le aggravanti contestate

Il ricorso si concentrava su tre punti principali:
1. Vizio di motivazione: la resistenza sarebbe stata successiva agli atti di perquisizione e sequestro, e diretta non contro l’arresto ma contro l’accompagnamento forzato in auto.
2. Violazione di legge sull’aggravante teleologica: le lesioni non sarebbero state finalizzate a commettere la resistenza, poiché gli atti di ufficio erano già stati compiuti.
3. Violazione di legge sull’aggravante dell’art. 61 n. 10 c.p.: si sosteneva che l’aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale dovesse essere assorbito dal reato di resistenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e basato su una lettura frammentaria dei fatti. I giudici hanno riaffermato principi consolidati in materia, offrendo una motivazione chiara e logicamente ineccepibile.

La Corte ha innanzitutto chiarito che la condotta dell’imputato, consistente in minacce e violenza fisica, era inequivocabilmente diretta a opporsi all’arresto, integrando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale previsto dall’art. 337 del codice penale.

Per quanto riguarda le aggravanti contestate per il reato di lesioni (capo B), la Corte ha stabilito quanto segue:
* Il delitto di resistenza assorbe solo la violenza minima: il reato di cui all’art. 337 c.p. assorbe esclusivamente il livello minimo di violenza necessario a concretizzare l’opposizione all’atto d’ufficio. Qualsiasi atto violento ulteriore che esorbita da tale limite e causa lesioni personali al pubblico ufficiale integra un reato autonomo.
* Sussistenza dell’aggravante teleologica (art. 61, n. 2 c.p.): di conseguenza, se le lesioni sono un reato autonomo, è corretto configurare l’aggravante del nesso teleologico, poiché le lesioni sono state inflitte proprio allo scopo di portare a compimento la resistenza all’arresto.
* Sussistenza dell’aggravante soggettiva (art. 61, n. 10 c.p.): l’aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale non viene assorbita dalla fattispecie della resistenza. Essa opera su un piano diverso, punendo più gravemente chi cagiona lesioni a una specifica categoria di persone nell’esercizio delle loro funzioni, per il particolare disvalore sociale di tale condotta.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la linea di demarcazione tra la violenza connaturata alla resistenza a pubblico ufficiale e quella che dà vita a un autonomo reato di lesioni è netta. La resistenza “copre” solo l’opposizione, non la violenza gratuita o sproporzionata che lede l’integrità fisica degli agenti. La Corte ha inoltre confermato la piena compatibilità tra l’aggravante del nesso teleologico e quella legata alla qualifica di pubblico ufficiale della vittima, poiché la prima attiene al fine dell’azione (commettere un altro reato), mentre la seconda alla qualità del soggetto passivo. Questa decisione rafforza la tutela degli operatori delle forze dell’ordine, chiarendo che chi eccede nella violenza durante un arresto risponderà di tutti i reati commessi e delle relative aggravanti.

Quando la violenza contro un agente integra sia il reato di resistenza che quello di lesioni?
Secondo la Corte, ciò accade quando la violenza supera il minimo indispensabile per opporsi all’atto d’ufficio e provoca lesioni fisiche all’agente. In tal caso, si configurano due reati distinti: resistenza e lesioni personali.

L’aggravante di aver commesso lesioni contro un pubblico ufficiale è assorbita dal reato di resistenza?
No. La Corte ha stabilito che questa aggravante non è assorbita, perché punisce il disvalore specifico dell’aver leso un soggetto che svolge una funzione pubblica, ed è quindi autonoma rispetto alla condotta di opposizione tipica della resistenza.

Le aggravanti del nesso teleologico e dell’aver agito contro un pubblico ufficiale possono coesistere per lo stesso reato di lesioni?
Sì, la sentenza conferma che sono pienamente compatibili. La prima riguarda lo scopo dell’azione (le lesioni sono commesse per realizzare la resistenza), mentre la seconda riguarda la qualifica della vittima. Operano quindi su piani differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40270 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40270 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Gioia Tauro avverso la sentenza del 24/06/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la condanna del Tribunale di Palmi emessa nei confronti di NOME COGNOME per resistenza a pubblico ufficiale (capo A) e lesioni aggravate (capo B), fatti commessi il 10 gennaio 2023.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il COGNOME, tramite il suo difensore, con tre motivi, di seguito sinteticamente indicati.

2.1. Il primo motivo censura vizio della motivazione in quanto la sentenza impugnata, con una lettura frammentaria delle risultanze testimoniali, non aveva considerato che l’asserita resistenza era stata successiva all’attività, regolarmente avvenuta, di identificazione, perquisizione veicolare e sequestro del coltello. Infatti, il ricorrente si era opposto non all’arresto, ma alla decisione dei militari costringerlo a salire in auto, da cui erano derivate le lesioni.

2.2. Il secondo motivo censura violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’aggravante teleologica, contestata al capo B), non risultando che il dimenarsi di COGNOME fosse volto a sottrarsi all’arresto, condotta non contestata, oppure alla perquisizione o al sequestro del coltello che erano già avvenute.

2.3. Il terzo motivo censura violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 10 cod. pen., contestata con le lesioni, in quanto la sentenza impugnata ne ha erroneamente escluso l’assorbimento nella condotta di resistenza e comunque non ha accertato il nesso tra questa e l’esercizio delle funzioni di pubblico ufficiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata, da leggere come un unicum rispetto a quella del Tribunale di Palmi, di cui ha condiviso la ricostruzione della vicenda storicofattuale, ha utilizzato argomenti esenti da vizi in questa sede rilevabili, fornendo una completa valutazione delle prove assunte e rispondendo con puntualità a tutte le questioni in questa sede pedissequamente reiterate.

Invero, alla luce delle testimonianze qualificate dei due carabinieri, ritenute attendibili, era stato provato che l’imputato, trovato in possesso di un coltello a serramanico, prima aveva tentato di minimizzare l’accaduto, poi aveva minacciato di morte gli operanti, infine, si era scagliato contro di loro proprio per oppors all’arresto, senza fermarsi neanche nel corso dell’ammanettamento tanto da provocare le lesioni contestate al capo B).

Il primo motivo di ricorso è aspecifico perché, contrariamente a quanto genericamente dedotto dalla difesa, risulta dallo stesso capo di imputazione che l’atto dell’ufficio, a cui l’imputato si era opposto, era quello del suo arresto, com

peraltro accertato dalle sentenze di merito con chiara e logica motivazione con la quale non vi è alcun confronto.

Le condotte di NOME COGNOME, consistenti in minacce e violenze rivolte ai pubblici ufficiali per costringerli ad omettere atti del loro ufficio o di evitarn svolgimento, integrano il reato di cui all’art. 337 cod. pen. per il compimento del quale basta l’opposizione all’attività, indipendentemente dall’esito della condotta (Sez. 6, n. 5459, 08/01/2020, Sortino, Rv. 278207).

Anche il secondo e il terzo motivo di ricorso, relativi all’insussistenza delle aggravanti contestate al capo B), sono manifestamente infondati.

La Corte distrettuale con argomenti logici ha ritenuto configurabile nella condotta di lesioni sia l’aggravante della connessione teleologica, di cui all’art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen., tra il delitto di resistenza e quello di lesioni, sia l’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 10 cod. pen. escludendo la configurabilità dell’assorbimento nel delitto di cui all’art. 337 cod. pen.

4.1. Con riferimento alla prima aggravante (art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen.) è stata correttamente richiamata la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale il delitto di resistenza assorbe soltanto quel minimo di violenza che si concretizza nell’ opposizione al pubblico ufficiale che sta compiendo un atto del proprio ufficio, ma non gli ulteriori atti violenti che, esorbitando da tali limiti, cagionino al medesimo lesioni, sicché sono in tal caso configurabili anche il reato di lesioni personali e la circostanza aggravante del nesso teleologico (da ultimo, Sez. 5, n. 3117 del 29/11/2023 (dep. 2024), D., Rv. 285846 – 02).
4.2. Con riferimento alla seconda aggravante comune (art. 61, primo comma, n. 10 cod. pen.), è proprio il particolare disvalore dell’avere posto in essere le lesioni volontarie nei confronti di una particolare categoria di persone offese (nella specie i pubblici ufficiali) ad escludere l’assorbimento nella fattispecie incriminatrice di cui all’art. 337 cod. pen. (Sez. 6 n. 25610 del 12/05/2025, Mouafae).

4.3. Entrambe le aggravanti, peraltro, sono pienamente compatibili perché operano su piani differenti. La prima attiene al profilo finalistico dell’azione: si punisce più gravemente chi commette lesioni non come finLa sé stesse, ma come mezzo per realizzare un altro reato (in questo caso, violenza e minaccia nei confronti dei pubblici ufficiali), mentre la seconda aggravante attiene alla qualifica soggettiva della persona offesa.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende

di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima di quantificare nella misura di euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 novembre 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.