Resistenza a pubblico ufficiale e false generalità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate e false dichiarazioni sull’identità. Il ricorrente contestava la sussistenza del reato di false generalità sostenendo che gli agenti lo conoscessero già, ma la Corte ha ribadito che l’offensività della condotta non viene meno in tale circostanza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze relative all’elemento psicologico e al calcolo della pena per il reato continuato risultavano generiche o manifestamente infondate, non evidenziando vizi logici nella sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando il ricorso è inammissibile

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della resistenza a pubblico ufficiale e delle false dichiarazioni sull’identità personale, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sull’offensività delle condotte.

I fatti oggetto del procedimento

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per una serie di reati commessi durante un controllo di polizia. Nello specifico, l’imputato era stato ritenuto colpevole di resistenza, lesioni personali aggravate e false attestazioni sulla propria identità. Dopo una parziale riforma in appello, che aveva ridotto la pena a un anno di reclusione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei reati e il calcolo della pena.

La decisione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. In particolare, per quanto riguarda il reato di false dichiarazioni (art. 496 c.p.), la difesa sosteneva che la condotta non fosse punibile poiché gli agenti operanti conoscevano già l’identità del soggetto. Gli Ermellini hanno però chiarito che la conoscenza pregressa da parte delle autorità non esclude l’offensività del fatto, confermando la validità della condanna.

Il controllo sulla motivazione e l’elemento psicologico

Un punto centrale della sentenza riguarda il sindacato della Cassazione sulla motivazione dei giudici di merito. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove sull’elemento psicologico dei reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La Corte ha ricordato che il giudice di legittimità non può riesaminare le prove, ma deve limitarsi a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente e non contrasti con le massime di esperienza.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella natura aspecifica e manifestamente infondata dei motivi di ricorso. La Corte ha evidenziato come la difesa si sia limitata a reiterare argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza evidenziare reali vizi logici. Inoltre, in tema di reato continuato, è stato precisato che il giudice ha l’obbligo di motivare gli aumenti di pena per i reati satellite in modo proporzionato, onere che nel caso di specie è stato ritenuto assolto attraverso il giudizio complessivo di congruità della sanzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il tentativo di fornire false generalità è punibile indipendentemente dall’effettivo inganno degli agenti. La decisione sottolinea inoltre che, in sede di legittimità, non è possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti se la sentenza di appello è sorretta da un apparato argomentativo logico e completo. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Fornire un nome falso a un agente che ci conosce è reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’offensività del reato di false dichiarazioni non è esclusa dal fatto che i pubblici ufficiali conoscano già l’identità del soggetto.

La Cassazione può rivalutare le prove di un processo penale?
No, il sindacato della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della legittimità e della coerenza logica della motivazione, senza possibilità di riesaminare il merito delle acquisizioni processuali.

Come viene calcolata la pena per più reati uniti dal vincolo della continuazione?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e applicare aumenti distinti e motivati per ogni reato satellite, rispettando il principio di proporzionalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42113 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42113 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 20032/2023

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze che ha parzialmente riformato la sentenza del GUP presso il Tribunale di Pisa di condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, di false dichiarazioni o attest sulle qualità personali proprie o di altri e di lesione personale aggravata, riducendo la p irrogata ad anni uno di reclusione.

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di leg vizio di motivazione quanto all’erronea ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. cod.pen. – è aspecifico in quanto il ricorrente ha reiterato le stesse argomentazioni sottoposte alla Corte di merito che, dal canto suo, ha reso una motivazione immune da vizi logici laddove ha evidenziato che l’offensività della condotta non è esclusa dalla circostanza ch gli operanti conoscessero l’imputato;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di legg vizio di motivazione quanto al difetto dell’elemento psicologico dei reati di resistenza a pubb ufficiale e lesione personale – è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norm dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello svilup argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustific della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un lo apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione all acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074); che l motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3-4) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motiva quanto agli aumenti operati per la continuazione – è manifestamente infondato; che i giudici d merito hanno fatto corretta applicazione della regola di giudizio secondo la quale in tema reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il re più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, R 282269); che l’obbligo è stato precisato nel senso che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e deve e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previs cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; che tale
onere argomentativo è stato, pertanto, implicitamente assolto con il giudizio di congruità del pena inflitta in primo grado (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata), giud che il ricorrente finisce per non contestare specificamente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.