Resistenza a pubblico ufficiale: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali a carico di un soggetto che aveva aggredito il personale di bordo su un treno. Il ricorrente lamentava vizi di motivazione riguardo alla credibilità dei testimoni e alla mancata valutazione di una teste della difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito era logica e coerente, supportata da un doppio accertamento conforme. È stata inoltre confermata l’applicazione della recidiva in virtù dei precedenti penali per reati violenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: la Cassazione conferma la condanna

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale rappresenta una fattispecie posta a tutela del regolare funzionamento della Pubblica Amministrazione e della sicurezza dei suoi agenti. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di aggressione avvenuta a bordo di un treno, ribadendo criteri rigorosi per l’ammissibilità dei ricorsi basati sulla contestazione dei fatti.

Il caso di resistenza a pubblico ufficiale sul treno

La vicenda trae origine da un alterco avvenuto su un convoglio ferroviario, dove l’imputato ha opposto resistenza attiva al personale in servizio, arrivando a sferrare dei fendenti alle gambe di un operatore. In primo e secondo grado, l’uomo era stato condannato per i reati di cui agli articoli 337, 582 e 585 del codice penale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta contraddittorietà tra le testimonianze della persona offesa e di altri presenti, oltre alla mancata considerazione di una testimonianza a discarico.

La resistenza a pubblico ufficiale e il vaglio di legittimità

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un “doppio conforme” accertamento di merito (ovvero quando sia il Tribunale che la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione), il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della logicità della motivazione. I giudici hanno ritenuto che le dichiarazioni della parte offesa fossero pienamente attendibili e riscontrate da altri testimoni, inclusa la fidanzata dell’imputato.

La questione della recidiva e delle attenuanti

Un altro punto centrale del ricorso riguardava l’applicazione della recidiva. La difesa sosteneva l’insussistenza dei presupposti, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La presenza di precedenti per reati violenti giustifica pienamente l’aggravante, riflettendo una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Parallelamente, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto data l’assenza di elementi positivi nel comportamento dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’inammissibilità delle censure che mirano a una rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha evidenziato come le doglianze difensive fossero generiche e non avessero contestato puntualmente le ragioni di inattendibilità della teste della difesa già espresse nel primo grado di giudizio. Inoltre, la mancata devoluzione di alcune questioni (come la contestazione della recidiva) in sede di appello ne impedisce la proposizione diretta davanti alla Cassazione, secondo quanto previsto dall’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla definitiva condanna del ricorrente, con l’obbligo di pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a contestazioni fattuali generiche, ma che sappia individuare vizi logici o violazioni di legge concrete. La protezione dei pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni rimane un pilastro della giurisprudenza penale, specialmente quando la condotta sfocia in aggressioni fisiche documentate.

Cosa accade se si aggredisce un controllore sul treno?
L’aggressione a personale ferroviario nell’esercizio delle funzioni configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, comportando la condanna penale e il risarcimento dei danni.

Si può contestare la credibilità dei testimoni in Cassazione?
No, la Cassazione non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni se la motivazione dei giudici di merito è logica, coerente e priva di vizi giuridici evidenti.

Qual è l’effetto della recidiva sulla condanna?
La recidiva comporta un aumento della pena e segnala al giudice una maggiore pericolosità sociale, rendendo più difficile l’ottenimento delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41383 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41383 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Piedimonte Matese il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; Procuratore dichiararsi lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che l’accoglimento del ricorso. ha chiesto

}

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, a segui gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa 26 aprile 2017 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in riforma della decisi ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo c)(art. aprile 1975 n. 110) perché estinto per intervenuta prescrizione, rideterminand pena inflitta all’imputato in relazione alla affermata responsabilità in ordine di cui ai capi a)(art. 337 cod. pen.) e b) (artt.582,585 in relazione all’a 1 e 61 n. 2 cod. pen.).
2.Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che c atto del difensore deduce:

2.1. Con il primo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine al ritenuta responsabilità per i reati ascritti avendo la Corte solo apparent considerato le doglianze difensive. Il vizio dedotto involge innanzitutto la cred delle dichiarazioni della persona offesa COGNOME COGNOME COGNOME complessivo compen che le contrasta. A tal riguardo si richiamano le dichiarazioni del teste S quelle del COGNOME evidentemente in contrasto e tali da significare l’inver delle dichiarazioni del primo: mentre lo COGNOME dichiarava di aver chiamat soccorso il collega COGNOME COGNOME COGNOME quel frangente l’imputato, prima di scender treno, si girava verso di lui tirandogli dei fendenti alla gamba, tra la t polpaccio; il secondo dice di aver visto il Collega COGNOME e l’imputato spinto di essere tornato nella cabina dopo che l’imputato era sceso dal treno.
Ancora, nulla è detto in sentenza del valore probatorio della deposizione d teste della difesa NOME COGNOMECOGNOME che ha negato l’evento ascritto al ricor

Infine, costituisce una semplice congettura far discendere dalle dichiaraz della COGNOME COGNOME paura del ricorrente di essere arrestato la responsabili stesso in ordine a quanto ascrittogli.

2.2. Con il secondo motivo violazione di legge e vizio della motivazione ordine alla ritenuta recidiva relativamente al reato di cui al capo a) in ma della relativa contestazione e comunque per la sua insussistenza, dovendosi qui procedere alla declaratoria della intervenuta prescrizione. Si deduce, in violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla commisurazione de pena in relazione al reato di cui al capo a) che si sarebbe dovuta determina minimo edittale. Ancora, si deduce violazione di legge e vizio della motivazion relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche secondo la l massima estensione COGNOME erronea base della mancata ammissione degli addebiti
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’ar comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione o il Procuratore generale ed il difensore hanno depositato conclusioni scritte, c in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile in quanto generica censura in fatto all ricostruzione probatoria, operata senza incorrere in vizi logici e giuridici, se un doppio conforme accertamento basato sulle dichiarazioni della parte offesa, cui è specificamente vagliata l’attendibilità, correttamente ritenute risco dalle testimonianze del COGNOME e del COGNOME e, persino, dalle stesse dichiara della fidanzata dell’imputato (v. pg. 6 della sentenza impugnata). In partico manifestamente infondata è la censura COGNOME mancata considerazione della testimonianza della teste della difesa COGNOME in quanto l’atto di appello aveva contestato le ragioni per le quali la sua versione è stata ritenuta inatte dal primo giudice (v. pag.10 e sg della prima sentenza), così non essendovi obbli – secondo costante orientamento di legittimità – del Giudice di appello di affron la specifica questione.
3. Il secondo motivo è inammissibile:

quanto alla mancata contestazione della recidiva in relazione al reato di al capo A), trattandosi di una censura non devoluta in appello e perta inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

quanto alla insussistenza della recidiva è manifestamente infondato i ragione della considerazione dei precedenti per reati violenti e la correlata va della ricaduta nel reato;

-quanto alle attenuanti generiche è generico COGNOME alla ritenuta assenz elementi positivi da valutare a riguardo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. i(?

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del ammende.

Così deciso il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.