Resistenza a pubblico ufficiale: arresto e convalida

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della convalida dell’arresto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a carico di un soggetto che, in stato di alterazione, aveva aggredito dei militari. La difesa sosteneva l’arbitrarietà dell’intervento delle forze dell’ordine, invocando la scriminante della reazione ad atti illegittimi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le contestazioni difensive miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e che la condotta aggressiva, culminata in lesioni ai militari, giustificava pienamente la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti della reazione legittima

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale rappresenta una fattispecie complessa, spesso al centro di accesi dibattiti processuali riguardanti il confine tra la legittima difesa del cittadino e l’esercizio del potere statale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla validità dell’arresto in flagranza e sull’applicabilità delle scriminanti in contesti di concitazione operativa.

Il caso della resistenza a pubblico ufficiale

La vicenda trae origine dall’intervento dei Carabinieri presso l’abitazione di una privata cittadina, dove un uomo, in evidente stato di alterazione alcolica, stava manifestando un atteggiamento aggressivo verso la sua ex compagna. L’uomo, dopo aver scosso violentemente il cancello della proprietà, si era scagliato contro i militari intervenuti per calmarlo, provocando loro lesioni durante il tentativo di immobilizzazione. Il Tribunale aveva convalidato l’arresto, applicando la misura degli arresti domiciliari.

La scriminante e la resistenza a pubblico ufficiale

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di convalida sostenendo che l’azione dei militari fosse stata arbitraria. Secondo la tesi difensiva, l’uso immediato delle manette a fronte di un semplice scatto d’ira avrebbe dovuto configurare la scriminante della reazione ad atti arbitrari. Tale tesi si fonda sulla percezione soggettiva del ricorrente di subire un’ingiustizia, elemento che, secondo la difesa, avrebbe dovuto escludere la punibilità della successiva reazione violenta.

Il giudizio di legittimità in Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tali argomentazioni, sottolineando come il ricorso fosse basato su una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti. In sede di legittimità, non è possibile sollecitare una nuova lettura degli elementi probatori se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la piena corrispondenza tra le testimonianze dei militari e quelle dei testimoni presenti ha reso inattaccabile la ricostruzione dell’evento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra la gravità indiziaria, tipica della fase cautelare, e la sussistenza di elementi di legittimazione dell’arresto. Il Giudice della convalida deve limitarsi a verificare se l’arresto sia stato eseguito in presenza di un reato che lo consenta e se vi siano elementi sufficienti per attribuirlo all’arrestato. La condotta aggressiva e le lesioni riportate dai pubblici ufficiali costituiscono elementi oggettivi che superano qualsiasi pretesa di arbitrarietà dell’intervento, rendendo la reazione dell’imputato penalmente rilevante.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la resistenza a pubblico ufficiale non può essere giustificata da una generica insofferenza verso l’autorità o da una percezione soggettiva di ingiustizia. L’intervento delle forze dell’ordine, quando finalizzato a tutelare l’incolumità di terzi e a ripristinare l’ordine pubblico, rimane legittimo anche se comporta l’uso della forza strettamente necessaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa accade se si reagisce con violenza a un controllo dei Carabinieri?
Si rischia l’arresto in flagranza per resistenza a pubblico ufficiale, specialmente se la condotta impedisce l’esercizio delle funzioni o causa lesioni agli operanti.

Si può invocare la scriminante degli atti arbitrari se i militari usano le manette?
Solo se l’azione delle forze dell’ordine è totalmente estranea ai poteri legali e ha carattere vessatorio, non se l’intervento è giustificato da un’aggressione o da uno stato di alterazione del soggetto.

È possibile rinunciare a un ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato?
La rinuncia è valida solo se il difensore è munito di una specifica procura speciale rilasciata dal cliente, altrimenti l’atto non produce effetti e il ricorso viene comunque esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1656 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1656 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA a Torino avverso l’ordinanza in data 27/07/2022 del Tribunale di Latina

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/07/2022 il Tribunale di Latina ha convalidato, relativamente al delitto di resistenza ex art. 337 cod. pen. l’arresto di NOME COGNOME eseguito il 27/07/2022 dai Carabinieri di Latina Borgo Podgora, applicando al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Ha presentato ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

5 /

Deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla convalida disposta per il delitto di resistenza, senza valutare la scriminante di cui all’art. 393bis cod. pen.

Contesta i presupposti dell’arresto, rilevando che i Carabinieri avevano assistito solo allo strattonamento del cancello, non connesso ad una violazione di domicilio, a fronte del quale avevano immediatamente provveduto ad ammanettare il ricorrente, apponendo una manetta intorno al polso quale prima operazione.

L’illegittimità di tale azione, correlata ad un semplice scatto d’ira, dipendente dal fatto che il ricorrente aveva cercato vanamente un chiarimento con l’exfidanzata, dava luogo ad un profilo di arbitrarietà tale da scriminare ogni successiva reazione, quanto meno sotto il profilo putativo, sulla base della percezione che il ricorrente aveva avuto.

In conclusione, il ricorrente chiede l’accoglimento delle richieste di annullamento del provvedimento impugnato con caducazione della misura cautelare applicata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha fatto pervenire dichiarazione di rinuncia al ricorso a propria firma, nel presupposto del venir meno dell’interesse, in ragione della scelta di un rito alternativo, in base al quale il processo è stato definito con revoca della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve al riguardo osservarsi che non produce effetti l’intervenuta rinuncia al ricorso, presentata dal difensore con atto a propria firma, in assenza di procura speciale (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 266244).

D’altro canto, tenendo conto dell’oggetto del ricorso, incentrato primariamente sul provvedimento di convalida dell’arresto, non può dirsi venuto meno l’interesse all’impugnazione, per il solo fatto che nel frattempo sia stata pronunciata sentenza a seguito della scelta di rito alternativo e sia stata revocata la misura cautelare a suo tempo disposta.

Per contro, va rilevato che il motivo di ricorso è interamente incentrato su un’alternativa valutazione del quadro emergente dagli atti posti a fondamento dell’arresto, con riguardo alle ragioni della presenza del ricorrente, al tipo di condotta da lui tenuta prima e dopo l’accesso dei Carabinieri e alla pretesa giustificazione, reale o supposta, di tale condotta, ciò che non può dirsi consentito in sede di legittimità, in assenza dell’individuazione di specifici vizi de ragionamento sviluppato nel provvedimento impugnato.
Deve sul punto osservarsi che il Giudice ha dato conto dell’intervento dei militari dopo la richiesta formulata da NOME COGNOME, presso la quale si trovava l’ex fidanzata del ricorrente, che, in stato di alterazione alcoolica, cercava un chiarimento con costei e aveva palesato un atteggiamento aggressivo, tanto da scagliarsi anche contro il cancello, finché aveva cercato di contrapporsi al tentativo dei militari di bloccarlo e di ammanettarlo, procurando lesioni a due Carabinieri.

In particolare, nel provvedimento impugnato si segnala la piena corrispondenza delle affermazioni dei militari e di quelle delle due ragazze, mentre le deduzioni difensive si fondano su una parcellizzazione degli elementi acquisiti, letti alla luce della versione difensiva, così da risultare aspecifiche e comunque volte a sollecitare una diversa lettura di quegli elementi, eccedente la sfera dello scrutinio di legittimità, tanto più che con riferimento al provvedimento di convalida dell’arresto non viene in rilievo la gravità indiziaria bensì la sussistenza di elementi tali da legittimare la restrizione della libertà in ragione della configurabilità d reato e della sua attribuibilità alla persona arrestata (sul punto Sez. 3, n. 8422 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272392; in termini ancor più rigorosi, in ordine ai motivi deducibili, Sez. 6, n. 21771 del 18/05/2016, COGNOME, Rv. 2670719).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.