Resistenza a pubblico ufficiale: appello inammissibile

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti del ricorso in Cassazione

L’ordinamento giuridico italiano prevede tre gradi di giudizio, ma con funzioni molto diverse tra loro. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, in particolare in un caso di resistenza a pubblico ufficiale. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, condannato in appello, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un ‘terzo grado’ di processo dove si possono rivalutare le prove.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta dalla Corte d’Appello a un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’articolo 337 del codice penale. L’imputato, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione. I suoi motivi si basavano essenzialmente su due punti: una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito e l’applicazione della causa di giustificazione (scriminante) prevista dall’art. 393-bis c.p., che esclude la punibilità quando la violenza o minaccia è una reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, la condanna dell’imputato è diventata definitiva. Oltre a confermare la decisione di merito, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria tipica per i ricorsi inammissibili.

Le Motivazioni: la Valutazione della Resistenza a Pubblico Ufficiale in Appello

La Corte ha fondato la sua decisione su un pilastro del diritto processuale penale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Le motivazioni del ricorso, secondo i giudici supremi, erano ‘manifestamente infondati’ perché non denunciavano vizi di legge, ma miravano a ottenere una ‘rilettura o rivalutazione delle fonti di prova’. Questa attività è di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello, non della Cassazione.

La Suprema Corte ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo adeguato e non illogico. In particolare, la condanna per resistenza a pubblico ufficiale era stata correttamente basata su elementi concreti, quali:

1. L’intensità del dolo: l’intenzione dell’imputato di ostacolare l’attività del pubblico ufficiale era apparsa particolarmente forte.
2. L’atteggiamento aggressivo: la condotta dell’imputato era stata descritta come ‘decisamente aggressiva’.
3. La modalità minacciosa: con riferimento alla scriminante dell’atto arbitrario, la Corte d’Appello aveva evidenziato che la reazione dell’imputato era stata ‘estremamente minacciosa’, escludendo così la possibilità di applicare la causa di giustificazione.

Poiché la motivazione della sentenza d’appello era completa e logicamente coerente, non c’era spazio per un intervento della Corte di Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dal giudice; per avere successo in Cassazione, è necessario dimostrare che il giudice ha commesso un errore nell’applicazione della legge o che la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria. Tentare di usare il ricorso per legittimità come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione le prove è una strategia destinata al fallimento e comporta, come in questo caso, ulteriori costi economici per il ricorrente.