Resistenza a pubblico ufficiale: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di resistenza a pubblico ufficiale aggravata, sorto durante una manifestazione. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna di uno degli imputati a causa di una palese e irrisolta contraddizione tra le prove documentali e quelle testimoniali. Per gli altri nove coimputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le loro condanne. La sentenza sottolinea l’obbligo del giudice di motivare in modo logico e coerente, soprattutto di fronte a divergenze probatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando un Vizio di Motivazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul reato di resistenza a pubblico ufficiale, offrendo importanti chiarimenti sui doveri di coerenza logica del giudice nella valutazione delle prove. Il caso, che ha visto dieci persone imputate per fatti avvenuti durante una manifestazione di protesta, si è concluso con un esito duplice: l’annullamento della condanna per un imputato e la conferma per gli altri nove. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni di questa distinzione.

I Fatti di Causa: Protesta e Accuse di Resistenza

La vicenda trae origine da una manifestazione svoltasi a Palermo nel dicembre 2016. Durante i disordini seguiti alla contestazione, un gruppo di manifestanti veniva accusato del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, aggravato dalla presenza di più di dieci persone e dall’uso di un’arma. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di condanna di primo grado per tutti gli imputati. Avverso tale decisione, gli interessati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

Le Argomentazioni degli Imputati

I motivi di ricorso erano vari e specifici per le diverse posizioni:

* Un imputato, in particolare, lamentava un vizio di motivazione e un travisamento della prova. La sua difesa evidenziava una netta divergenza tra un’annotazione di servizio iniziale, che descriveva il suo intervento come non violento e finalizzato solo a liberare un altro manifestante, e la successiva testimonianza in aula di un agente, che lo accusava di averlo colpito con calci e pugni.
* Un altro coimputato chiedeva la rinnovazione del dibattimento in appello per visionare dei filmati, sostenendo di aver mantenuto un contegno meramente passivo.
* Altri imputati, con un ricorso congiunto, invocavano la prescrizione del reato, contestavano l’applicazione delle aggravanti e sostenevano la sussistenza della causa di non punibilità prevista per chi reagisce a un atto arbitrario del pubblico ufficiale (art. 393-bis c.p.), inquadrando la propria condotta nell’alveo della mera resistenza passiva.

La Decisione della Cassazione: Un Caso di Resistenza a Pubblico Ufficiale Annullato

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso di uno degli imputati, annullando la sua condanna con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Palermo. Per tutti gli altri nove ricorrenti, invece, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza e aspecificità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali. Questa decisione evidenzia come, nel contesto di un reato come la resistenza a pubblico ufficiale, la valutazione precisa e logica di ogni singola posizione sia fondamentale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha distinto nettamente le posizioni processuali, fornendo motivazioni dettagliate per ciascuna decisione.

Per quanto riguarda l’annullamento, i Giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura relativa al vizio di motivazione. Essi hanno constatato che le sentenze di merito non avevano risolto in modo convincente ed esaustivo la divergenza tra la prova documentale (l’informativa di p.g.) e quella dichiarativa (la testimonianza dell’agente). Il contrasto era palese: da un lato, un intervento descritto come non aggressivo; dall’altro, una condotta attivamente violenta. Questa contraddizione irrisolta costituisce un grave difetto nel percorso logico della sentenza, tale da invalidarla. La Corte ha quindi disposto un nuovo giudizio per fare chiarezza su questo punto cruciale (quaestio facti), dal quale dipende la corretta qualificazione giuridica del fatto.

Relativamente ai ricorsi inammissibili, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive:

* Rinnovazione dell’istruttoria: La richiesta è stata respinta poiché il compendio probatorio esistente era stato ritenuto sufficientemente dettagliato e completo dai giudici di merito per ricostruire i fatti, rendendo superflua la visione di filmati che, per natura, offrono solo una visione parcellizzata del contesto.
* Scriminante dell’atto arbitrario: La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui le azioni delle forze dell’ordine, pur svoltesi in un contesto frenetico e convulso, non potevano essere qualificate come arbitrarie. L’assenza delle formalità previste per lo scioglimento di una manifestazione non rendeva di per sé illegittimo l’operato degli agenti, escludendo quindi l’applicabilità della scriminante, anche in forma putativa (cioè solo presunta dall’agente).
* Resistenza passiva: L’argomentazione è stata giudicata infondata e basata su una ricostruzione dei fatti non supportata dalle prove. La reazione violenta, seppur di breve durata, non perde il suo disvalore penale e non può essere derubricata a comportamento penalmente irrilevante.

Conclusioni

Questa sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: l’obbligo di una motivazione completa, logica e non contraddittoria. Un contrasto probatorio evidente, se non adeguatamente risolto dal giudice di merito, costituisce un vizio che può portare all’annullamento di una condanna. Allo stesso tempo, la decisione conferma che, per contestare efficacemente una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti, ma è necessario individuare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento della sentenza impugnata.

Quando una condanna per resistenza a pubblico ufficiale può essere annullata per vizio di motivazione?
Una condanna può essere annullata quando la sentenza presenta una divergenza palese e irrisolta tra le prove acquisite (ad esempio, tra un’informativa di polizia e una testimonianza), e il giudice non spiega in modo convincente e logico come ha risolto tale contrasto. Questa mancanza mina la coerenza del ragionamento alla base della decisione.

La reazione a un ordine delle forze dell’ordine durante una manifestazione caotica è sempre giustificata?
No. Secondo la sentenza, anche in un contesto frenetico e convulso, l’operato delle forze dell’ordine volto a contenere i manifestanti non è automaticamente qualificabile come ‘atto arbitrario’. Per invocare la causa di giustificazione dell’art. 393-bis c.p., è necessario dimostrare un’illegittimità sostanziale dell’atto del pubblico ufficiale, che vada oltre la mera assenza di formalità procedurali.

Cosa distingue la resistenza attiva da quella passiva secondo la Corte?
La sentenza chiarisce che una reazione violenta nei confronti degli agenti, anche se di breve durata, costituisce resistenza attiva e penalmente rilevante. Non può essere considerata ‘resistenza passiva’ (che è penalmente irrilevante) una condotta che si concretizza in atti di violenza fisica, come spingere, prendere a calci o colpire con pugni, per opporsi all’operato delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22058 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il 28/11/1998

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 26/10/1990

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 15/02/1994

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 01/02/1982

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 20/01/1998

Lo COGNOME NOME nata a Palermo il 07/02/1992

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cagliari il 12/09/1994

NOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 12/12/1992

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caltagirone il 03/05/1987

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 09/01/1996

avverso la sentenza del 28/11/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità di tutti i ricorsi; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso; avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME e, in

sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del 18 dicembre 2023 del Tribunale di Palermo, con cui NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME venivano ritenuti responsabili del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, aggravato ai sensi del secondo comma dell’art. 339 cod. pen., per la presenza di più di dieci persone e per l’utilizzo di un’arma.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite dell’ a vv. NOME COGNOME, NOME COGNOME, per il tramite dell’ avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite del comune difensore avv. NOME COGNOME.

2.1. L’ avvocato NOME COGNOME per NOME COGNOME ha dedotto:

vizio di motivazione, per avere la Corte di appello travisato la prova ed omesso di fornire motivare in ordine alla pur segnalata divergenza tra quanto riportato nell’annotazione di servizio, in cui si dava atto di come COGNOME fosse intervenuto al solo fine di sottrarre dalla presa degli agenti di p.g. un giovane manifestante e senza realizzare condotte violente, e quanto invece riferito in dibattimento dal teste di p.g. COGNOME ‘ di essere stato nel l’occorso colpito dallo COGNOME con ripetuti calci e pugni;
violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 339 , secondo comma, cod. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto esistente la circostanza aggravante delle persone riunite, nonostante COGNOME avesse preso parte all’azione assieme al solo NOME COGNOME i Giudici di merito non avrebbero considerato che, in occasione della manifestazione, si erano formati due distinti gruppi, di cui uno composto da otto persone e l’altro da NOME COGNOME e NOME COGNOME che si mossero in modo autonomo e distaccato da tutti gli altri;
-violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della ipotesi prevista dall’art. 393 -bis cod. pen., quanto meno in forma putativa, per non avere i Giudici di merito considerato che COGNOME intervenne al solo fine di liberare un giovane manifestante che veniva picchiato dagli agenti di p.g.

2.2. L’ avvocato NOME COGNOME per NOME COGNOME ha dedotto:

-vizio di motivazione per avere la Corte territoriale affermato la responsabilità del COGNOME senza rinnovazione della istruzione mediante visione dei filmati, che avevano ritratto gli accadimenti per cui è processo, e assunzione di prova dichiarativa, mediante escussione del teste di p.g. COGNOME presente sul luogo teatro dell’evento ; la Corte di appello -reiterando l’errore del primo giudice -ha invece fondato la responsabilità di NOME COGNOME solo sulla scorta di quanto emerso dalla informativa di p.g., senza formarsi un autonomo convincimento circa l’accaduto ; l ‘ attività di rinnovazione era inoltre assolutamente necessaria, essendo emerso dai frames allegati alla stessa informativa come il COGNOME fosse presente sul posto, ma non avesse realizzato alcuna condotta violenta nei confronti delle Forze dell’ Ordine, mantenendo un contegno meramente passivo.
2.3. L’ avvocato NOME COGNOME per NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ha dedotto:

violazione di legge, in relazione agli artt. 63 e 157 cod. pen. per non avere i Giudici di appello dichiarato la estinzione del reato per prescrizione, nonostante nel calcolo della pena non avessero tenuto conto della circostanza aggravante di cui al secondo comma dell’art. 339 cod. pen. ;

violazione di legge, in relazione all’art. 393 -bis cod. pen., per avere la Corte di appello ritenuto non configurabile la scriminante, nemmeno a livello putativo, nonostante l’arbitrarietà e illegittimità della condotta degli agenti di polizia che operarono in violazione delle norme del T.U.L.P.S.;

-violazione di legge, in relazione all’art. 533 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto i ricorrenti responsabili del reato di resistenza nonostante, mentre l’azione si concluse nell’arco di pochi secondi, di guisa che sarebbe stato più corretto inquadrare la fattispecie nell’ambito della mera resistenza passiva.

RITENUTO IN DIRITTO

Va accolto, perché fondato, il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME mentre tutti gli altri ricorsi vanno dichiarati inammissibili, perché manifestamente infondati e aspecifici.

Per motivi di ordine logico – sistematico va affrontata la questione preliminare introdotta dal ricorrente NOME COGNOME che, con un unico articolato motivo, si duole della mancata rinnovazione della istruzione ex art. 603 cod. proc.

pen. e conseguentemente della assenza di autonoma valutazione critica della prova documentale.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato.

I Giudici del gravame hanno correttamente interpretato la norma dell’art. 603 cod. proc. pen. che disciplina l’istituto della rinnovazione della istruzione dibattimentale in grado di appello. Congruamente si è spiegato -sul presupposto della eccezionalità della rinnovazione in grado di appello -come, nel caso in esame, il compendio istruttorio avesse consentito di ricostruire nel dettaglio i momenti e le fasi salienti della manifestazione che si era svolta a Palermo nel dicembre del 2016 e dei disordini che ne seguirono per la contestazione di alcuni gruppi studenteschi che non avevano approvato e gradito la visita e l’intervento di NOME COGNOME all’epoca Presidente del Consiglio dei Ministri.
Ed invero, già la sentenza di primo grado -cui i Giudici di appello operano ampio rinvio per la puntuale ricostruzione della vicenda nella sua oggettiva storicità -ripercorre, in modo analitico, la genesi e la evoluzione degli accadimenti per cui processo, dando atto delle modalità attraverso le quali i giovani manifestanti erano stati individuati e poi generalizzati, nonché ritagliando per ciascuno di loro lo specifico ruolo assunto e le condotte in concreto realizzate in quel determinato contesto.
La analiticità e la precisione della informativa di p.g., posta a fondamento della ricostruzione dei fatti, rendeva, per un verso, superflua la visione in dibattimento dei filmati e la escussione del teste di p.g., e, per altro verso, fugava ogni dubbio sulla partecipazione attiva del COGNOME.

Né, d’altronde , il ruolo di mero spettatore è reclamabile sulla scorta della visione dei frames , che notoriamente ‘immortalano’ segmenti di un unicum molto più complesso e, quindi, possono solo offrire una visione parcellizzata del concreto contesto operativo.

Per tale ragione, la prova richiamata dal ricorrente non è idonea a destrutturare il compendio probatorio e non introduce nel processo informazioni distoniche che avrebbero potuto rendere indispensabile la rinnovazione della istruzione.

Parimenti inammissibili per manifesta infondatezza e per aspecificità sono i ricorsi, proposti con un unico atto nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

3.1. Non coglie nel segno la invocata estinzione del reato per prescrizione dal momento che la circostanza aggravante ad effetto speciale contestata e riconosciuta dai Giudici di merito non è stata esclusa.

Tanto lo si desume dal corpo motivazionale delle due conformi sentenze di merito: in primo luogo per essersi i Giudici di merito soffermati sulla configurabilità in fatto e in diritto della circostanza aggravante del numero di persone superiori a dieci (pag. 16 della sentenza di primo grado); in secondo luogo per avere in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio concesso le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti (pag. 17 della sentenza di primo grado).
3.2. Aspecifico, perché congruamente e correttamente scrutinato nelle sentenze di merito, è il tema della configurabilità della scriminante degli atti arbitrari.

Nella impugnata sentenza (pagg. 14 e ss.), i Giudici di appello – con argomentazioni puntuali, per nulla illogiche e conformi al consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità -hanno spiegato le ragioni per le quali nel caso di specie la scriminante non fosse configurabile nemmeno a livello putativo.

Ed invero, a prescindere dalle diverse letture che pur si sono registrate nella giurisprudenza di legittimità in ordine alla definizione ed estensione del concetto di ‘atto arbitrario’ ex art. 393bis cod. pen. – essendo stato, come noto, ora richiesta la mera illegittimità dell’atto , ora un quid pluris , rappresentato dal compimento di un atto ingiustamente persecutorio e vessatorio – va rilevato come nel caso in esame l’assenza delle formalità ex lege previste per lo scioglimento della manifestazione no n si riflettesse né sulla legittimità ed efficacia dell’ordine di scioglimento né rendesse arbitrario il modus operandi degli agenti di p.g., anche in considerazione del contesto frenetico e convulso in cui si svolsero i fatti, con le Forze dell’Ordine impegnate a contenere una vera e propria carica da parte dei manifestanti.
Analogamente, l’evidenziato contesto operativo non avrebbe potuto lasciare spazio alla ipotizzabilità della scriminante in forma putativa, dovendo essere escluso in radice il ragionevole convincimento in capo ai ricorrenti di trovarsi al cospetto di un atto arbitrario delle Forze de ll’Ordine (pag. 15 e ss della sentenza di appello).

E rispetto a tali ineccepibili argomentazioni i ricorrenti non si confrontano e non ‘dialogano’, riproponendo acriticamente il tema della violazione delle norme del T.U.L.P., già congruamente ritenuto, anche sulla scorta di affermata giurisprudenza di legittimità, del tutto inconferente ai fini della configurabilità della scriminante invocata.

3.3. L’ultimo motivo – con cui il difensore offre una lettura minimalista della vicenda riportandola nell’alveo della resistenza passiva e , dunque, del penalmente irrilevante – è inammissibile, perché declinato in fatto e perché manifestamente infondato.

I ricorrenti, infatti, propongono una ricostruzione in fatto che non trova alcun aggancio nel compendio probatorio come riportato e come analizzato in sentenza, invero nemmeno contestato in modo specifico; ad ogni buon conto, sollecitano una diversa lettura del dato probatorio che in sede di legittimità non è consentito, non potendo la Corte di cassazione rileggere le prove assunte secondo un diverso parametro di valutazione, ma solo sindacare la correttezza, la congruità, completezza e logicità del percorso motivazionale posto a fondamento di una determinata valutazione.
Offrono, inoltre, una esegesi della norma manifestamente non corretta in diritto, dal momento che la reazione violenta al legittimo operare degli agenti di p.g. – seppure si fosse esaurita in una breve arco di tempo – non perde ex se ed ipso iure il disvalore penale e la intrinseca carica di offensività.

Fondato è il primo motivo di ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME.

Le due conformi sentenze di merito non risolvono, in modo convincente ed esaustivo, la divergenza puntualmente segnalata dal difensore tra l’informazione contenuta nella informativa di p.g. e la versione resa in dibattimento dall’ agente COGNOME in ordine al tipo di intervento spiegato dal NOME COGNOME.

Se in fatto è rimasto accertato che il COGNOME era presente sul locus commissi delicti e che prese parte alla manifestazione e intervenne in aiuto di un manifestante bloccato dagli agenti, nondimeno rimane irrisolto il contrasto che traspare dalla indicata prova documentale e da quella dichiarativa; nella informativa iniziale è invero chiaro il riferimento all’intervento del ricorrente senza tuttavia la specifica segnalazione di condotte aggressive; al contrario, nella deposizione resa in dibattimento dal teste COGNOME è esplicito il riferimento a condotte aggressive ai danni delle Forze dell’Ordine da parte del La Spina, il quale – per ‘liberare’ il giovane manifestante dalla presa degli Agenti – li avrebbe spinti, presi a calci e colpiti con pugni.
4.1. Né la segnalata divergenza è stata risolta dai Giudici di appello, là dove fanno riferimento ad una seconda informativa di p.g. richiamata dal teste COGNOME e che conterebbe rispetto alla prima informativa una ricostruzione molto più dettagliata dell’accaduto. Ed infatti, detta successiva informativa che -viene richiamata nel corpo motivazionale della sentenza (pag. 12) e che è stata indicata dallo stesso teste COGNOME nel corso della deposizione -non ha alcuna attinenza al caso di specie, perché – come segnalato e come dimostrato dal ricorrente -essa è relativa ad altri episodi e alla posizione di altri manifestanti, tra cui non compare il nominativo di NOME COGNOME
4.2. Pertanto, al precipuo fine di fare chiarezza su tale quaestio facti da cui dipende la corretta qualificazione giuridica della fattispecie concreta, la sentenza deve essere annullata con rinvio.

Al Giudice di merito è devoluto il compito, in piena libertà, di rivalutazione della prova al fine di chiarire quale fu la condotta in concreto posta in essere da NOME COGNOME, anche eventualmente – se ritenuto necessario – procedendo alla rinnovazione della istruzione dibattimentale con riascolto sullo specifico punto del teste di Pg COGNOME.

Sono assorbiti gli ulteriori due motivi di ricorso.

Alla inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME segue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna degli stessi al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Dichiara inammissibili i restanti ricorsi e condanna i relativi ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.