Resistenza a pubblico ufficiale: anche a bassa velocità

Un conducente, assolto in appello per resistenza e lesioni a un agente, vede la sentenza annullata dalla Cassazione. La Corte chiarisce che anche guidare a bassa velocità ignorando l’ordine di fermarsi costituisce il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché impedisce attivamente la funzione pubblica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Anche a Bassa Velocità è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46329 del 2024, offre un importante chiarimento sul delitto di resistenza a pubblico ufficiale. La pronuncia stabilisce che anche proseguire la marcia con il proprio veicolo a velocità ridotta, ignorando l’ordine di alt degli agenti, può configurare il reato, superando la nozione di mera ‘resistenza passiva’. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Due Versioni a Confronto

All’origine della vicenda vi è un controllo di polizia municipale presso un’area di mercato. In primo grado, un commerciante era stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L’accusa iniziale sosteneva che l’uomo, per sottrarsi al controllo sul pagamento della tassa di occupazione del suolo pubblico, avesse accelerato bruscamente, eseguendo manovre pericolose e ferendo uno degli agenti.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ricostruito i fatti in modo diverso. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato non aveva accelerato bruscamente, ma aveva semplicemente proseguito la marcia a velocità molto bassa, ignorando le ripetute richieste di fermarsi. Le lesioni riportate dall’agente sarebbero state causate da un tentativo di quest’ultimo di salire sul veicolo in movimento per fermarlo, e non direttamente dalla condotta del conducente. Sulla base di questa diversa ricostruzione, la Corte d’Appello aveva assolto l’imputato da entrambe le accuse ‘perché il fatto non sussiste’.

Il Ricorso in Cassazione: Quando la Resistenza a Pubblico Ufficiale Non È Passiva

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano due:

1. Sulla resistenza: Anche accettando la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello (marcia a bassa velocità), la condotta dell’imputato non poteva essere derubricata a mera disobbedienza. Proseguire la guida, per quanto lentamente, costituiva un impedimento attivo all’esercizio delle funzioni pubbliche degli agenti, integrando così il requisito della ‘violenza’ richiesto dall’art. 337 del codice penale.
2. Sulle lesioni: Esisteva un chiaro nesso di causalità tra la condotta dell’imputato (il non essersi fermato) e le lesioni subite dall’agente. Anche se l’evento non fosse stato voluto (dolo), la responsabilità poteva sussistere a titolo di colpa, come previsto dall’art. 83 del codice penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello ha commesso un errore di interpretazione giuridica.

In primo luogo, la condotta dell’imputato, consistita nel proseguire la marcia ignorando l’ordine di fermarsi, non può essere considerata una semplice ‘resistenza passiva’. Al contrario, essa rappresenta un’azione che si oppone attivamente all’atto d’ufficio, costringendo gli agenti a subire il passaggio del veicolo. Questo comportamento, che mette a repentaglio l’incolumità degli operatori e turba l’andamento della funzione pubblica, integra la ‘violenza’ richiesta dalla norma sulla resistenza a pubblico ufficiale.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la diversa ricostruzione del fatto non giustificava automaticamente l’assoluzione. Il giudice di merito avrebbe dovuto valutare se i fatti, così come accertati, fossero comunque compatibili con il paradigma legale del reato contestato. L’assoluzione è stata quindi il frutto di un’errata interpretazione della legge penale.

Infine, per quanto riguarda le lesioni, la Corte ha affermato che andava indagata la sussistenza di un nesso causale tra la condotta illecita dell’imputato e il danno fisico subito dall’agente, anche se questo fosse avvenuto per colpa anziché per dolo.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale non è necessaria una violenza aggressiva o una velocità elevata. Anche un’azione apparentemente ‘mite’, come l’avanzare lento ma inesorabile di un veicolo contro l’ordine di alt, costituisce un’opposizione fisica e attiva che impedisce l’adempimento di un dovere d’ufficio. La decisione chiarisce che la ‘violenza’ penalmente rilevante in questo contesto consiste in qualsiasi comportamento idoneo a impedire o ostacolare l’attività del pubblico ufficiale, mettendo in pericolo la sua incolumità. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questi importanti principi di diritto.

Proseguire la marcia a velocità molto bassa, ignorando l’ordine di fermarsi di un pubblico ufficiale, integra il reato di resistenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, tale condotta non è una mera disobbedienza o resistenza passiva, ma una forma di violenza che impedisce attivamente il compimento di un atto d’ufficio, integrando così il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Se un pubblico ufficiale si ferisce nel tentativo di fermare un veicolo, ma la lesione deriva da una sua manovra brusca, il conducente è responsabile?
Può esserlo. La Corte ha stabilito che deve essere valutato il nesso di causalità tra la condotta del conducente (che non si è fermato) e la lesione subita dall’agente. La responsabilità può sussistere anche a titolo di colpa, e non necessariamente di dolo.

Una diversa ricostruzione dei fatti in appello rispetto all’accusa iniziale giustifica sempre un’assoluzione?
No. La Corte ha chiarito che una diversa ricostruzione dei fatti non comporta automaticamente l’assoluzione. Il giudice deve valutare se i fatti, come diversamente accertati, integrino comunque gli elementi costitutivi del reato contestato o di un altro reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46329 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46329 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro avverso la sentenza n. 2975/23 della Corte di appello di Catanzaro del 23/11/2023 nel proc. nei confronti di COGNOME COGNOME n. Pagani (Sa) 09/07/1963

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte d’appello per il trattamento sanzionatorio in ordine al reato di resistenza e per nuova valutazione in ordine al reato di lesioni; letta per il resistente la memoria del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o in subordine di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha assolto NOME COGNOME dai reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali in danno dello stesso (art. 337 cod. pen., capo A e artt. 582, 585, 576 cod. pen., capo B) perché il fatto non sussiste.

All’imputato, condannato in primo grado, si era contestato di avere usato violenza nei confronti di alcuni agenti della Polizia Municipale incaricati di verificare il possesso della prova del pagamento della tassa di occupazione dell’area di mercato settimanale di Scalea (Cs), accelerando bruscamente la velocità del veicolo a bordo del quale viaggiava, eseguendo manovre repentine e così ponendo a rischio l’incolumità degli operanti, uno dei quali rimaneva in effetti nell’occasione contuso, da cui la concorrente accusa di lesioni personali aggravate.
All’esito del giudizio di appello, però, la Corte territoriale stabiliva che i fatti n si erano svolti come riportati nell’imputazione, nel senso che l’imputato aveva proseguito nella sua marcia verso l’occupazione dell’area di mercato a velocità ridottissima, nonostante le insistenze degli operanti di esibire il titolo abilitante all’ingresso e che le contusioni riportate dall’operante COGNOME erano derivate da una brusca manovra di costui, senza nesso di causalità con la condotta del COGNOME, il quale veniva, pertanto, assolto da entrambi gli addebiti.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio del Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro, che formula due motivi di censura.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 337 cod. pen. e vizi congiunti di motivazione, sostenendo che al di là della diversa ricostruzione del fatto operata dalla Corte di appello, la condotta tenuta dell’imputato aveva costituito un obiettivo impedimento per l’esercizio del pubblico ufficio, con sviamento delle finalità previste normativamente e di turbamento del buon andamento della pubblica funzione, integrando compiutamente il reato di resistenza.

Con il secondo lamenta la violazione degli artt. 582, 585 e 83, secondo comma, cod. pen., deducendo come dalla stessa ricostruzione del fatto emerga un rapporto di causa-effetto tra la condotta tenuta dall’imputato (sia pure secondo le diverse modalità stabilite in sentenza) e le lesioni riportate dal pubblico ufficiale, quand’anche in forma colposa, attesa la possibilità, pacificamente riconosciuta dall’art. 83, secondo comma, cod. pen. di un concorso

GLYPH

tra delitto doloso e reato colposo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

2. Il Collegio osserva che se la Corte di appello di Catanzaro ha assolto l’imputato sulla base di una diversa ricostruzione del fatto contestato (v. supra), il Procuratore Generale ricorrente fa dal suo canto correttamente rilevare che alla diversa ricostruzione della vicenda sostanziale non ha fatto da contraltare una corretta qualificazione giuridica della condotta ascritta all’imputato.

Come anticipato, la Corte di merito ha rilevato come la condotta in origine contestata contemplasse un agire dell’imputato che può ormai definirsi tipico secondo la concorde giurisprudenza di questa Corte di cassazione e consistente, una volta fatto segno di fermarsi per sottoporsi a controllo di viabilità da parte delle forze dell’ordine, nell’accelerare repentinamente la marcia dell’autovettura e nel darsi alla fuga, mettendo così a repentaglio le vite degli operanti e degli altri utenti della strada e integrando la violenza quale elemento costitutivo del delitto di resistenza di cui all’art. 337 cod. pen. (in tal senso v. Sez. 6, n. 24247 del 12/05/2022, COGNOME, Rv. 28333; Sez. 1, n. 41408 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277137; Sez. F, n. 40 del 10/09/2013, dep. 2014, E., Rv. 257915; Sez. 4, n. 41936 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 235535).
Come anzidetto, il vaglio dibattimentale ha, tuttavia, dimostrato che i fatti non si erano svolti secondo quanto descritto nell’imputazione, venendo diversamente accertato che l’imputato aveva proseguito la marcia dell’autovettura di cui era alla guida a velocità ridottissima ma costante, comunque incurante delle sollecitazioni degli operanti a fermarsi, tanto da provocare ad uno di essi delle lesioni, prodottesi nel tentativo di salire a bordo del veicolo e di arrestarne la marcia.

Ciò premesso, se è verosimile che in caso di conferma della condanna in appello per entrambi i reati, l’imputato avrebbe potuto astrattamente invocare la violazione del principio di correlazione tra sentenza e imputazione (artt. 521, 522 cod. proc. pen.), tuttavia è pacifico che, alla luce della univoca giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l’eccezione sarebbe stata disattesa, avendo egli potuto ampiamente difendersi dalle accuse (tra molte, v. Sez. 4, n. 53455 del 15/11/2018, COGNOME COGNOME, Rv. 274500 in tema di reati colposi), fino al punto di indurre il giudice di appello ad una differente ricostruzione degli eventi.
GLYPH

Ciò comporta, però, che la pronuncia assolutoria non costituiva affatto la necessaria conseguenza della diversa ricostruzione dei fatti, atteso che, nel considerare che quella posta in essere dall’imputato non era stata soltanto una resistenza passiva o una mera disobbedienza, avendo egli proseguito nella marcia del veicolo, per quanto a velocità estremamente ridotta, disattendendo l’ordine degli operanti di arrestarsi e di esibire il titolo di accesso all’area mercato, così integrando il requisito della violenza e della messa in pericolo dell’incolumità dei predetti, la Corte di merito avrebbe dovuto apprezzarne la piena compatibilità con il paradigma legale di cui all’art. 337 cod. pen.
Analogamente, infine, avrebbe dovuto concludere per la sussistenza di un nesso di causalità tra condotta e lesione patita dal pubblico ufficiale, per quanto variamente apprezzabile in termini di dolo o di colpa.

La pronuncia impugnata ha, dunque, eluso una corretta interpretazione di entrambi gli artt. 337 e 582 cod. pen., così violando l’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., vizio alla cui eliminazione dovrà porre rimedio la medesima Corte territoriale, cui gli atti vanno rinviati per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso, 22 ottobre 2024

Il consiglier COGNOME s nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.